Гражданский кодекс часть 1

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу - ФИО1, представителя по доверенности от 07.11.2016 №41;

от общества с ограниченной ответственностью «Пингвин-Компани» - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пингвин-Компани»

на решение от 09.03.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017

по делу № А73-189/2017 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Р.А. Руденко; в суде апелляционной инстанции судьи: Балинская И.И., Вертопрахова Е.В., Швец Е.А.

по заявлениюМежрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680000, <...>)

кобществу с ограниченной ответственностью «Пингвин - Компани» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 682460, <...>)

о привлечении к административной ответственности

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу (далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Пингвин-Компани» (далее – ООО «Пингвин-Компани», общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 09.03.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб., с конфискацией алкогольной продукции, изъятой административным органом согласно протоколу изъятия вещей и документов (образцов алкогольной продукции) от 02.06.2016 №у7-ап349/07-2, а также арестованную протоколом от 02.06.2016 № у7-ап349/07-3, с направлением на уничтожение.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по кассационной жалобе общества, которое просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в связи с несоответствием выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильным применением судами норм материального права, в связи с отсутствием события административного правонарушения, а также отсутствием в действиях ООО «Пингвин-Компани» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, просит административное производство прекратить.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ruв сети Интернет, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило.

Изучив материалы дела, заслушав представителя управления, исходя из доводов кассационной жалобы, проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установили суды из материалов дела, 02.06.2016 сотрудниками управления проведена проверка в отношении ООО «Пингвин-Компани» по месту осуществления им деятельности в магазине, расположенном по адресу: Хабаровский край, г. Николаевск-на- Амуре, ул. Советская, д. 93, в ходе которой выявлен факт оборота алкогольной продукции: водки «Березовая роща элитная», емкостью 0,5 л, крепостью 40 %, даты розлива 26.10.2012, производства ОАО «Уржумский СВЗ» в количестве 19 бутылок без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота алкогольной продукции, зафиксированный в протоколе осмотра от 02.06.2016 № у7-ап349/07-1.

Алкогольная продукция в количестве 2 бутылок изъята протоколом от 02.06.2016 № у7-ап349/07-2 изъятия вещей и документов (проб и образцов алкогольной продукции), алкогольная продукция в количестве 17 бутылок арестована на основании протокола ареста товаров и иных вещей от 02.06.2016 № у7-ап349/07-3 и передана на хранение ООО «Пингвин-Компани» по адресу: <...>.

ООО «Пингвин-Компани» товаросопроводительную документацию, предусмотренную статьей 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ) на указанную алкогольную продукцию, не представило.

Алкогольная продукция в количестве 2 бутылок - направлена для исследования в экспертно-криминалистический центр УМВД России по Хабаровскому краю. Согласно экспертному заключению экспертно-криминалистический центр УМВД России по Хабаровскому краю от 25.06.2016г. № 652-Э, представленные на экспертизу федеральные специальные марки для маркировки указанной алкогольной продукции изготовлены не предприятием ФГУП «Гознак», то есть являются поддельными.

По результатам выявленных фактов, административным органом в отношении общества, в отсутствие его законного представителя, извещенного надлежащим образом, составлен протокол об административном правонарушении от 26.12.2016 № у7-ап350/07 по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Удовлетворяя требование и привлекая общество к ответственности, руководствуясь статьями 2, 10.2, 12, 16, 26 Закона № 171-ФЗ, суды правомерно исходили из доказанности управлением факта оборота обществом этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

Частью 1 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ установлено, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, в том числе товарно-транспортных накладных, справок, прилагаемых к товарно-транспортным накладным. Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 данной статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте (часть 2 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 12 Закона № 171-ФЗ запрещена маркировка алкогольной продукции иными, не предусмотренными данным Законом марками. Согласно пункту 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 данного Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрещен оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями названного Федерального закона, а также оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 Закона № 171-ФЗ, либо с маркировкой поддельными марками.

Оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, в соответствии с частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Вышеизложенное позволило суду сделать правильный вывод о наличии в действиях ООО «Пингвин-Компани» признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, совершенного обществом, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 26.12.2016 № у7-ап350/07, протоколом осмотра от 02.06.2016 № у7-ап349/07-1, протоколом изъятия вещей и документов (проб и образцов алкогольной продукции) от 02.06.2016 № у7-ап349/07-2, протоколом ареста товаров и иных вещей от 02.06.2016 № у7-ап349/07-3, материалами фотофиксации, заключением эксперта от 25.06.2016 № 652-Э и иными материалами дела.

При оценке наличия субъективной стороны во вменяемом правонарушении суд пришел к выводу, что обществом не были приняты все зависящие от него своевременные меры по соблюдению требований законодательства и не проявлена должная степень заботливости и осмотрительности во избежание нарушений. В связи с этим суды в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ исходили из наличия вины общества в совершении вменяемого ему правонарушения.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Пингвин-Компани» состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Учитывая соблюдение административным органом процедуры административного расследования, при этом, применив части 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, суд снизил размер административного штрафа, назначив его ниже низшего предела. Принимая во внимание то, что общество ранее не привлекалось к административной ответственности, находится в сложном финансовом положении.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли. Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, основания для освобождения от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ не установлены. При рассмотрении настоящего дела, суды не установили обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что обществом принимались все меры по соблюдению норм устанавливающих порядок осуществления оборота алкогольной продукции, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Ссылаясь в кассационной жалобе на нарушение административным органом положений части 1 статьи 26.1, части 9 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», податель кассационной жалобы не учел, что в силу пункта 3 части 3 статьи 1 названного Закона положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при проведении административного расследования.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены исключительно на переоценку доказательств по делу и установленных судами обстоятельств, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права и в силу положений статей 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Суды применили нормы материального права соответственно установленным по данному делу конкретным обстоятельствам, нарушений процессуальных норм, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ влекут безусловную отмену судебных актов, не допустили, в связи с чем, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.03.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 делу № А73-189/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Никитина

Судьи Н.В. Меркулова

И.А. Мильчина