Гражданский кодекс часть 1

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 2 имени героя Советского Союза ФИО2 г. Николаевска-на-Амуре Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 682460, <...>)

о признании решения № 01-33/230 от 01.09.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 11.05.2021 № 215 недействительным.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ампир» (далее – ООО «Ампир») обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 2 имени героя Советского Союза ФИО2 г. Николаевска-на-Амуре Хабаровского края (далее – МБОУ СОШ №2) о признании решения от 01.09.2021 № 01-33/230 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 11.05.2021 № 215 недействительным.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.04.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «Ампир» просит отменить состоявшиеся судебные акты, и принять новое судебное постановление, в котором исковые требования истца удовлетворить. В обоснование приводит доводы, о том, что невыполнение работ в срок явилось следствием объективных причин: в связи с нестабильной работой парома, с неблагоприятными погодными условиями (дожди), проведением в помещениях МБОУ СОШ №2 ЕГЭ, что привело к невозможности завершить работы в установленные сроки. Ссылается на нарушение ответчиком пункта 13.2 контракта от 11.05.2021 № 215, а также на то, что его действия по отказу от контракта являются злоупотреблением реализации прав заказчика.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Ампир» поддержал доводы жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.05.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Ампир» и муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением средняя общеобразовательная школа № 2 заключен контракт № 215, по результатам электронного аукциона (протокол от 19.04.2021 № 0122300006321000037, идентификационный код закупки 213270515035127050100100100014391243).

В соответствии с заключенным контрактом подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту кровли здания, расположенного по адресу: Российская Федерация, 682460, <...> (далее – объект заказчика), в соответствии с технической частью (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью контракта, и сдать результат работ заказчику по акту.

Заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их результат в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость работ составила 16 569 071 руб. 70 коп., НДС не облагается.

Пунктом 5.1 контракта, стороны согласовали что, начальный срок выполнения работ определен моментом заключения контракта; конечный срок – конкретной датой – 15.08.2021.

02.09.2021 в Единой информационной системе (далее – ЕИС) было опубликовано решение заказчика от 01.09.2021 № 01-33/229 об одностороннем отказе от выполнения условий контракта на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным решением заказчика, подрядчик, ссылаясь на то, что своевременно приступил к исполнению контракта, вместе с тем имели место объективные препятствия к выполнению работ в установленный срок, обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717, а также пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику, часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В силу пункта 13.2 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае просрочки выполнения работ более чем на 30 дней (пункт 13.2.1 контракта); также, если в ходе исполнения контракта установлено, что подрядчик не соответствует требованиям, установленным в пункте 4.4.20 контракта (пункт 13.2.2 контракта); в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством (пункт 13.2.3 контракта).

По правилам пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения указанного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судами установлено, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено заказчиком подрядчику по электронной почте 01.09.2021, а также размещено 02.09.2021 в Единой информационной системе, что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела. При таких обстоятельствах обоснован вывод судов первой и апелляционной инстанции относительно соблюдения ответчиком установленного законом порядка одностороннего отказа от исполнения контракта.

При исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, судами установлено что, согласно оспариваемому решению заказчика мотивом к отказу от контракта явилось нарушение подрядчиком срока выполнения работ и выполнение работ, не более чем на 30 % от положенного объема, а также нарушение технологии выполнения работ.

Так, судами установлено, что по состоянию на 13.08.2021 (конечный срок выполнения работ – 15.08.2021) заказчику стало очевидным, что работы в предусмотренный контрактом срок не будут выполнены, поскольку по результатам комиссионного обследования кровли здания по состоянию на 30.08.2021 установлено, что основная часть работ, подрядчиком не выполнена, что повлекло протечку кровли при выпадении осадков в виде дождя.

По данному факту составлен акт о протечке кровли от 30.08.2022, согласно которому по состоянию на указанную дату на кровле не выполнен ни один из участков, подлежащих ремонту, затоплены помещения школы. Подрядчик после ознакомления с результатами обследования, проведенного 30.08.2021, возражений не заявил.

Судами также установлено, что и по состоянию на 30.08.2021 основная часть работы подрядчиком ООО «Ампир» не была выполнена, срок исполнения обязательств по контракту № 215 от 11.05.2021 истек, учитывая специфику деятельности заказчика (образовательное учреждение) срок выполнения работ имел существенное значение, поскольку с 1 сентября начинается учебный процесс в учреждении.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом судами было принято во внимание, что комиссией по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края было принято решение от 31.08.2021 № 30 «О предотвращении аварийной ситуации и осуществлении аварийно-восстановительных работ отдельных конструктивных элементов здания муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 2 имени Героя Советского союза ФИО2, расположенного по адресу: <...>», согласно которому:

- с 01.09.2021 на территории городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре» Николаевского муниципального района Хабаровского края ввести режим повышенной готовности на период ликвидации аварийной ситуации и окончания всех аварийно-восстановительных работ кровли здания МБОУ СОШ № 2;

- директору МБОУ СОШ № 2 расторгнуть контракт № 215 с ООО «Ампир» на выполнение работ по капитальному ремонту кровли;

- заключить муниципальный контракт на основании пункта 9 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ с единственным подрядчиком ЗАО «Форпост» на выполнение неотложных аварийно-восстановительных работ по капитальному ремонту кровли.

Постановлением администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края от 01.09.2021 № 833-па «О введении режима повышенной готовности» на территории городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре» Николаевского муниципального района Хабаровского края с 01.09.2021 введён режим повышенной готовности.

Ввиду того, что учебный процесс в школах начинается 01 сентября, а школа является социально-значимым объектом, объектом массового скопления людей, учитывая критическое состояние здания МБОУ СОШ № 2 и создавшуюся по вине подрядчика угрозу безопасности находящихся в ней учеников и персонала школы, заказчик был вынужден в срочном порядке заключить контракт на выполнение работ по ремонту кровли с другим подрядчиком - ЗАО «Форпост».

Доводы истца об отсутствии объективной возможности выполнить работы в установленный контрактом срок обоснованно отклонены судом первой инстанции на основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 указанной статьи 716 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в том числе непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

Истцом не было представлено доказательств, предупреждающих заказчика о наличии обстоятельств, которые, по его мнению, объективно препятствовали выполнению работ.

Доводы истца о неблагоприятных погодных условиях, о проведении в здании заказчика единых государственных экзаменов в июне 2021 года, о необходимости закупки строительных материалов в г. Хабаровске и г. Комсомольске-на-Амуре и их доставки по р. Амур, и о нестабильности работы парома, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены, поскольку ООО «Ампир» не представило суду доказательств, позволяющих установить, что неблагоприятные погодные условия, имевшие место в период выполнения работ, носили аномальный характер, существенно отклонялись от среднестатистических показателей по метеорологическим наблюдениям для данной местности, и в связи с этим могли бы быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы.

По общему правилу, осадки в виде дождя не являются чрезвычайным обстоятельством и не могут влиять на срок выполнения работ по договору.

Также судами отмечено, что подавая заявку на участие в процедуре закупки, истец ознакомился с предметом закупки, условиями о месте и сроках выполнения работ, поскольку указанная информация была размещена в составе конкурсной документации.

До заключения контракта истец, являясь профессиональным участником рынка в сфере строительной деятельности, исходя из принципов разумности и добросовестности, обязан был оценить свои возможности выполнить работы в требуемый срок с учетом транспортной доступности местности, где должны выполняться работы, а также с учетом обеспеченности данной местности необходимыми строительными материалами, продумать логистику доставки материалов на объект.

Подрядчик обязался обеспечить объект необходимыми строительными материалами, оборудованием и изделиями (пункт 4.4.7 контракта).

Довод истца о приобретении им материалов для выполнения работ не принят судами во внимание, поскольку заказчик в силу вышеприведенных фактов и обстоятельств, правомерно отказался от исполнения контракта.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии фактов и обстоятельств, которые в суде кассационной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятых судебных актов.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы касаются фактической стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, которые могли бы являться основанием для отмены принятых по настоящему делу судебных актов, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.04.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022по делу № А73-19101/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Я.В. Кондратьева

Судьи Г.А. Камалиева

Д.Г. Серга