Гражданский кодекс часть 1

по заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ОГРН: 1144400000425, ИНН: 4401116480, адрес: 156000, Костромская область, г. Кострома, пр-кт Текстильщиков, д. 46)

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании Непшекуевой Татьяны Александровны несостоятельной (банкротом)

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.12.2020 принято к производству заявление Непшекуевой Татьяны Александровны (далее также – должник) о признании ее несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением суда от 22.12.2020 Непшекуева Т.А. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Плотников Леонид Алексеевич, член ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 6 (6968) от 16.01.2021.

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», Банк, кредитор) 16.03.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований в размере:

- 216 475,36 руб. (в том числе: 213 031,83 руб. – основной долг; 1 443,53 руб. – проценты) по кредитному договору от 09.02.2019 № 2034788318 как обеспеченные залогом имущества должника: квартиры площадью 82,5 кв.м., расположенной по адресу: г. Хабаровск, пер. Засыпной, д. 8, кв. 56 (кадастровый номер 27:23:0030412:272);

- 29 954,35 руб. основного долга по кредитному договору от 21.01.2019 № 2009202148.

До рассмотрения требований по существу Банк в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил:

- включить в третью очередь реестра требований кредиторов Непшекуевой Т.А. требование в размере 208 846 руб., в том числе: 202 642,83 руб. – основной долг, 6 203,17 руб. – просроченная задолженность (149 руб. – комиссия за СМС, 3 765,72 руб. – просроченные проценты, 2 017,35 руб. – просроченная ссудная задолженность, 10,77 руб. – просроченные проценты на просроченную ссуду, 257,76 руб. – неустойка на остаток основного долга, 2,57 руб. – неустойка на просроченную ссуду) как требование обеспеченное залогом имущества;

- включить в третью очередь реестра требований кредиторов Непшекуевой Т.А. требование ПАО «Совкомбанк» в размере 29 660,64 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.09.2021 заявление ПАО «Совкомбанк» удовлетворено частично. Требования Банка по кредитному договору от 09.02.2019 № 2034788318 в общем размере 208 846 руб., в том числе: 202 642,83 руб. – основной долг, 6 203,17 руб. – просроченная задолженность (149 руб. – комиссия за СМС, 3 765,72 руб. – просроченные проценты, 2 017,35 руб. – просроченная ссудная задолженность, 10,77 руб. – просроченные проценты на просроченную ссуду, 257,76 руб. – неустойка на остаток основного долга, 2,57 руб. – неустойка на просроченную ссуду) включены в третью очередь реестра требований кредиторов Непшекуевой Т.А. с указанием на то, что требования в части пени следует учесть в реестре требований кредиторов отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. При этом в признании требований залоговыми отказано.

Кроме того, судом первой инстанции в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору от 21.01.2019 № 2009202148 в размере 29 954,35 руб. (основной долг).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, кредитор обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 27.09.2021 отменить в части отказа в признании требований по кредитному договору от 09.02.2019 обеспеченными залогом квартиры должника.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.02.2022 определение от 27.09.2021 по делу № А73-19236/2020 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалованной части отменено. Требование ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору от 09.02.2019 № 2034788318 в общем размере 208 846 руб., в том числе: 202 642,83 руб. – основной долг, 6 203,17 руб. – просроченная задолженность (149 руб. – комиссия за СМС, 3 765,72 руб. – просроченные проценты, 2 017,35 руб. – просроченная ссудная задолженность, 10,77 руб. – просроченные проценты на просроченную ссуду, 257,76 руб. – неустойка на остаток основного долга, 2,57 руб. – неустойка на просроченную ссуду), включено в третью очередь реестра требований кредиторов Непшекуевой Т.А. как обеспеченное залогом имущества должника – квартирой площадью 82,5 кв.м., расположенной по адресу: г. Хабаровск, пер. Засыпной, д. 8, кв. 56.

В кассационной жалобе Непшекуева Т.А. (далее также – заявитель, кассатор) просит принятые по делу судебные акты в части (не касаясь требований Банка по кредитному договору от 21.01.2019 № 2009202148) отменить, включив требование ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору от 09.02.2019 № 2034788318 в общем размере 206 408,55 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника как не обеспеченное залогом.

По мнению заявителя, выводы апелляционного суда о наличии основания для признания требований Банка к должнику по кредитному договору от 09.02.2019 № 2034788318 обеспеченными залогом имущества должника сделаны при неправильной оценке обстоятельств дела и неверном применении норм материального и процессуального права. Кассатор приводит доводы о том, что задолженность по указанному кредитному договору составляет менее пяти процентов от стоимости предмета залога при периоде просроченной задолженности менее трех месяцев, образование задолженности по обеспеченному ипотекой договору и начисление штрафов вызвано последующими действиями самого Банка ввиду непринятия им ежемесячного платежа, внесенного созаемщиком по договору – Непшекуевым А.Н. Включение судом такого залогового требования в реестр кредиторов должника нарушает баланс интересов сторон, является несоразмерным стоимости заложенной квартиры, являющейся единственным жильем как для Непшекуевой Т.А., так и созаемщика Непшекуева А.Н.

ПАО «Совкомбанк» в представленном в материалы дела письменном отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а жалобу Непшекуевой Т.А. – без удовлетворения, полагая оспоренные должником выводы суда апелляционной инстанции правильными, соответствующими материалам дела и установленным судами обстоятельствам.

Заявитель жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в судебное заседание не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 213.24 Закона о банкротстве предусмотрен порядок установления размера требований кредиторов в ходе реализации имущества гражданина. Так, согласно пункту 4 названной статьи требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, между ПАО «Совкомбанк» и Непшекуевой Т.А. были заключены два кредитных договора:

- кредитный договор от 09.02.2019 № 2034788318 на сумму 303 449,50 руб. под 21,65 % годовых сроком на 84 месяца. В качестве обеспечения исполнения данного обязательства в залог банку по договору залога от 15.02.2019 (зарегистрирован в установленном законом порядке) предоставлена квартира площадью 82,5 кв.м., расположенная по адресу: г. Хабаровск, пер. Засыпной, д. 8, кв. 56 (кадастровый номер 27:23:0030412:272), оценочной стоимостью 6 069 000 руб.;

- кредитный договор от 21.01.2019 № 2009202148.

Возбуждение в отношении Непшекуевой Т.А. дела о банкротстве послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с заявлением о включении имеющейся задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции признал обоснованными и подтвержденными достаточным доказательствами (наличие задолженности по указанным кредитным договорам подтверждается имеющимися в материалах дела кредитными договорами, информацией о полной стоимости кредитов, расчетами задолженности) заявленные ПАО «Совкомбанк» требования по кредитному договору от 09.02.2019 № 2034788318 в общем размере 208 846 руб., включив их в третью очередь реестра требований кредиторов Непшекуевой Т.А. с указанием на то, что требование в части пени следует учесть в реестре требований кредиторов отдельно, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов; также требование кредитора в сумме 29 954,35 руб. (основной долг) по кредитному договору от 21.01.2019 № 2009202148 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При постановке вывода об отсутствии оснований для придания требованию Банка в части задолженности по кредитному договору от 09.02.2019 № 034788318 статуса залогового (обеспеченного имуществом должника) суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 213.25 Закона о банкротстве, статей 50, 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ (далее – Закон № 102-ФЗ), разъяснениями пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан» и исходил из установленных обстоятельств того, что сумма неисполненного обязательства Непшекуевой Т.А. перед Банком по указанному кредитному договору составляет менее пяти процентов от стоимости предмета ипотеки, определенной сторонами по договору залога (ипотеки) (6 069 000 руб. * 5 / 100 = 303 450 руб.), притом, что задолженность погашалась в соответствии с графиком платежей созаемщиком.

При повторном рассмотрении дела судебная коллегия апелляционной инстанции сочла неправомерными выводы суда первой инстанции в части отказа в признании требований Банка по кредитному договору от 09.02.2019 № 2034788318 на сумму 208 846 руб. обеспеченными залогом имущества должника, в связи с чем постановлением от 24.02.2022 отменила определение от 27.09.2021 в оспоренной апеллянтом части, включив требование ПАО «Совкомбанк» по указанному кредитному договору в общем размере 208 846 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов Непшекуевой Т.А. как обеспеченное залогом имущества должника (квартиры).

При этом апелляционный суд сослался на разъяснения, изложенные в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58) и правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 № 1090/12, указав, что поскольку право собственности на жилое помещение, являющееся для гражданина и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не может рассматриваться как исключительно экономическое право, так как выполняет социально значимую функцию и обеспечивает гражданину реализацию ряда основных прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации (постановление Конституционного Суда от 14.05.2012 № 11-П), а исключение из исполнительского иммунитета в отношении единственного жилища установлено законодателем только в отношении залогового кредитора, из конкурсной массы подлежит исключению либо единственное пригодное для постоянного проживания помещение (если оно не обременено залогом), либо выручка от его реализации, превышающая размер задолженности перед залогодержателем, которая должна поступить должнику для приобретения иного жилища взамен реализованного и не может быть распределена между иными кредиторами до приобретения нового жилища.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций об обстоятельствах дела различны, хотя и основаны на одних и тех же доказательствах, которые оценены судами по-разному.

Между тем, отменяя определение суда первой инстанции и признавая требование Банка по кредитному договору от 09.02.2019 № 2034788318 на сумму 208 846 руб. обеспеченным залогом имущества должника, суд апелляционной инстанции не принял во внимание следующее.

В настоящем случае из материалов банкротного дела (в частности, отчеты финансового управляющего, отраженные в карточке дела № А73-19236/2020 «Картотеки арбитражных дел») следовало, что спорный объект недвижимости (квартира) является единственным жильем должника и членов его семьи. Ссылки на данное обстоятельство неоднократно приводилось и самим должником в ходе судебных разбирательств по спору, а равно не оспаривалось иными участвующими в деле лицами.

По общему правилу квартира, отвечающая признакам единственного жилья, обладает исполнительским иммунитетом (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в связи с чем не включается в конкурсную массу и не подлежит реализации, за исключением случая, когда такой объект жилой недвижимости передан в залог.

Последнее соотносится с экономическими интересами участников оборота и государства в развитии ипотечного кредитования; вместе с тем, исходя из неоднократно выражавшихся Конституционным Судом Российской Федерации позиций, в случаях возникновения коллизий между законными интересами участников хозяйственного оборота, включая, с одной стороны, конституционное право гражданина на жилье и (с другой) право кредитора на надлежащее исполнение обязательства, следует исходить из необходимости предоставления участникам спора соразмерной (пропорциональной) защиты на основе баланса конституционных ценностей.

Как выше упоминалось, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 № 11-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова» отмечено, что право собственности на жилое помещение, являющееся для гражданина и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не может рассматриваться как исключительно экономическое право, поскольку выполняет социально значимую функцию и обеспечивает гражданину реализацию ряда основных прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

При этом отдельные особенности правового регулирования относительно общих принципов обращения взыскания на имущество должника отражены также в содержании пункта 1 статьи 54.1 Закона № 102-ФЗ, не допускающего обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В рамках настоящего обособленного спора из материалов дела следовало и было установлено судом первой инстанции, что на период обращения кредитора за включением рассматриваемых требований в реестр спорная задолженность по кредитному договору от 09.02.2019 № 2034788318 погашалась в соответствии с графиком платежей созаемщиком (состояла из остатка основного долга, срочных процентов и комиссии); в последующем требования Банка были уточнены, вместе с тем, по размеру сумма задолженности также была уменьшена – с 216 475,36 руб. до 208 846 руб.

Таким образом, вплоть до признания должника банкротом кредитные обязательства последнего перед Банком погашались и продолжали уменьшаться; итоговый уточненный размер требований залогодержателя (ПАО «Совкомбанк») составил указанные 208 846 руб., тогда как оценочная стоимость предмета залога – 6 069 000 руб., то есть стоимость квартиры, во всяком случае, более чем в 29 раз превышает сумму задолженности, которая, в свою очередь, составляет менее пяти процентов от стоимости имущества.

Судебная коллегия суда округа соглашается со ссылками Шестого арбитражного апелляционного суда на наличие в составе абзаца шестого пункта 1 Постановления № 58 разъяснений о том, что при установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве не применяются положения пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Между тем, следует учесть, что указанное Постановление принято 23.07.2009, соответственно, разрабатывалось в большей степени применительно к порядку удовлетворения требований залогодержателей в деле о банкротстве юридических лиц (институт банкротства граждан введен в Российской Федерации в октябре 2015 года, ранее допускалась несостоятельность граждан, имеющих статус индивидуальных предпринимателей). Ввиду изложенного и применительно к конкретной перечисленной выше совокупности фактических обстоятельств по настоящему спору сама по себе ссылка кредитора на данное разъяснение не могла являться безусловным основанием для отклонения заявлявшихся должником возражений, учитывая, в том числе, недопустимость формального подхода при рассмотрении спора арбитражным судом исходя из задач сохранения определенности в отношениях сторон, баланса их интересов и стабильность гражданского оборота при максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Следует отметить, что в ходе рассмотрения спора должник также неоднократно ссылался и на продолжение внесения платежей по кредитному договору от 09.02.2019 № 2034788318 созаемщиком – супругом Непшекуевой Т.А., то есть на наличие дополнительного источника погашения спорных требований кредитора; кроме того, по содержанию пункта 2 статьи 54.1 Закона № 102-ФЗ отказ в обращении взыскания по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.

Резюмируя вышеизложенное, суд кассационной инстанции считает ошибочными и не соответствующими установленным обстоятельствам дела выводы суда апелляционной инстанции, посчитавшего, что имеющаяся в настоящем случае совокупность условий и применимых норм права не может свидетельствовать об отсутствии оснований для установления спорных требований Банка в реестре требований кредиторов Непшекуевой Т.А. в качестве обеспеченных залогом принадлежащего должнику единственного жилого помещения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции не допущено, а также, принимая во внимание неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и ошибочность сделанных им выводов, постановление апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

В остальной части доводы кассатора подлежат отклонению исходя из обстоятельств того, что, как выше указывалось, в ходе рассмотрения спора требования ПАО «Совкомбанк» были предметом исследования суда первой инстанции по представленным доказательствам и с учетом их уточнения кредитором по сумме в сторону уменьшения (то есть, с учетом состоявшихся погашений), кроме того, в данной части выводы суда также и не оспаривались сторонами в апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по делу № А73-19236/2020 Арбитражного суда Хабаровского края отменить. Оставить в силе определение суда первой инстанции от 27.09.2021 по этому же делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.С. Чумаков

Судьи Е.О. Никитин

А.Ю. Сецко