Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев (в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон)кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рембокс»

на решение от 19.04.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022

по делу № А73-19302/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску краевого государственного казенного учреждения «Хабаровское управление автомобильных дорог» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680021, <...>, литер А)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рембокс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

о взыскании 90 234 руб. 55 коп.

УСТАНОВИЛ:

краевое государственное казенное учреждение «Хабаровское управление автомобильных дорог» (далее – учреждение, КГКУ «Хабаровскуправтодор») обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рембокс» (далее – общество, ООО «Рембокс») о взыскании 90 234 руб. 55 коп., в том числе 5 334 руб. 55 коп. - неустойка (пени) за просрочку исполнения обязательства по контракту от 18.06.2021 № 200 за период с 01.09.2021 по 29.09.202; 84 900 руб. – штраф за неисполнение (ненадлежащее исполнение) исполнителем обязательства по контракту.

Определением суда от 13.12.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.04.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО «Рембокс» просит указанные судебные акты отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы, приводит доводы о том, что суды первой и апелляционной инстанции не приняли во внимание выводы и оценку экспертного заключения специалиста от 01.11.2021 № 225/2021.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не выявил предусмотренных статьей 288 и частью 3 статьи 288.2 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что между КГКУ «Хабаровскуправтодор» (заказчик) и ООО «Рембокс» (исполнитель) по результатам аукциона в электронной форме (протокол от 15.12.2021 № 0322200021121000001) заключен контракт № 200 от 18.06.202, из которого у исполнителя возникло обязательство в установленный контрактом срок выполнить текущий ремонт автомобиля. Заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их результат по согласованной цене.

Исполнитель оказывает услуги в соответствии с требованиями технического задания (приложение № 1 к контракту), являющегося неотъемлемой частью контракта, а также техническими нормами, требованиями общепринятых стандартов качества, эксплуатационно-техническими и другими нормативными документами, регламентирующими порядок организации выполнения работ и оказания услуг, действующими в Российской Федерации (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 1 Технического задания исполнитель обязался выполнить:

- контрольно-диагностические и регулировочные работы;

- электротехнические работы;

- замену деталей и агрегатов.

NISSAN PATROL, идентификационный номер JN1TANY62U0002182, модель двигателя VK-56, год выпуска 2011: необходимо заменить АКПП в сборе, залить в АКПП новую эксплуатационную жидкость, при необходимости перепрограммировать блок управления трансмиссией.

В силу пункта 3 Технического задания контракта исполнитель обязался использовать исключительно новые, не прошедшие ремонт, в том числе с восстановлением и заменой составных частей, восстановлением потребительских свойств расходные материалы, детали и запасные части, соответствующие типу обслуживаемого автомобиля, рекомендациям завода-изготовителя автомобиля и обеспечивающие взаимодействие с автомобилем Заказчика. Вновь установленные расходные материалы, детали и запасные части должны обеспечивать устойчивую, надежную и безопасную работу агрегатов и узлов автомобиля.

Начальный срок выполнения работ определен моментом заключения контракта; конечный срок - не позднее 31.08.2021(пункт 4 Технического задания).

Цена контракта - 849 000 руб. (пункт 6.1 Технического задания).

Заказчик вправе провести проверку результата работ (пункт 5.1 Технического задания).

В соответствии с пунктом 5.2 контракта заказчик провел автотехническую экспертизу на соответствие АКПП условиям контракта.

Согласно заключению Экспертно-оценочного бюро ФИО1 (индивидуального предпринимателя ФИО1) от 20.07.2021 № 034-21 ЭЗ ГК предоставленное для осмотра АКПП с маркировочным обозначением JN8BY2NY5K9184561, является бывшей в эксплуатации, имеет идентификационный номер JN8BY2NY5K9184561 свидетельствующий о том, что данная АКПП ранее устанавливалась на автомобиль 2018 года выпуска NISSAN PATROL с двигателем VQ40DE; предоставленная для осмотра АКПП с маркировочным обозначением JN58BY2NY5K9184561 не соответствует требованиям пункта 3 Технического задания.

Письмом от 28.07.2021 № 6241-13 заказчик уведомил исполнителя о нарушении требований контракта в части установки предлагаемой АКПП.

Письмом от 27.08.2021 № 1 исполнитель подтвердил факт использования предлагаемой к установке АКПП без наработки (следы загрязнений связаны с условиями хранения АКПП на складе с 2019 года), но настаивал на том, что данное обстоятельство не влияет на ее качественные характеристики. Ответчик предложил предоставить автомобиль для замены АКПП в срок до 31.08.202, а в случае несогласия с установкой указанной АКПП, рассмотреть возможность расторжения контракта по соглашению сторон.

27.08.2021 ответчик направил истцу соглашение о расторжении договора от 25.08.2021.

29.09.2021 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Рембокс» в Арбитражный суд Дальневосточного округа с настоящим иском.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 10.3 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, исполнитель оплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательств, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока. Размер пени составляет 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств и фактически исполненных исполнителем.

Пунктом 10.4 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства исполнитель уплачивает заказчику штраф. Размер штрафа определяется в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее - Правила), и составляет 10 % цены контракта (этапа)/начальной (максимальной) цены государственного контракта (контракта).

Судом установлена сумма неустойки с 01.09.2021 по 29.09.2021 (29 дней) с применением ключевой ставки Банка России 6,5 % которая составила 5 334 руб. 55 коп. (849 000 руб. х 29 дней х 1/300 х 6,5 %). Выполненный истцом расчет неустойки полностью соответствует условию контракта, согласованному в указанном пункте, и обстоятельствам дела.

Сумма штрафа, начисленного на основании пункта 10.4 контракта, составила 84 900 руб.

Расчет штрафа судом проверен и признан верным. Возражений по расчету ответчиком не заявлено.

С учетом установленного суды пришли к правильному выводу о наличии основания для удовлетворения исковых требований, при этом суды приняли во внимание заключение эксперта от 20.07.2021 № 034-21 ЭЗ ГК, в котором вывод об установлении на автомобиль спорной запасной части однозначен, а именно:

- предоставленная для осмотра АКПП с маркировочным обозначением JN8BY2NY5K9184561, является бывшей в эксплуатации, имеет идентификационный номер JN8BY2NY5K9184561, свидетельствующий о том, что данная АКПП ранее устанавливалась на автомобиль 2018 года выпуска NISSAN PATROL с двигателем VQ40DE;

- предоставленная для осмотра АКПП с маркировочным обозначением JN58BY2NY5K9184561 не соответствует требованиям пункта 3 Технического задания на оказание услуг по текущему ремонту автомобиля.

Также, суды учли наличие письменного уведомления №1 от 27.08.2022, в котором ООО «Рембокс» подтвердил факт установки спорной запасной части, воздействия на запасную часть трансмиссионной жидкости, связанную с пусконаладочными работами при монтаже на иное автотранспортное средство, а также запуск данной АКПП в общей системе иного автотранспортного средства, что привело к появлению информации с бортового компьютера о наличии ошибки в системе другого автотранспортного средства.

В том же письме ответчик указал, что спорная АКПП после указанных пусконаладочных работ хранится на складе с 2019 года, и имеет следы загрязнения.

Установив, что данное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, в нем дан полный, конкретный и достаточно ясный ответ на поставленный вопрос, не допускающий противоречивый вывод или неоднозначное толкование, суд округа, оценив по правилам стать 71 АПК РФ, счел его достоверным доказательством.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на наличие в материалах дела заключения эксперта № 225/2021 от 01.11.2021, которому судами не дана оценка, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку выводы данного заключения носят предположительный характер и указывают на большую долю вероятности, что спорная запасная часть является новой.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.04.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья Я.В. Кондратьева