Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев (в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон) кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 21.02.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022

по делу № А73-19345/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЗК ДВ»

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

о взыскании 243 224,50 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «ТЗК ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692760, Приморский край, г. Артем город, ул. Владимира Сайбеля, д. 41; далее – ООО «ТЗК ДВ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107174, г. Москва, муниципальный округ Басманный вн.тер.г., ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1 ;далее – ОАО «РЖД») о взыскании неустойки за просрочку доставки груза в размере 243 224,50 руб.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 21.02.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022, исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «РЖД» в пользу ООО «ТЗК ДВ» взыскано 237 908 руб. в счет пени за просрочку доставки груза по железнодорожным накладным № ЭВ515771, ЭБ 134244.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО «РЖД», в обоснование которой ее податель со ссылкой на пункта 6.3 приказа Минтранса России от 07.08.2015 № 245 «Об утверждении Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом» (далее – Правила № 245) указывает, что судами необоснованно не приняты доводы перевозчика о необходимости увеличения срока доставки груза в связи с задержкой в пути следования, связанной с оформлением и исправлением технической неисправности вагонов №№ 51117711 (железнодорожная накладная № ЭВ515771) и 50246594 (железнодорожная накладная № ЭБ134244). Заявитель также отмечает, что выявленная техническая неисправность вагона не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями перевозчика, в связи с чем перевозчик не может отвечать за техническое состояние вагона и не может нести ответственность в виде пени за просрочку доставки грузов; принятие вагона к перевозке без замечаний означает факт отсутствия неисправности на начало перевозки, а не устанавливает вину перевозчика в возникновении технической неисправности, что подтверждается позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации по делу № А40-101806/2016. Полагает, что ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие. Настаивает, что поскольку неисправность спорного вагона носила технологический характер, то есть возникла после принятия груза к перевозке, в пути следования по причинам, не зависящим от перевозчика, в связи с чем вина перевозчика отсутствует. Ссылается на судебную практику. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление изменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в размере 224 024,24 руб.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело рассмотрено судом кассационной инстанции единоличным составом без вызова сторон.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела,в адрес грузополучателя - ООО «ТЗК ДВ», на станцию назначения Артем - Приморский 1 ДВЖД по железнодорожным накладным №№ ЭВ515771, ЭБ134244 направлен груз

Перевозчик превысил срок доставки порожних вагонов, установленный в соответствии с Правилами № 245, в связи с чем ООО «ТЗК ДВ» начислило пеню за просрочку доставки и направило в адрес ОАО «РЖД» претензию от 10.09.2021 № 103/21 с требованием об ее оплате.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «ТЗК ДВ» с иском в арбитражный суд.

Правоотношения сторон квалифицированы судами как регулируемые нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре перевозки и положениями Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ).

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

В силу статьи 33 УЖТ РФ перевозчик обязан доставлять грузы в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей. За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 УЖТ РФ.

За просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств (статья 97 УЖТ РФ).

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пени за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться соответствующими правилами исчисления сроков доставки грузов.

Порядок исчисления сроков доставки грузов определен в Правилах № 245.

В пункте 6 Правил № 245 установлены случаи, при которых увеличиваются сроки доставки грузов на все время задержки. На основании пункта 6.3 Правил № 245 срок доставки грузов может быть увеличен перевозчиком для оформления и исправления обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признав доказанным факт просрочки доставки вагонов, установив, что размер пени по железнодорожной накладной № ЭВ515771 превышает 50% от провозной уплаты, суд первой инстанции, уменьшив размер пени по железнодорожной накладной № ЭВ515771 до 115 698 руб., признал исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признал их верными.

ОАО «РЖД», не оспаривая факт нарушения срока доставки, в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций указывало на выявление в пути следования технической эксплуатационной неисправности вагонов №№ 51117711 (железнодорожная накладная № ЭВ515771) и 50246594 (железнодорожная накладная № ЭБ134244).

В обоснование указанной позиции по железнодорожной накладной № ЭВ515771 ОАО «РЖД» представлен акт-рекламация по форме ВУ-41М, которым ответственность за причины возникшей технической неисправности отнесена на ВРД Тольятти филиал ООО «ВНК». По железнодорожной накладной № ЭБ134244 ОАО «РЖД» представлен акт-рекламация по форме ВУ-41М, которым ответственность за причины возникшей технической неисправности отнесена ВЧДр ФИО1 «ВРК-3».

В отношении доводов о выявлении в пути следования технической неисправности вагонов, следовавших по железнодорожным накладным №№ ЭВ515771 и ЭБ134244, суды, учитывая, что самого факта наличия технической неисправности вагонов для увеличения срока доставки груза недостаточно, установили, что материалы дела не содержат доказательств выполнения перевозчиком в соответствии с требованиями статьи 20 УЖТ РФ необходимых действий по определению технического состояния вагонов при их принятии к перевозке.

На основании изложенного, судами сделан вывод об отсутствии оснований для увеличения нормативного срока доставки вагонов, следовавших по спорным железнодорожным накладным, на основании пункта 6.3 Правил № 245.

Поскольку судами установлено, что ответчик не доказал вопреки статье 65 АПК РФ наличие обстоятельств, с которыми Правила № 245 связывают возможность продления сроков доставки грузов, суды обеих инстанций пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для увеличения сроков по заявленным основаниям, и, проверив расчет пени, признав его ошибочным, ввиду превышения (50 % от провозной платы) пени по железнодорожной накладной № ЭВ515771, признали исковые требования подлежащими удовлетворению частично на сумму 237 908 руб., не установив оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Фактические обстоятельства дела судами установлены, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, в связи с чем у суда округа отсутствуют основания для несогласия с судебными актами.

Довод о том, что ОАО «РЖД» не отвечает за техническое состояние не принадлежащих ему вагонов, не свидетельствует о неверном применении норм материального права ввиду того, что ответственность за определение технической пригодности подвижного состава возлагается на перевозчика (статья 20 УЖТ РФ, пункт 1 и пункт 6 приложения № 5 Правил № 286).

Таким образом, доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания 224 024,24 руб. пени, мотивированные необоснованностью выводов судов о непринятии возражений о наличии оснований для увеличения срока доставки груза на основании пункта 6.3 Правил № 245 по существу сводятся к необходимости иной оценки доказательств, что не входит в компетенцию суда округа.

Ссылка на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.03.2018 № 305-ЭС17-16722 по делу № А40-101806/2016 отклоняется судом округа, поскольку оно принято по иному спору, связанному с взиманием дополнительных платежей (добор железнодорожного тарифа) в случае отцепки вагонов в пути следования для производства ремонта. Приведенная в кассационной жалобе судебная практика выводы судов не опровергает.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.02.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 по делу № А73-19345/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья Г.А. Камалиева