Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Канский завод легких металлоконструкций «Маяк»

на решение от 12.04.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022

по делу № А73-19645/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью Канский завод легких металлоконструкций «Маяк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 663606, <...> километр Тасеевского <...>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107174, Россия, г. Москва, вн.тер.г. м.о. Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Эльга-Транс»

о взыскании 134 154 руб. 80 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Канский завод легких металлоконструкций «Маяк» (далее – ООО КЗЛМК «Маяк», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 134 154,80 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эльга-Транс» (далее – ООО «Эльга-Транс»).

Решением от 12.04.2022, оставленным без изменения постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022, с ответчика в пользу истца взысканы 38 698 руб. 50 коп. неустойки и 1 447 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части исковых требований отказано.

ООО КЗЛМК «Маяк», не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что отсутствовали основания для продления срока доставки груза, поскольку ООО «Эльга-Транс» не является собственником вагонов и грузов. Считает, что ОАО «РЖД» - перевозчик, заключая договор на увеличение сроков доставки груза с грузополучателем – ООО «Эльга-Транс», злоупотребляет своими правами, поскольку его действия направлены на исключение соответствующей ответственности.

ОАО «РЖД» в отзыве на кассационную жалобу возражало относительно приведенных в ней доводов, просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО КЗЛМК «Маяк» и ОАО «РЖД» поддержали доводы жалобы и отзыва соответственно, дав по ним пояснения.

ООО «Эльга-Транс», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своего представителя для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, со станции Иланка Крас. жд от грузоотправителя ООО КЗЛМ «Маяк» 30.09.2021, 02.10.2021, 02.10.2021, 10.10.2021 в адрес грузополучателя ООО «Эльга-Транс» на станцию назначения Улак ДВост. жд повагонной отправкой прямым сообщением направлены вагоны с грузом (панели металлические) по накладным №№ ЭД764444, ЭД955595, ЭЕ016510, ЭЕ416619 соответственно.

Срок доставки по накладным истекал 11.10.2021, 13.10.2021, 13.10.2021, 21.10.2021. На станцию назначения вагоны прибыли 20.10.2021, 17.10.2021, 17.10.2021, 22.10.2021.

Полагая, что грузоперевозчиком допущена просрочка в доставке, истец направил в его адрес претензию от 25.10.2021 № 596 на уплату пеней за просрочку доставки груза, оставленную ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для подачи иска.

Правоотношения сторон квалифицированы судами как регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре перевозки, Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ).

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Грузы считаются доставленными в срок, если: до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки вагоны с грузами поданы для выгрузки владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей; в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесена плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы (статья 33 УЖТ РФ).

За просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 УЖТ РФ (статья 97 УЖТ РФ).

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пени за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться соответствующими правилами исчисления сроков доставки грузов.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждены в Правилах исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее по тексту «Правила №245), которые действовали в период осуществления перевозки.

Правила № 245 в пункте 15 предусматривают, что перевозчик и грузоотправители, отправители порожних вагонов могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены настоящими Правилами, сроки доставки грузов, порожних вагонов, о чем делается в графе «Особые заявления и отметки отправителя» накладной отметка «Договорной срок доставки. Договор от __________ дата _______».

Договорный срок доставки в пути следования увеличивается перевозчиком в соответствии с настоящими Правилами.

Абзац 1 статьи 33 УЖТ РФ указывает, что грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

Таким образом, нормативный срок доставки груза может быть изменен на основании договоров, заключаемых перевозчиком с грузоотправителем или грузополучателем.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды установили просрочку доставки груза по накладным №№ ЭД764444, ЭД955595, ЭЕ016510, ЭЕ416619 от 1 до 9 суток.

Возражая относительно вины перевозчика в просрочке доставки груза по накладным №№ ЭД764444, ЭД955595, ЭЕ016510, ЭЕ416619, ответчик сослался на договор от 29.06.2021 № АТ-103/ГП, заключенный между ОАО «РЖД» и ООО «ЭльгаТранс» (заказчик), по условиям которого стороны согласовали установление иного срока доставки грузов и/или грузовых порожних вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности или ином законном основании (далее – грузы, порожние вагоны), отправляемых со станций сети дорог ОАО «РЖД» в адрес заказчика, при котором срок доставки, указанный в перевозочном документе, увеличивается на 10 суток.

Пунктом 2.1 указанного договора предусмотрено, что ОАО «РЖД» на станции отправления при оформлении перевозочных документов при наличии соответствующей технической возможности проставляет (указывает) в них номер настоящего договора и количество суток увеличения срока, указанного в пункте 1.1. При отсутствии технической возможности номер договора и количество суток увеличения / уменьшения срока доставки проставляется (указывается) в перевозочных документах на станции назначения при их раскредитовании.

Срок действия договора указан в пункте 9.1 и определен сторонами с 01.07.2021 по 30.09.2021. Если ни одна из сторон письменно не заявила о намерении расторгнуть договор за 30 календарных дней до окончания срока его действия, договор считается продленным на каждый последующий календарный год (пункт 9.3).

В абзаце 1 статьи 33 УЖТ РФ предусмотрено, что грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договоре иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов, типовая форма которого утверждена распоряжением ОАО «РЖД» от 26.02.2020 г. № 400/р, при этом в соответствии с пунктом 15 Правил № 245 в отношении договора, предусматривающего иные сроки доставки, в накладной делается отметка в графе «Особые заявления и отметки отправителя» «Договорной срок доставки. Договор от __________ дата _______».

Оценив представленные в материалы дела накладные с учетом абзаца 1 статьи 33 УЖТ РФ, пункта 15 Правил № 245, суды установили, что накладные №№ ЭД764444, ЭЕ016510 в графе «отметки перевозчика» содержат отметку о продлении срока доставки на 10 суток в связи с заключением договора № АТ-103/ГП, а также информацию в них об актах общей формы № 17862 от 20.10.2021, № 17246 от 17.10.2021, в которых зафиксировано продление срока доставки по указанным основаниям. В накладной № ЭЕ416619 содержится ссылка на соглашение ООО «Эльгауголь» № АТ-105/ГП, которая стороной перевозки по накладной не является, в связи с чем основания для продления срока доставки груза отсутствуют. Накладная № ЭД955595 в графе «Особые заявления и отметки отправителя» не содержит ссылок на соответствующий договор, предусматривающий иной срок доставки, как и не содержит ссылок на акты общей формы, поэтому основания для продления срока доставки груза отсутствуют.

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному о том, что требования являются обоснованными только в части накладных №№ ЭД955595, ЭЕ416619 на сумму 38 698 руб. 50 коп.

Доводы кассатора о том, что отсутствовали основания для продления срока доставки груза, поскольку ООО «Эльга - Транс» не является собственником вагонов и грузов, не могут быть приняты во внимание судом округа как несостоятельные.

Из положений абзаца 1 статьи 33 УЖТ РФ, пункта 15 Правил № 245 не следует того, что возможность для заключения договоров на иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов ставится в зависимость от принадлежности вагонов или грузов. Между тем указанными положениями установлен круг субъектов, с которыми возможно заключение договора на иные сроки доставки грузов (грузоотправители, грузополучатели и перевозчики). Из накладных следует, что ООО «Эльга-Транс» является грузополучателем груза, поэтому последний вправе заключать договоры с перевозчиком на иной срок доставки грузов.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.04.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 по делу № А73-19645/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Д.Г. Серга

Судьи В.Г. Дроздова

Я.В. Кондратьева