Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобыМинистерства обороны Российской Федерации и Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 11.03.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022

по делу № А73-19703/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Космос»

к Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании 272 704,57 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Космос» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО УК «Космос», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ФГКУ «ДТУИО», учреждение) о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общедомового имущества за период с 01.03.2021 по 15.11.2021 в сумме 245 638,24 руб., пени, рассчитанные за период с 13.04.2021 по 09.03.2022 в сумме 24 677,56 руб. с последующим начислением пени, начиная с 10.03.2022 по день фактического исполнения обязательства.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Минобороны).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.03.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022, иск удовлетворен.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, ФГКУ «ДВТУИО» и Минобороны подали кассационные жалобы, в которых просят их отменить, отказав истцу в удовлетворении иска.

ФГКУ «ДВТУИО» в своей кассационной жалобе считает, что суды не учли статус Учреждения, уставной целью деятельности которого является обеспечение реализации полномочий Минобороны России только в сфере учета, контроля, управления и распоряжения имуществом вооруженных сил. Полномочиями по содержанию и эксплуатации имущества вооруженных сил Учреждение не наделено, денежные средства на данные цели не получает, соответственно, не может являться надлежащим ответчиком. Также приводит довод о том, что с учетом характера и сложности дела, взысканный судами размер судебных расходов является несоразмерным.

Минобороны России в своей жалобе считает неправомерным удовлетворение требования в части взыскания пени за просрочку оплаты ввиду непредставления истцом платежных документов для оплаты.

В отзывах на кассационные жалобы ООО УК «Космос» выразило несогласие с изложенными в них доводами и настаивало на оставлении в силе обжалуемых судебных актов; заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица доводы кассационных жалоб поддержал, дав дополнительные пояснения по ним.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Российской Федерации в лице Минобороны России на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества военного города №1, расположенного по адресу: Амурская область, с. Возжаевка, ДОС 49, кв. 14; ДОС 50, кв. 15, 29, 39, 68; ДОС 56, кв. 48; ДОС 58, кв. 35, 36; ДОС 61, кв. 49, 79; ДОС 62, кв. 52; ДОС 65, кв. 9, 16, 30, 42; ДОС 66, кв. 3, 10, 19, 27, 38, 60.

Указанные помещения на основании приказов заместителя Министра обороны Российской Федерации от 23.04.2019 №332, от 20.06.2020 №643
«О включении жилых помещений в специализированный жилищный фонд» закреплены на праве оперативного управления за ФГКУ «ДТУИО» Минобороны РФ.

Указанные обстоятельства ранее являлись предметом рассмотрения в деле № А73-6201/2021 Арбитражного суда Хабаровского края с теми же лицами, в том числе, в отношении спорных помещений.

Общество на основании заключенного с собственником договора управления от 01.02.2020 б/н и постановления Главы Белогорского муниципального округа №457 от 29.04.2021 «О назначении временной обслуживающей организации для оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» в спорный период с 01.03.2021 по 15.11.2021 выполняло работы и оказывало услуги по управлению, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах, перечисленных ранее.

Поскольку обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД в части спорных помещений ответчиком в спорный период не исполнялась, в результате возник долг в размере 245 638,24 руб.

В досудебном порядке спор урегулирован не был, что и послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Удовлетворяя требование ООО УК «Космос», суды правомерно руководствовались следующим.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме (часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса).

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 часть 2 статьи 153 Жилищного кодекса).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункты 1, 4 статьи 158 Жилищного кодекса).

Таким образом, исходя из положений статей 249, 290 Гражданского кодекса, статей 36, 158 Жилищного кодекса у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 216 Гражданского кодекса право оперативного управления, как одно из вещных прав, за исключением права распоряжения имуществом и нецелевого использования имущества, включает в себя правомочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичном правомочиям собственника.

Следовательно, Учреждение, которому имущество передано на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, установив факт передачи спорных помещений на праве оперативного управления учреждению, что в том числе подтверждено вступившими в силу судебными актами по делу № А73-6201/2021, а также их последующую передачу в собственность муниципального образования Белогорский муниципальный округ Амурской области на основании акта передаточного акта от 26.08.2021, утвержденному директором Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации только 15.11.2021, и неисполнения им обязательств по компенсации затрат на содержание общего имущества МКД в спорный период, судебные инстанции признали требования истца правомерными, соответственно, взыскав с ФГКУ «ДВТУИО» сложившуюся задолженность за спорный период.

Установив факт допущенной Учреждением просрочки оплаты стоимости оказанных услуг, суды обеих инстанций признали правомерными требования истца о возложении на ответчика меры гражданско-правовой ответственности в виде уплаты пени в соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ, исчисленной исходя из сумм просроченной задолженности, количества дней просрочки (за период с 13.04.2021 по 09.03.2022), взыскав с ответчика пени в размере 24 677,56 руб. и пени, начиная с 10.03.2022 по день фактической оплаты долга, что также согласуется с правилами статей 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса.

Такие выводы судебных инстанций в полной мере согласуются со статьями 123.21, 123.22, 210, 290, 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса, статьями 36, 39, 158 Жилищного кодекса, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, статьей 158 Бюджетного кодекса РФ, содержания Федерального закона от 31.05.1996
№ 61-ФЗ «Об обороне» и Указом Президента Российской Федерации
от 16.08.2004 № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации».

Поддерживая в данном случае выводы нижестоящих судов об удовлетворении иска, суд округа находит их правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным на основе представленных в дело доказательств, нормам гражданского и жилищного законодательства, регулирующим спорные правоотношения, а также нормам процессуального законодательства (глава 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенного правового обоснования, суд округа отклоняет довод ФГКУ «ДВТУИО» о том, что лицо не является надлежащим ответчиком по делу. Статус Учреждения и отсутствие бюджетного финансирования на оказанные услуги управляющей компании, как верно указали суды обеих инстанций, не является основанием для освобождения лица от обязанности по содержанию его имущества.

Ссылка Минобороны России в кассационной жалобе на отсутствие счетов на оплату, что исключает обязанность по оплате неустойки, судом округа признается несостоятельной, поскольку само по себе непредоставление истцом счетов не освобождает ответчика от исполнения предусмотренной законом обязанности нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме, в котором у ответчика находится имущество, закрепленное за ним на праве оперативного управления. При этом, действуя добросовестно и разумно, ответчик мог предпринять меры к надлежащему исполнению обязательства.

Довод кассационной жалобы ответчика о несоразмерности взысканных с него судебных расходов ранее был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку, его необоснованность отражена в постановлении суда апелляционной инстанции с изложением соответствующих мотивов.

По приведенным в настоящем постановлении основаниям, доводы кассаторов подлежат отклонению судом округа.

Несогласие заявителей с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.03.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022
по делу № А73-19703/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Ю. Лесненко

Судьи В.Г. Дроздова

Е.Н. Захаренко