Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» (ОГРН 1132724011100, ИНН 2724183338, место нахождения: 680031, Хабаровский край, город Хабаровск, переулок Саратовский, 4, офис 141; далее – ООО «ТехноСтрой») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением об отмене решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 22.01.2016 по делу № Т-ХБК/15-9015, в рамках которого рассмотрены исковые требования закрытого акционерного общества «Универсальная лизинговая компания» (ОГРН 1022700921209, ИНН 2721084628, место нахождения: 680028, Хабаровский край, город Хабаровск, улица Тургенева, 96, корпус 1, 16 этаж; далее – ЗАО «Универсальная лизинговая компания») о взыскании с ООО «ТехноСтрой» убытков в размере 1 245 888 руб. 96 коп.

Определением от 16.05.2016 решение Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 22.01.2016 по делу № Т-ХБК/15-9015 о взыскании с ООО «ТехноСтрой» в пользу ЗАО «Универсальная лизинговая компания» убытков в виде упущенной выгоды в сумме 1 245 888 руб. 96 коп. отменено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ЗАО «Универсальная лизинговая компания» просит определение от 16.05.2016 отменить в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что разъяснения, содержащиеся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 18412/12 не могли быть применены при рассмотрении настоящего дела, поскольку третейское соглашение от имения ЗАО «Универсальная лизинговая компания» подписано Губкиным В.В., а Устинова И.В. при подписании договора, содержащего третейскую оговорку представителем ЗАО «Универсальная лизинговая компания» не являлась. Также полагает, что судом при рассмотрении настоящего спора не принята во внимание правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного суда от 18.11.2014 № 30-П.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО «Универсальная лизинговая компания» поддержала доводы жалобы и настаивала на ее удовлетворении, а представитель ООО «ТехноСтрой», не согласившись с доводами жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность принятого по делу судебного акта, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением от 22.01.2016 Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» (далее - третейский суд НАП) по делу № Т-ХБК/15- 9015, принятого судьёй Волк Л.Г., удовлетворены исковые требования ЗАО «Универсальная лизинговая компания» о взыскании с ООО «Технострой» 1 245 888 руб. 96 коп. упущенной выгоды и 25 459 руб. расходов по уплате третейского сбора.

Спор между данными организациями рассмотрен в соответствии с третейской оговоркой, содержащейся в пункте 13.6 договора финансовой аренды (лизинга) № 236п-14/Л от 10.10.2014, согласно которой все споры, разногласия или требования, возникшие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения исполнения обязательств, прекращения, недействительности или незаключенности по выбору истца передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края или в постоянно действующий Третейский суд НАП в соответствии с регламентом третейского разбирательства этого суда. Правила Третейского суда НАП, в том числе его регламент рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения. Стороны подтверждают, что ознакомлены с Правилами Третейского суда НАП, в том числе с Регламентом и согласны с ними. Правила Третейского суда НАП размещены на сайте www.icarb.ru.

При рассмотрении настоящего спора, судом установлено, что основанием для предъявления в третейский суд иска послужила ссылка ЗАО «Универсальная лизинговая компания» на возникновение у него убытков в виде упущенной выгоды, которые возникли в связи с неисполнением продавцом (ООО «Благтех»), выбранным лизингополучателем (ООО «Технострой») обязательств по поставке предмета лизинга лизингополучателю по договору купли-продажи № 258- 14/к от 10.10.2014, и как следствие, невозможностью получения лизингодателем (ЗАО «Универсальная лизинговая компания») лизинговых платежей по договору лизинга, в состав которых входят доходы лизингодателя.

ООО «ТехноСтрой», ссылаясь на нарушение Третейским судом НАП основополагающих принципов российского права, а также на несоответствие состава и процедуры третейского разбирательства федеральному закону, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона № 102-ФЗ от 24.07.2002 «О третейских судах в Российской Федерации» (далее – Закон о третейских судах) по соглашению сторон третейского разбирательства в третейский суд может передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Статьёй 31 Закона о третейских судах предусмотрено, что исполнение решения третейского суда - обязанность сторон, заключивших третейское соглашение, подлежащая осуществлению добровольно. Стороны спора, заключая соглашение о передаче спора на рассмотрение третейского суда и реализуя тем самым свое право на свободу договора, добровольно соглашаются подчиниться решению третейского суда.

Согласно статье 230 АПК РФ решение третейского суда по спорам, возникающим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть оспорено лицами, участвующими в третейском разбирательстве, путем подачи в арбитражный суд заявления о его отмене.

Суд первой инстанции, соглашаясь с доводами ЗАО «Универсальная лизинговая компания» о том, что стороны третейской оговорки согласовали окончательность решения третейского суда, руководствуясь при этом правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 2070/10, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по настоящему делу, поскольку заявитель оспаривает решение третейского суда в связи с нарушением основополагающих принципов российского права.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 233 АПК РФ арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что оно нарушает основополагающие принципы российского права.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 233 АПК РФ и абзацем 4 пункта 1 статьи 42 Закона о третейских судах арбитражный суд может отменить решение третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение, представит доказательства того, что состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

При этом в Законе о третейских судах, закреплено общее требование о том, что судьей в третейском суде может быть лицо, способное обеспечить беспристрастное разрешение спора, прямо или косвенно не заинтересованное в исходе дела, являющееся независимым от сторон. На данное лицо в случае его возможного избрания третейским судьей возлагается обязанность сообщить о наличии обстоятельств, являющихся основаниями для его отвода.

Статьей 18 Закона о третейских судах также предусмотрено, что третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что согласно размещенному на официальном сайте Третейского суда НАП списку судей, рассматривающих споры по Регламенту третейского разбирательства в Третейском суде НАП, к числу судей этого суда отнесена Устинова И.В., в то время как материалами дела подтверждается, что Устинова И.В. являлась представителем ЗАО «Универсальная лизинговая компания» при рассмотрении спора Арбитражным судом Хабаровского края по делу № А73-6268/2015 по спору между ЗАО «Универсальная лизинговая компания» и ООО «ТехноСтрой», вытекающего из того же самого договора лизинга №236п-14/Л от 10.10.2014. Также судом принято во внимание, что согласно пояснениям представителя ЗАО «Универсальная лизинговая компания» Устинова И.В. на протяжении приблизительно двух лет представляет интересы общества в судебных спорах, при этом в штате организации не состоит, работает на основании гражданско-правового договора.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что участие в деятельности третейского суда одного из контрагентов по гражданско-правовому договору (или аффилированного с ним лица) с одновременной возможностью рассмотрения споров, вытекающих из этого договора, в таком третейском суде свидетельствуют о нарушении гарантии объективной беспристрастности суда и, как следствие, справедливости рассмотрения спора в виде нарушения равноправия и автономии воли спорящих сторон.

При этом судом принята во внимание правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 18412/12 (со ссылкой на возможность пересмотра судебных актов на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ в случае, если они приняты по делу со схожими фактическими обстоятельствами на основании нормы права в истолковании, расходящимся с содержащимся в постановлении толкованием), если представитель стороны третейского соглашения является также председателем, судьей третейского суда и членом правления общественной организации, при которой создан третейский суд, в котором предполагается рассмотрение споров с участием сторон, то такое соглашение не может считаться действительным в силу нарушения процессуальных гарантий, предусмотренных законом о третейских судах.

С учетом установленного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что процедура третейского разбирательства, предусмотренная третейской оговоркой, не может быть признана соответствующей Закону о третейских судах.

Доводы заявителя жалобы о том, что содержащаяся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 18412/12 правовая позиция не могла быть применена при рассмотрении настоящего дела, так как третейское соглашение от имения ЗАО «Универсальная лизинговая компания» подписано Губкиным В.В., а Устинова И.В. при подписании договора, содержащего третейскую оговорку представителем ЗАО «Универсальная лизинговая компания» не являлась, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку указанное постановление высшего суда содержит вывод о том, что наличие таких оснований недействительности третейского соглашения, как отсутствие объективной беспристрастности третейского суда, проверяется государственным судом не только на момент заключения самого третейского соглашения, но и на момент рассмотрения спора третейским судом.

Также подлежит отклонению и довод жалобы относительно неприменения судом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда от18.11.2014 № 30-П, поскольку при рассмотрении заявленных требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, по существу пришел к выводу о нарушении беспристрастности третейских судей (субъективной беспристрастности), что соответствует разъяснениям, данным Конституционным Судом РФ в вышеуказанном постановлении.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражного суда, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, фактически направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении судом норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта в порядке кассационного производства, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражным судом также не допущено.

Учитывая изложенное, основания для отмены определения от 16.05.2016 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.05.2016 по делу № А73-2009/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Я.В. Кондратьева

Судьи Е.Н. Головнина

М.М. Саранцева