Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ОГРН 1022700516838, ИНН 2726002192, адрес: 680021, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Некрасова, д. 44, литер А, оф. А1/1; далее – ООО «Магистраль») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бетонсервис» (ОГРН 1162724056087, ИНН 2703088700, адрес: 681005, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Рыночная, д. 25; далее – ООО «Бетонсервис») о взыскании убытков в размере 2 659 176,66 руб. в виде неустойки, уплаченной по делу № А73-14567/2019 Арбитражного суда Хабаровского края, стоимости затрат на монтаж-демонтаж тротуарной плитки в размере 653 400 руб.

Решением от 01.04.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Бетонсервис» в пользу ООО «Магистраль» взысканы убытки в размере 653 400 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Магистраль», в обоснование которой заявитель указывает, что действия ООО «Бетонсервис», заключающиеся в доказывании факта изготовления и поставки для ООО «Магистраль» качественной брусчатки в рамках дела № А73-14567/2019 Арбитражного суда Хабаровского края, привели к затягиванию судебного разбирательства на 7 месяцев. Настаивает, что если бы ответчик с самого начала судебного разбирательства по делу № А73-14567/2019 Арбитражного суда Хабаровского края признал, что не соблюдал при изготовлении поставленной плитки установленные требования, то ООО «Магистраль» гораздо раньше устранило выявленные недостатки, в связи с чем период начисленной неустойки был бы меньше. Обращает внимание на недобросовестность ответчика. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении искового заявления в части взыскания неустойки в размере 1 339 386,72 руб.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.07.2018 между ООО «Бетонсервис» и ООО «Магистраль» заключен договор на поставку строительных материалов.

ООО «Бетонсервис» поставило тротуарную плитку для устройства зоны отдыха и пешеходной дорожки АО «ГСС» в рамках договора от 24.04.2017 № 07-10825-10084.

В 2019 году АО «ГСС» выявило недостатки выполненных работ, заключавшиеся в крошении, растрескивании и разрушении покрытия пешеходной дорожки (брусчатки).

Решением от 28.09.2020 по делу № А73-14567/2019 Арбитражного суда Хабаровского края установлено, что причиной возникновения дефектов тротуарной плитки явилось несоответствие качества плит нормативным требованиям вследствие нарушений технологии их изготовления.

Впоследствии ПАО «НПК «Иркут» (правопреемник АО «ГСС»), в соответствии с решением от 28.09.2020 по делу № А73-14567/2019 Арбитражного суда Хабаровского края взыскало с ООО «Магистраль» – 2 005 776 руб. 66 коп неустойку за нарушение срока устранения недостатков выполненных работ.

Недостатки выполненных по договору от 24.04.2017 № 07-10825-10084 работ были устранены 19.07.2021, о чем ПАО «НПК «Иркут» и ООО «Магистраль» составили соответствующий акт.

Для устранения недостатков ООО «Магистраль» заключило с ИП Карнауховым А.В. договор от 14.05.2021 № 231-Б на монтаж-демонтаж брусчатки зоны отдыха ПАО «НПК «Иркут», стоимость работ по которому составила 653 400 руб.

ООО «Магистраль», полагая, что взысканная по делу № А73-14567/2019 Арбитражного суда Хабаровского края неустойка, судебные издержки и затраты на замену брусчатки на сумму 2 659 176 руб. 66 коп., являются его убытками, направило в адрес ООО «Бетонсервис» претензию от 25.08.2021 с требованием об их возмещении.

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить претензию истца, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 15, 393, 404, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), и исходили из отсутствия причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и действиями ответчика.

Поддерживая в рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций, суд округа находит их соответствующими представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав и является мерой гражданско-правовой ответственности. В этой связи это лицо обязано доказать факт нарушения своего права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 названного Кодекса).

Исследовав представленные в материалы судебного дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что истец в рамках настоящего дела заявляет требование о взыскании убытков в виде неустойки за нарушение гарантийного срока устранения выявленных недостатков работ, выполненных ООО «Магистраль» по договору от 24.04.2017 № 07-10825-10084; работы по договору от 24.04.2017 № 07-10825-10084 выполнены и приняты заказчиком по актам сдачи-приемки работ от 16.07.2018, от 17.10.2018; в апреле 2019 года выявлены дефекты выполненных подрядчиком работ, а именно: крошение, растрескивание покрытия пешеходной дорожки (брусчатки), которую ООО «Магистраль» приобрело у ООО «Бетонсервис» (поставщик) на основании договора на поставку строительных материалов от 03.07.2018.

Судами также принято во внимание, что согласно условиям договора на поставку строительных материалов от 03.07.2018 при наличии дефектов или недостатков поставщик обязался заменить бракованную продукцию (продукцию со скрытыми недостатками), если заказчик докажет, что недостатки образовались по вине поставщика до передачи продукции заказчику, при этом в рамках дела № А73-14567/2019 Арбитражного суда Хабаровского края установлено ненадлежащее качество тротуарной плитки, изготовленной ООО «Бетонсервис», которую, согласно пояснениям сторон, ООО «Бетонсервис» заменило в необходимом объеме.

Оценив представленные в материалы судебного дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, а также поведение сторон, правильно распределив между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для настоящего дела, суды первой и апелляционной инстанций установив, что истец в нарушение статей 15, 393 ГК РФ не доказал, что принял разумные и своевременные меры к устранению дефектов, что могло уменьшить период начисления неустойки, уменьшить такие убытки, и, принимая во внимание отсутствие доказательств, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб в виде взысканной по решению суда неустойки, пришли к аргументированному выводу об отсутствии правовых оснований для применения мер гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в указанной части.

При этом суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что ответчик право истца на возмещение стоимости затрат по договору от 14.05.2021 № 231-Б, заключенного с ИП Карнауховым А.В., на монтаж (демонтаж) брусчатки в зоне отдыха ПАО «НПК «Иркут» не оспорил, признали расходы истца в указанной части подлежащими удовлетворению в размере 653 400 руб.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224).

При рассмотрении спора судами в полной мере соблюдены требования статьи 71 АПК РФ, устанавливающей стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения одному из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Приведенные истцом в кассационной жалобе доводы о недобросовестном поведении ответчика подлежат отклонению.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вместе с тем судами наличия злоупотребления правом в действиях ответчика не установлено. При этом доказательств, подтверждающих иное, заявителем вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов, соответствующих фактически установленным обстоятельствам дела, что не соответствует положениям статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, кассационной инстанцией не установлено.

На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.04.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу № А73-20221/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Камалиева

Судьи Н.Ю. Мельникова

Д.Г. Серга