Гражданский кодекс часть 1

по иску федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы»

о демонтаже оборудования

Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680011, <...>; далее - истец, ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 109147, <...>; далее - ответчик, ПАО «МТС», общество) об обязании в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать базовую станцию сотовой связи №27-067, расположенную на части земельного участка, ориентировочной площадью 20 кв.м, с кадастровым номером 27:17:0402501:10, расположенном по адресу: Хабаровский край, с. Князе-Волконское, в/г №23.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.03.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022, исковые требования Учреждения удовлетворены.

ПАО «МТС», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих возражений заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что размещение оборудования базовой станции МТС на части земельного участка не нарушает прав истца, не препятствует использованию участка. Обращает внимание суда на то, что ответчиком принимаются должные меры к легализации размещения спорного оборудования, свидетельствующие о добросовестном поведении общества, направленного на оформление договорных отношений. Указывает на то, что демонтаж базовой станции приведет к ухудшению качества услуг связи для абонентов компании, проживающих в близлежащих населенных пунктах. Также заявителем кассационной жалобы заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Учреждением представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с позицией её заявителя, указано на законность и обоснованность принятых судебных актов.

В судебном заседании представитель ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Судами по материалам дела установлено, что в собственности Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России) находится земельный участок с кадастровым номером 27:17:0402501:10, площадью 2 522 000 кв.м, расположенный по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, вид разрешенного использования: для специального назначения, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земля для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности земли иного специального назначения.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости за Учреждением зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования, о чем сделана запись регистрации от 12.01.2012 №27-27-01/089/2011-948.

В ходе осуществления проверки порядка использования части земельного участка с кадастровым номером 27:17:0402501:10, проведенной на основании приказа заместителя начальника ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России от 10.08.2021 №527-0 в соответствии с представлением военной прокуратуры Хабаровского гарнизона от 03.08.2021 №11381, комиссией установлено, что на части указанного земельного участка ориентировочной площадью 20 кв.м, размещено оборудование базовой станции сотовой связи, принадлежащей ПАО «МТС». Оборудование базовой станции сотовой связи №27-067 представляет собой огороженную территорию, на которой располагаются: башня, трансформаторная подстанция, нестационарный вагончик для размещения оборудования. Антенно-мачтовое сооружение электрифицировано.

Поскольку разрешительные документы на размещение оборудования базовой станции сотовой связи №27-067 комиссии не предоставлены, договоры аренды, безвозмездного пользования на земельный участок с кадастровым номером 27:17:0402501:10, либо его части для размещения оборудования базовой станции сотовой связи №27-067 между ПАО «МТС» и Учреждением, Минобороны России не заключались, учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском, удовлетворяя которые суды правомерно руководствовались следующим.

Защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), перечень которых не носит исчерпывающего характера.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Такие действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункты 2, 3 статьи 76 ЗК РФ).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды обеих инстанций установили, что ПАО «МТС» в отсутствие каких-либо законных или договорных оснований без получения соответствующих разрешений и согласований самовольно заняло часть спорного земельного участка, разместив на нём оборудование базовой станции МТС.

С учетом установленных обстоятельств арбитражные суды пришли к верному выводу об обоснованности в данном случае заявленного Учреждением требования об обязании демонтировать спорное оборудование и, как следствие, удовлетворили его в полном объеме.

Ссылки заявителя жалобы на то, что наличие спорного оборудования не нарушает прав истца и не препятствует использованию участка отклоняются судом округа, поскольку данные обстоятельства с позиции статей 60, 62, 76 ЗК РФ не препятствуют удовлетворению заявленных требований и не освобождают ответчика от обязанности демонтировать спорное оборудование.

Утверждения заявителя кассационной жалобы о том, что ответчиком принимаются должные меры к легализации размещения спорного оборудования, что свидетельствует о добросовестном поведении общества направленного на оформление соответствующих договорных отношений, в рассматриваемом случае правового значения не имеют и не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы ПАО «МТС» о том, что демонтаж базовой станции приведет к ухудшению качества услуг связи для абонентов компании, проживающих в близлежащих населенных пунктах во взаимосвязи с подпунктом «в» пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 16.03.2022 №121 «О мерах по обеспечению социально-экономической стабильности и защиты населения в Российской Федерации», являются несостоятельными, поскольку из содержания названного Указа не следует, что на ответчика не может быть возложена обязанность по освобождению земельного участка путем демонтажа спорного оборудования.

При этом необходимо отметить, что указание ответчиком на наличие альтернативной возможности защиты нарушенного права не основано на законе и противоречит положениям статьи 12 ГК РФ с учетом того, что истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 №13031/12).

Иные доводы также являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, касаются фактической стороны спора и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), арбитражными судами также не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы ПАО «МТС» не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.03.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по делу № А73-20230/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.Ю. Бурлова-Ульянова

Судьи С.Н. Новикова

Я.В. Кондратьева