Гражданский кодекс часть 1

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115093, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Даниловский, пер Партийный, д. 1, кв. 57, стр. 3, оф. 121)

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1
(далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее – АО «АТБ», Банк) о взыскании неустойки за просрочку передачи векселя в размере 954 000 руб., начисленной за период с 24.04.2018 по 04.03.2019 на основании пункта 3.1 договора купли-продажи простых векселей от 20.04.2018 № 20/04/2018-12В.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» (далее – ООО «ФТК»).

Решением суда от 30.03.2022 исковые требования удовлетворены
в заявленном размере.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 решение суда от 30.03.2022 отменено, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит постановление апелляционного суда от 15.07.2022 отменить, решение суда от 30.03.2022 оставить в силе.

В обоснование своей позиции заявитель указывает на необоснованное восстановление апелляционным судом срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку названные ответчиком причины пропуска не являются уважительными. Отмечает, что апелляционные и кассационные жалобы, в которых ответчик приводил аналогичные доводы в качестве основания для восстановления пропущенного срока, по иным арбитражным делам были возвращены судами.

В отзыве на кассационную жалобу Банк привел возражения по доводам жалобы, просил оставить постановление апелляционного суда от 15.07.2022 без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда округа представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы. Настаивал на доводах об отсутствии оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование.

Представитель Банка привел возражения по доводам жалобы в соответствие с отзывом.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20.04.2018 между ФИО3 (покупатель) и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество, в настоящее время АО «АТБ», продавец) заключен договор купли-продажи простых векселей № 20/04/2018-12В (далее – договор купли-продажи простого векселя), по условиям которого продавец обязуется передать покупателю вексель ООО «ФТК» серии ФТК № 0003592 стоимостью 1 500 000 руб.

По условиям пункта 2.1 договора сумма, подлежащая уплате покупателем за приобретенный по договору вексель, составляет
1 500 000 руб. В силу пункта 2.2 договора, покупатель обязан оплатить вексель в дату 20.04.2018 на счет продавца, указанный в договоре. Согласно пункту 2.3 договора, продавец обязуется передать, а покупатель - принять вексель в дату 20.04.2018 после поступления денежных средств на счет продавца. В соответствии с пунктом 3.1 договора в случае неисполнения продавцом обязательств по передаче векселей, он выплачивает покупателю пеню в размере 0,2% от суммы, указанной в пункте 2.1 договора за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора купли-продажи простых векселей от 20.04.2018 № 20/04/2018-12В ФИО3. оплатила банку по платежному поручению от 20.04.2018 № 830210 сумму в размере 1 500 000 руб.

В свою очередь Банк (хранитель) оригинал простого векселя ФИО3 (поклажедатель) не передал, а заключил с ней договор хранения векселя от 30.04.2018 № 28/02/2018-12Х, в соответствии с которым хранитель принял обязательства хранить вексель серии ФТК № 0003592, являющийся предметом договора купли-продажи от 20.04.2018
№ 20/04/2018-12В.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 13.11.2018 по делу № 2-7158/2018 договоры купли-продажи простых векселей от 20.04.2018 № 20/04/2018-12В и хранения от 30.04.2018 № 28/02/2018-12Х расторгнуты. В пользу ФИО3 с АО «АТБ» взысканы уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 1 500 000 руб., неустойка в размере 546 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54 554,79 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 04.03.2019 по делу № 33-872/2019 решение от 14.01.2019 отменено в части, в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании неустойки с АО «АТБ» отказано.

Впоследствии между ФИО3 (цедент) и предпринимателем ФИО1 (цессионарий) 19.04.2021 заключен договор уступки прав требований, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику - Банку неустойки в соответствии с пунктом 3.1 договора купли-продажи простого векселя, в том числе права обеспечивающие исполнение обязательства. За уступаемое право требования цессионарий выплачивает цеденту компенсацию в размере 30% от фактически полученных от должника денежных средств, выплаченных должником добровольно или же взысканных по решению суда. Указанная компенсация выплачивается цеденту в течение 3 дней с момента поступления оплаченной либо взысканной суммы долга цессионарию (пункт 3.1 договора).

ИП ФИО1 16.11.2021 направил в адрес Банка уведомление об уступке права требования, в котором также просил выплатить неустойку по договору купли-продажи простого векселя за период с 21.04.2018 по 13.05.2019 (дата выдачи исполнительного листа).

Неисполнение банком требования об уплате неустойки, послужило основанием для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Положениями статей 329 и 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 329 и пункта 1 статьи 330 ГК РФ стороны в пункте 3.1 договора купли-продажи простого векселя предусмотрели ответственность продавца за неисполнение обязательства по передаче векселя в виде пени в размере 0,2% от его стоимости
(1 500 000 руб.).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» даны разъяснения о том, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

При этом в силу пунктов 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Приняв во внимание установленные вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 13.11.2018 по делу № 2-7158/2022, с учетом апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 04.03.2019 № 33-872/2019, обстоятельства: неисполнение Банком в срок 20.04.2018 обязанности по передаче ФИО3 векселя; заключение договора хранения векселя от 20.04.2018 № 20/04/2018-12Х с целью прикрытия отсутствия предмета сделки купли-продажи; неподтвержденность факта владения и распоряжения приобретенным покупателем векселем при заключении договора хранения; невозможность изготовления векселя в г. Москве 20.04.2018 при заключении сделки в
г. Хабаровске 20.04.2018, что указывало на отсутствие предмета сделки - векселя на момент ее оформления, а также отсутствие в договоре хранения сведений о наименовании лица, обязанного уплатить по векселю при его предъявлении к оплате, - ООО «ФТК», что препятствовало получению покупателем информации о платежеспособности векселедателя из других источников, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности начисления договорной неустойки.

При этом рассмотрев вопрос о соответствии установленных в договоре купли-продажи простого векселя финансовых санкций последствиям допущенному продавцом нарушению обязанности по передаче простого векселя, суд первой инстанции констатировал отсутствие доказательств их явной несоразмерности или факта наличия исключительного и экстраординарного случая, требующих снижения их размера, в связи с чем взыскал с АО «АТБ» в пользу ИП ФИО1 неустойку в размере 954 000 руб.

Повторно рассмотрев спор, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Из указанного следует, что переход прав на иного кредитора не влечет изменений в существующем обязательстве.

Из материалов дела следует, что до уступки права требования, ФИО3 обращалась в суд общей юрисдикции с иском к Банку о взыскании неустойки за просрочку передачи векселя по договору купли-продажи от 20.04.2018 № 20/04/2018-12В в размере 546 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 554,79 руб.

По результатам рассмотрения указанного спора, апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 04.03.2019 по делу № 33-872/2019 в требованиях о взыскания 546 000 руб. неустойки ФИО3 отказано, поскольку срок исполнения обязательств по договору хранения не наступил. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исходя из смысла названной нормы, основаниями для процессуального правопреемства являются случаи перемены лиц в обязательстве в материальном правоотношении. Следовательно, материальное правопреемство первично по отношению к процессуальному.

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в правоотношение, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны правоотношения, которую правопреемник заменил, а потому для ИП ФИО1 действия ФИО3 по взысканию в суде общей юрисдикции пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, являются обязательными.

Истец по настоящему делу приобрел право требования неустойки к ответчику на основании договора уступки требования, следовательно, в силу приведенных выше норм гражданского законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации объем прав истца как правопреемника ограничен объемом прав правопредшественника, что, в числе прочего, означает и перенесение на истца негативных последствий осуществления правопредшественником процессуальных действий.

Фактически часть 3 статьи 48 АПК РФ свидетельствует о том, что правопреемник по договору цессии связан и процессуальными последствиями действий правопредшественника, а приобретение права требования обязательства, в судебной защите которого отказано, является предпринимательским риском нового кредитора.

Иными словами, если первоначальный кредитор (цедент) до передачи права требования новому кредитору совершил распорядительное действие в виде подачи иска, суд данный иск отклонил, а судебное постановление вступило в законную силу, то сингулярный правопреемник (цессионарий) не имеет право на обращение в суд с тождественным иском, а в случае возбуждения производства по такому делу, оно подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку правопредшественник ИП ФИО1 реализовал право на судебную защиту путем обращения в суд общей юрисдикции с иском о взыскании пени, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, истец как цессионарий не обладает правом на повторное предъявление требования о взыскании неустойки, основанного на тех же фактических обстоятельствах.

Таким образом, установив, что судебный процесс в суде общей юрисдикции возбужден по иску ФИО3, предмет и основания которого тождественны предмету и основаниям исковых требований
ИП ФИО1, заявленных по данному делу, на стороне истца участвуют правопреемники друг друга (с учетом договора цессии) и ответчиком выступает одно и то же лицо – АО «АТБ», суд апелляционной инстанции усмотрел наличие необходимых условий для отмены решения суда первой инстанции и прекращения производства по настоящему делу в силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Оснований не согласиться с апелляционным судом у кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы ИП ФИО1 о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно восстановлен пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы Банка, судом округа отклоняются.

В соответствии с частями 1, 2 и 4 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления. О восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой. В отношении лица, не реализовавшего право на подачу жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.

Исходя из положений статей 117, 259 АПК РФ вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается апелляционным судом по своему усмотрению с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока в тех или иных случаях не установлено. Поэтому право установления наличия таких причин и их оценка принадлежит арбитражному суду.

Судом апелляционной инстанции заявленное АО «АТБ» ходатайство было рассмотрено и с учетом всех конкретных обстоятельств, учтенных судом при оценке уважительности причин пропуска срока, удовлетворено, о чем указано в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.

Оснований для иной оценки причин пропуска заявителем срока на апелляционное обжалование, признанных судом апелляционной инстанции уважительными, у суда округа не имеется, доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении Банка своими процессуальными правами, в том числе посредством заявления ходатайства о восстановлении пропущенного срока, материалы дела не содержат.

Суд округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции от 15.07.2022 отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 20.07.2022) по делу № А73-20305/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева

Судьи Е.О. Никитин

А.Ю. Сецко