Гражданский кодекс часть 1

от заявителя – некоммерческой организации «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае»: Баранник С.Ю., представитель по доверенности от 22.09.2015 № 34;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу некоммерческой организации «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае»

на решение от 24.04.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015

по делу № А73-2033/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Руденко Р.А., в суде апелляционной инстанции судьи: Сапрыкина Е.И., Балинская И.И., Пескова Т.Д.

по заявлению некоммерческой организации «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае»

кУправлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю

о признании незаконным и отмене постановления

Некоммерческая организация «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» (далее – организация, фонд) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю (далее – управление, административный орган) от 23.01.2015 № 133 о прекращении производства об административном правонарушении по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 24.04.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015, в удовлетворении заявленного требования отказано, поскольку административным органом доказано, что в действиях общества имеется состав вмененного правонарушения и правомерно применены положения статьи 2.9 КоАП РФ с объявлением устного замечания.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, фонд обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций отменить. Вынести новый судебный акт по делу о признании незаконным и отмене постановления управления от 23.01.2015 № 133. По мнению заявителя жалобы, судами нарушены нормы материального права, неполно выясненные обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что оснований для привлечения организации к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ не имеется.

В заседании суда кассационной инстанции представитель фонда доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме.

Управление, извещенное в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ruв сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, заслушав представителя фонда, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании обращения физического лица управлением а проведена проверка деятельности организации, в ходе которой установлен факт предоставления неполной информации для потребителей об альтернативе оплаты взносов на капитальный ремонт без взимания комиссии, являющийся нарушением статей 8, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Определениями от 17.12.2014 административным органом возбуждено дело об административном правонарушении, проведении административного расследования, по итогам которого, при установлении в действиях организации признаков состава административного правонарушения, управлением составлен протокол об административном правонарушении от 15.01.2015 № 133.

Рассмотрев материалы административного дела, 23.01.2015 управление вынесло постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 133 по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, организации объявлено устное замечание.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, фонд обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, исследуя и оценивая в соответствии с требования статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о доказанности состава вмененного фонду правонарушения, а именно: ненадлежащего выполнения возложенных на него законом обязанностей по предоставлению полной информации о предоставляемых услугах, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 23.01.2015 № 133 о прекращении производства об административном правонарушении по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ. Выводы суда первой инстанции поддержал апелляционный суд.

Законом о защите прав потребителей регламентируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), частью 1 статьи 8 которого потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Часть 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Проанализировав Устав фонда, а именно: пункты 1.1, 2.1, 2.2, 2.3, 5.1 судами сделан обоснованный вывод о том, что организация является исполнителем услуг по формированию фонда и осуществлению капитального ремонта многоквартирных домов и, следовательно, в своей деятельности должна руководствоваться Законом о защите прав потребителей.

Материалами дела подтверждается, что при административном расследовании установлено нарушение фондом положений части 1 статьи 8 и части 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, поскольку организацией не предоставлена полная информация для потребителей об альтернативе оплаты взносов на капитальный ремонт без взимания комиссии.

Как правомерно установлено судами, у собственников помещений в многоквартирных домах существует возможность оплаты взносов за капитальный ремонт без комиссии: собственники помещений в г. Хабаровске при получении и заполнении бланка доверенности у фонда могут производить уплату взноса в отделении банка ОАО «ВТБ» по ул.Московская, д.7 в г.Хабаровске, на остальной территории Хабаровского края прием платежей без взимания комиссии осуществляют кассы РКЦ. Информация об организациях, осуществляющих прием платежей за капитальный ремонт без комиссии размещена на официальном сайте регионального оператора fkr.27.ru, что не может, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, являться полной информацией для потребителей, оплачивающих платежи за капитальный ремонт, поскольку не все потребители обладают специальными познаниями в пользовании сети «Интернет».

Таким образом, суды сделали верный вывод о том, что действия фонда образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о принятии организацией всех мер, направленных на соблюдение законодательства, регулирующего отношения с потребителя услуг, в материалы дела не представлено.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ и признания административного правонарушения малозначительным, в силу статьи 2.9 КоАП РФ установлены правомерно.

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения. Доводы кассационной жалобы указанные выводы также не опровергают, по существу сводятся к несогласию с ними и направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не предоставлено суду кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.04.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу № А73-2033/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.В. Ширяев

Судьи Н.В. Меркулова

Е.П. Филимонова