Гражданский кодекс часть 1

к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (акционерное общество) (ОГРН: 1022800000079, ИНН: 2801023444, адрес: 675004, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Амурская, д. 225)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Пермякова Марина Владимировна

о взыскании неустойки по договору купли-продажи простых векселей

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Красников Михаил Игоревич (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (акционерное общество) (далее – «АТБ» (АО), банк, ответчик) о взыскании неустойки по договору купли-продажи простых векселей от 28.02.2018 № 28/02/2018-15В за период с 01.03.2018 по 26.04.2019 в размере 1 291 320 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Пермякова Марина Владимировна.

Решением суда от 04.03.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 решение суда от 04.03.2022 отменено. Производство по делу прекращено.

Полагая апелляционное постановление незаконным, предприниматель Красников М.И. в кассационной жалобе просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, апелляционный суд вправе отменить решение полностью и прекратить производство по делу только при наличии в апелляционной жалобе соответствующего требования. Оснований для выхода за пределы доводов жалобы в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) судом апелляционной инстанции не установлено. Обращает внимание на то, что в нарушение положений пункта 12 части 2 статьи 271 Кодекса и принципа состязательности сторон судом апелляционной инстанции не рассмотрены доводы истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Считает, что поскольку соотношение оснований и предмета исковых требований между исками, поданными в суд общей юрисдикции и арбитражный суд, путем исследования материалов дела Центрального районного суда г. Хабаровска, не проверялось, вывод апелляционного суда об их тождественности не верен. Приводит доводы о том, что в обоснование иска указаны доводы о ничтожности (мнимости) договора хранения векселя от 28.02.2018 № 28/02/2018-15Х, которые не учтены судом апелляционной инстанции. Преюдиции, ведущей к отказу в удовлетворении требований, как и тождественности исков, влекущей прекращение производства по данному спору, из материалов дела не усматриваются. Положения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ в рассматриваемом случае не применимы, так как иск в отношении неустойки предъявлен цессионарием по основаниям, которые цедент ранее не заявлял.

Пермякова М.В. в отзыве на кассационную жалобу согласилась с позицией предпринимателя Красникова М.И., указав, что ее правовое обоснование требований к банку в судебном акте суда общей юрисдикции не раскрыто и арбитражным апелляционным судом не проверялось; иск по данному делу совпадает только в части предмета, ничтожность договора хранения простого векселя как основание заявленных требований при разрешении инициированного ею спора не рассматривалась.

В судебном заседании предприниматель Красников М.И. поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, в дополнение указав на наличие судебной практики по аналогичному спору (дело № А73-14171/2020).

В судебном заседании представитель «АТБ» (АО) возражала относительно доводов истца, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а также представила письменный отзыв на кассационную жалобу, который не принят судом округа в соответствии с положениями части 4 статьи 279 АПК РФ, поскольку он не поступил в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного разбирательства, а также ввиду отсутствия доказательств его заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

Заслушав истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность постановления от 06.06.2022, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены не имеется.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 28.02.2018 между Пермяковой М.В. (покупатель) и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) (далее – «АТБ» (ПАО), в настоящее время «АТБ» (АО); продавец) заключен договор купли-продажи простых векселей № 28/02/2018-15В, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю вексель общества с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» (далее – ООО «ФТК») серии ФТК № 0007398 стоимостью 1 530 000 руб.

По условиям пункта 2.1 договора сумма, подлежащая уплате покупателем за приобретенный по договору вексель, составляет 1 530 000 руб. В силу пункта 2.2 договора, покупатель обязан оплатить вексель в дату 28.02.2018 на счет продавца, указанный в договоре. Согласно пункту 2.3 договора, продавец обязуется передать, а покупатель – принять вексель в дату 28.02.2018 после поступления денежных средств на счет продавца. В соответствии с пунктом 3.1 договора в случае неисполнения продавцом обязательств по передаче векселей, он выплачивает покупателю пеню в размере 0,2% от суммы, указанной в пункте 2.1 договора за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора купли-продажи простых векселей от 28.02.2018 № 28/02/2018-15В Пермякова М.В. оплатила банку по платежному поручению от 28.02.2018 № 639727 сумму в размере 1 530 000 руб.

В свою очередь «АТБ» (ПАО) (хранитель) оригинал простого векселя Пермяковой М.В. (поклажедатель) не передал, а заключил с ней договор хранения векселя от 28.02.2018 № 28/02/2018-15Х, в соответствии с которым хранитель принял обязательства хранить вексель серии ФТК № 0007398, являющийся предметом договора купли-продажи от 28.02.2018 № 28/02/2018-15В.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 14.01.2019 по делу № 2-520/2019 договор купли-продажи простых векселей от 28.02.2018 № 28/02/2018-15В расторгнут. В пользу Пермяковой М.В. с «АТБ» (ПАО) взыскана сумма оплаты за вексель в размере 1 530 000 руб. и неустойка в сумме 887 400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26.04.2019 по делу № 33-2641/2019 решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 14.01.2019 по делу № 2-520/2019 отменено в части, в удовлетворении требований Пермяковой М.В. о взыскании неустойки с «АТБ» (ПАО) отказано.

Впоследствии между Пермяковой М.В. (цедент) и предпринимателем Красниковым М.И. (цессионарий) 03.06.2021 заключен договор уступки прав требований, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику – «АТБ (ПАО) неустойки в соответствии с пунктом 3.1 договора купли-продажи простых векселей от 28.02.2018 № 28/02/2018-15В, в том числе права обеспечивающие исполнение обязательства. За уступаемое право требования цессионарий выплачивает цеденту компенсацию в размере 30% от фактически полученных от должника денежных средств, выплаченных должником добровольно или же взысканных по решению суда. Указанная компенсация выплачивается цеденту в течение 3 дней с момента поступления оплаченной либо взысканной суммы долга цессионарию (пункт 3.1 договора).

Предприниматель Красников М.И. 16.11.2021 направил в адрес «АТБ» (ПАО) уведомление об уступке права требования, в котором также просил выплатить неустойку по договору купли-продажи простых векселей от 28.02.2018 № 28/02/2018-15В за период с 01.03.2018 по 26.04.2019 (дата вступления в силу решения суда общей юрисдикции о расторжении договора купли-продажи).

Неисполнение банком требования об уплате неустойки, послужило основанием для обращения предпринимателя Красников М.И. в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Положениями статей 329 и 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 329 и пункта 1 статьи 330 ГК РФ стороны в пункте 3.1 договора купли-продажи от 28.02.2018 № 28/02/2018-15В предусмотрели ответственность продавца за неисполнение обязательства по передаче векселя в виде пени в размере 0,2% от его стоимости (1 530 000 руб.).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» даны разъяснения о том, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

При этом в силу пунктов 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Приняв во внимание установленные вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 14.01.2019 по делу № 2-2-520/2019, с учетом апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 26.04.2019 № 33-2641/2019, обстоятельства: неисполнение «АТБ» (ПАО) в срок 28.02.2018 обязанности по передаче Пермяковой М.В. векселя; заключение договора хранения векселя от 28.02.2018 № 28/02/2018-15Х с целью прикрытия отсутствия предмета сделки купли-продажи; неподтвержденность факта владения и распоряжения приобретенным покупателем векселем при заключении договора хранения; невозможность изготовления векселя в г. Москве 28.02.2018 при заключении сделки в г. Хабаровске 28.02.2018, что указывало на отсутствие предмета сделки – векселя на момент ее оформления, а также указания в нем отличного от содержания договора купли-продажи наименования лица, обязанного уплатить по векселю при его предъявлении к оплате, – общество с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» вместо ООО «ФТК», что препятствовало получению покупателем информации о платежеспособности векселедателя из других источников, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности начисления договорной неустойки.

При этом рассмотрев вопрос о соответствии установленных в договоре купли-продажи простых векселей от 28.02.2018 № 28/02/2018-15В финансовых санкций последствиям допущенному продавцом нарушению обязанности по передаче простого векселя, суд первой инстанции констатировал отсутствие доказательств их явной несоразмерности или факта наличия исключительного и экстраординарного случая, требующих снижения их размера, в связи с чем взыскал с «АТБ» (АО) в пользу предпринимателя Красникова М.И. неустойку за период с 01.03.2018 по дату расторжения договора купли-продажи простых векселей – 26.04.2019 в размере 1 291 320 руб.

Повторно рассмотрев спор в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки по договору купли-продажи простых векселей от 28.02.2018 № 28/02/2018-15В ошибочными ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Из указанного следует, что переход прав на иного кредитора не влечет изменений в существующем обязательстве.

Так из материалов дела следует, что до уступки права требования, Пермякова М.В. обращалась в суд общей юрисдикции с иском к «АТБ» (ПАО) о взыскании неустойки за просрочку передачи векселя по договору купли-продажи от 28.02.2018 № 28/02/2018-15В за период с 28.02.2018 по 25.12.2018 в размере 887 400 руб.

По результатам рассмотрения соответствующего спора, апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 26.04.2019 по делу № 33-2641/2019 в требованиях о взыскания 887 400 руб. неустойки Пермяковой М.В. отказано по причине отсутствия у покупателя права на иск.

Далее Пермякова М.В. вновь обратилась в суд общей юрисдикции с требованием к «АТБ» (АО) о взыскании процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 28.02.2018 по 30.05.2019, в обоснование которого указала, что после оплаты векселя в размере 1 530 000 руб. по договору купли-продажи от 28.02.2018 № 28/02/2018-15В банк вексель не передал, договор расторгнут решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 14.01.2019 по делу № 2-520/2019, оплаченные средства возвращены только 30.05.2019.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 21.12.2021 по делу № 2-5897/2021 в пользу Пермяковой М.В. с «АТБ» (АО) взысканы проценты за пользованием чужими денежными средствами в размере 143 568,49 руб. за период с 28.02.2010 по 30.05.2019.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исходя из смысла названной нормы, основаниями для процессуального правопреемства являются случаи перемены лиц в обязательстве в материальном правоотношении. Следовательно, материальное правопреемство первично по отношению к процессуальному.

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в правоотношение, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны правоотношения, которую правопреемник заменил, а потому для предпринимателя Красникова М.И. действия Пермяковой М.В. по взысканию в суде общей юрисдикции пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, являются обязательными.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; далее – ГПК РФ). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда – судебный акт, предусмотренный статьей 15 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в частности, путем предъявления новых исков правопреемниками такой стороны, заключения договоров уступки прав (требований), поручительства и совершения иных гражданско-правовых сделок, в том числе направленных на изменение подсудности и подведомственности спора для достижения этих целей (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2017 № 36-КГ16-26).

Истец по настоящему делу приобрел право требования неустойки к ответчику на основании договора уступки требования, следовательно, в силу приведенных выше норм гражданского законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации объем прав истца как правопреемника ограничен объемом прав правопредшественника, что, в числе прочего, означает и перенесение на истца негативных последствий осуществления правопредшественником процессуальных действий.

Фактически часть 3 статьи 48 АПК РФ свидетельствует о том, что правопреемник по договору цессии связан и процессуальными последствиями действий правопредшественника, а приобретение права требования обязательства, в судебной защите которого отказано, является предпринимательским риском нового кредитора.

Иными словами, если первоначальный кредитор (цедент) до передачи права требования новому кредитору совершил распорядительное действие в виде подачи иска, суд данный иск отклонил, а судебное постановление вступило в законную силу, то сингулярный правопреемник (цессионарий) не имеет право на обращение в суд с тождественным иском, а в случае возбуждения производства по такому делу, оно подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку правопредшественник предпринимателя Красникова М.И. реализовал право на судебную защиту путем обращения в суд общей юрисдикции с иском о взыскании пени, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2010 по 30.05.2019, истец как цессионарий не обладает правом на повторное предъявление требования о взыскании неустойки, основанного на тех же фактических обстоятельствах.

Таким образом, установив, что судебный процесс в суде общей юрисдикции возбужден по иску Пермяковой М.В., предмет и основания которого тождественны предмету и основаниям исковых требований предпринимателя Красникова М.И., заявленных по данному делу, на стороне истца участвуют правопреемники друг друга (с учетом договора цессии) и ответчиком выступает одно и то же лицо – «АТБ» (АО), суд апелляционной инстанции усмотрел наличие необходимых условий для отмены решения суда первой инстанции и прекращения производства по настоящему делу в силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Оснований не согласиться с апелляционным судом у кассационной инстанции не имеется.

Доводы о том, что апелляционный суд вправе отменить решение полностью и прекратить производство по делу только при наличии в апелляционной жалобе соответствующего требования; оснований для выхода за пределы доводов жалобы не установлено, отклоняются судом округа, так как в пункте 2 части 1 статьи 150 АПК РФ закреплен принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного судом дела: суд обязан прекратить разбирательство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по тождественному спору судебный акт суда общей юрисдикции.

Ссылка на то, что в обоснование рассматриваемых требований истцом указано на мнимость договора хранения векселя от 28.02.2018 № 28/02/2018-15Х, соответственно, преюдиция, ведущая к отказу в удовлетворении требований, как и тождественность исков, влекущая прекращение производства по данному спору, не усматриваются, признается несостоятельной, поскольку предполагаемая ничтожность указанной сделки не изменяет того обстоятельства, что основанием исков Пермяковой М.В. и ее правопреемника является неисполнение обязанности по передаче векселя по договору купли-продажи от 28.02.2018 № 28/02/2018-15В, впоследствии признанного судом общей юрисдикции незаключенным.

При разрешении иска Пермяковой М.В. Хабаровский краевой суд в апелляционном определении от 26.04.2019 по делу № 33-2641/2019, не опровергая установленные нижестоящей инстанцией обстоятельства фактической непередачи приобретенного по договору купли-продажи от 28.02.2018 № 28/02/2018-15В векселя, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки, учитывая, что исполнение соответствующей обязанности покупатель не требовала.

Возможная ничтожность договора хранения от 28.02.2018 № 28/02/2018-15Х не является фактическим обстоятельством, из которого вытекает право требовать неустойку по договору купли-продажи от 28.02.2018 № 28/02/2018-15В (основанием иска).

Вопреки утверждению истца, в данном случае изучение апелляционным судом содержания судебных актов судов общей юрисдикции по спору о взыскании с «АТБ» (АО) неустойки цедентом было достаточно для квалификации предъявленного иска как тождественного. Выводы апелляционного суда по определению существенных обстоятельств дела и по применению норм права подробно мотивированы в обжалуемом судебном акте.

Судебная практика, на наличие которой указывает заявитель жалобы, не имеет преюдициального значения при рассмотрении данного дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Более того, как следует из общедоступных сведений сайта «Картотека арбитражных дел» законность постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по делу № А73-14171/2020 проверялась судом кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы предпринимателя Красникова М.И. только в части выводов о снижении размера установленной договором неустойки. В отсутствие кассационной жалобы «АТБ» (АО) правомерность самого начисления неустойки (наличие у предпринимателя Красникова М.И. права на иск) в указанном конкретном деле судом округа не выяснялась.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену постановления по безусловным основаниям, не допущено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022по делу № А73-20420/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.О. Никитин

Судьи И.Ф. Кушнарева

А.Ю. Сецко