Гражданский кодекс часть 1

от Дальневосточного транспортного прокурора по деятельности Хабаровской транспортной прокуратуры – Гудзь В.В., представитель по удостоверению от 28.07.2021 № 299041;

от Акционерного общества «Хабаровский аэропорт» - представитель не явился;

от Публичного акционерного общества «Вымпел - Коммуникации» - представитель не явился;

от Публичного акционерного общества «Мобильные телесистемы» - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Единый город»

на решение от 09.02.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022

по делу № А73-20436/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Единый город» (ОГРН: 1162724054954, ИНН: 2724210119, адрес: 680031, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса д. 143В, оф. I(1-4))

[A1] к Дальневосточному транспортному прокурору (ОГРН: 1072722005652, ИНН: 2722064511, адрес: 680038, Хабаровский край, г. Хабаровск,

ул. Джамбула, д. 14) по деятельности Хабаровской транспортной прокуратуры (адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск,

ул. Ленинградская, д. 54)

третьи лица: Акционерное общество «Хабаровский аэропорт»

(ОГРН: 1052700246532, ИНН: 2724083654, адрес: 680031, Хабаровский край, г. Хабаровск, Матвеевское шоссе, д. 32), Публичное акционерное общество «Вымпел - Коммуникации» (ОГРН: 1027700166636, ИНН: 7713076301, адрес: 127083, г. Москва, ул. 8 марта, д. 10, стр. 14), Публичное акционерное общество «Мобильные телесистемы» (ОГРН: 1027700149124,

ИНН: 7740000076, адрес: 109147, г. Москва, ул. Марксистская, д. 4)
о признании незаконным представления

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Единый город» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Дальневосточному транспортному прокурору по деятельности Хабаровской транспортной прокуратуры (далее - прокурор) о признании незаконным представления от 15.11.2021 № 02-04-2021/Пр11349-21 об устранении нарушений законодательства об авиационной безопасности.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Акционерное общество «Хабаровский аэропорт» (далее - аэропорт), Публичное акционерное общество «Вымпелком» (далее - ПАО «Вымпелком»), Публичное акционерное общество «МТС» (далее - ПАО «МТС»).

Решением суда от 09.02.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного суда от 18.05.2022, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, общество обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой предлагает их отменить, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Общество в жалобе и его представитель в судебном заседании суда округа настаивали, что судом первой инстанции незаконно в отсутствие ходатайства заявителя сняты ранее принятые в обеспечение заявления обеспечительные меры; высота спорных зданий достоверно не установлена

[A2] (суд на место не выходил, экспертизу не назначал, а иные участники предоставили некорректные данные). Считали, что, так как собственниками верхних точек спорных МКД являются ПАО «Вымпелком» и ПАО «МТС», то размещать световую маркировку должны эти лица. Полагали, что суды принудили общество в самовольном порядке списать денежные средства без согласия жильцов, что противоправно. Полагали, что прокуратурой нарушен срок вынесения представления.

Прокурор в отзыве и его представитель в судебном заседании суда округа доводы кассационной жалобы отклонили, предлагая судебные акты оставить без изменения.

Аэропорт в отзыве требования общества предлагал отклонить как несостоятельные.

Иные третьи лица, извещенные в установленном порядке о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, отзывы не представили, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела судами установлено Согласно информации, содержащейся на общедоступных сайтах в сети интернет: http://edinygorod.ru, https://www.reformagkh.ru, в соответствии с протоколами от 20.06.2017, от 01.02.2019 N 01/2018 внеочередных общих собраний собственников помещений МКД по адресам: г. Хабаровск, ул. К. Маркса, д. 143 «Г», д. 143 «Е», управление общим имуществом собственников домов осуществляет управляющая организация ООО «Единый город».

На основании решения Хабаровского транспортного прокурора от 27.10.2021 № 190 проведена проверка по вопросу соблюдения требований федерального законодательства, связанного с обеспечением безопасности полетов в отношении названных МКД, попадающих в границы подзоны приаэродромной территории аэродром Хабаровск (Новый).

В ходе проверочных мероприятий выявлено, что на основании пункта 1.1. Федеральных авиационных правил «Требования, предъявляемые к аэродромам, предназначенным для взлета, посадки, руления и стоянки гражданских воздушных судов», утвержденных приказом Министерства

[A3] транспорта РФ от 25.08.2015 № 262 (далее - Правила № 262), на аэродроме Хабаровск (Новый) (далее – аэродром) регулярно (1 раз в 5 лет) проводится геодезическая съемка препятствий на летном поле и приаэродромной территории уполномоченной организацией, которая определяет критические препятствия, то есть препятствия, превышающие ограничительные поверхности.

По заданию аэропорта ООО «Геодинамика-М», имеющее лицензию от 24.06.2015 № 77-00458Ф и специализирующееся на выполнение инженерно-геодезических изысканий для гражданской авиации, в том числе на геодезическую съемку аэронавигационных ориентиров и препятствий, провело в апреле 2020 года на приаэродромной территории геодезическую съемку препятствий на летном поле и приаэродромной территории аэродрома, которая передана в СЦ «Объекты гражданской авиации» Федеральное государственное унитарное предприятие государственной научно-исследовательский институт гражданской авиации» для проверки на соответствие требованиям Правил № 262.

Обстоятельства проверки зафиксированы в акте обследования препятствий аэродрома Хабаровск (Новый) от 27.07.2020, в разделе 6 которого под номерами 826 и 812 отражены сведения о критических препятствиях, выявленных по данным геодезической съемки. Согласно акту, рассматриваемые препятствия не затенены.

В разделе 3 «Перечень препятствий аэродрома» указаны расстояние от контрольной точки аэродрома до препятствия и абсолютная высота препятствия.

В таблице 1.1 отражены сведения о поверхности ограничений препятствий и превышения препятствия над ограничивающей поверхностью.

Так указано, что МКД № 143 «Г» по ул. Карла Маркса (1991 года постройки) является высотным препятствием для аэродрома Хабаровск (Новый). Расстояние от порога взлетно-посадочной полосы до указанного дома составляет 3 403,8 м, от контрольной точки аэродрома до препятствия5 715,7 м; высота дома превышает допустимую внутреннюю горизонтальную поверхность на 31 м.

Расстояние от МКД № 143 «Е» по ул. Карла Маркса (1998 года постройки), как высотного препятствия для спорного аэродрома, до порога взлетно-посадочной полосы составляет 3 197,2 м, до контрольной точки аэродрома - 5 533,8 м, что превышает внутреннюю горизонтальную поверхность на 21 м.

[A4] На названных МКД не размещены маркировочные знаки и устройства (светоограждения), что является нарушением пункта 1 статьи 51 ВК РФ, подпункта 3.1., 3.4. Федеральных авиационных правил «Размещение маркировочных знаков и устройств на зданиях, сооружениях, линиях связи, линиях электропередачи, радиотехническом оборудовании и других объектах, устанавливаемых в целях обеспечения безопасности полетов воздушных судов», утвержденных приказом Федеральной аэронавигационной службы от 28.11.2007 № 119 (далее – Правила № 119), пункта 3.13. Правил № 262.

По факту нарушений прокуратурой составлен акт проверки от 10.11.2021 и вынесено представление от 15.11.2021 № 02-04-2021/Пр1134921 об устранении нарушений законодательства об авиационной безопасности».

Полагая, что представление нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд, который в удовлетворении требований отказал, прийдя к выводу о законности оспариваемого ненормативного акта.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Суд округа соглашается с судами, которые приняли во внимание следующее.

В соответствии с пунктами 6, 7 приказа Генеральной прокуратуры РФ от 07.12.2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации, а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения.

Пунктом 3 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон) установлено, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 Закона, в том числе вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона представление об устранении нарушений закона вносится в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения и подлежит безотлагательному рассмотрению.

[A5] Следовательно, по верным выводам судов, прокурор в силу Закона вправе проводить проверки и, в случае установления нарушений принимать соответствующие меры реагирования в отношении допустивших их лиц.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Часть 1.1. данной статьи определяет, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Из материалов дела усматривается, что управление спорными МКД осуществляет общество, которое в силу принятых на себя по договору управления обязательств и в силу ЖК РФ должно надлежащим образом обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в жилых домах.

Из пункта 1.1. Правил № 262 следует, что требования, установленные в правилах, обязательны для выполнения эксплуатирующими здания организациями и гражданами, в целях обеспечения безопасности полетов воздушных судов, авиационной безопасности и качества выполняемых в гражданской авиации работ и оказываемых услуг.

В пункте 3.16. Правил № 262 указано, что незатененные существующие объекты, находящиеся над поверхностью взлета, являются препятствиями и должны быть устранены или уменьшены до размеров, обеспечивающих их затенение, либо маркированы и светоограждены в соответствии с пунктами 4.48.-4.55. и 4.233.-4.263. настоящих Правил, а также учтены в соответствии с пунктом 3.17. настоящих Правил.

Пунктом 3.1. Правила № 119 определено, что объекты в виде зданий и сооружений, линий связи и линий электропередач, радиотехнических и других искусственных сооружений, выступающих за внутреннюю горизонтальную, коническую или переходную поверхность, поверхность

[A6] взлета или поверхность захода на посадку в пределах 6000 м от их внутренних границ, должны иметь световое ограждение.

Согласно пункту 3.4. Правил № 119 препятствия должны иметь световое ограждение на самой верхней части (точке) и ниже через каждые 45 м (не более) ярусами, при этом в верхних точках препятствий должно быть установлено не менее двух заградительных огней, работающих одновременно.

В силу пункта 1 статьи 51 Воздушного Российской Федерации собственники зданий и сооружений, линий связи, линий электропередачи, радиотехнического оборудования и других объектов в целях обеспечения безопасности полетов воздушных судов обязаны размещать на указанных объектах за свой счет маркировочные знаки и устройства в соответствии с Федеральными авиационными правилами.

Общество, как указано выше, полномочно представлять интересы собственников МКД, обеспечивая благоприятные условия проживания граждан и принимая в их интересах установленные действующим законодательством меры.

Поэтому суды пришли к верному выводу о том, что именно ООО «Единый город» является лицом, ответственным за соблюдение правил размещения на зданиях, сооружениях, линиях связи, линиях электропередачи, радиотехническом оборудовании или других объектах дневных и ночных маркировочных знаков и устройств, устанавливаемых в целях обеспечения безопасности полетов воздушных судов.

МКД являются высотными препятствиями, попадающими в границы подзоны приаэродромной территории аэродром Хабаровск (Новый), в связи с чем, должен применяться и особый режим использования такой территории в целях обеспечения безопасности полетов воздушных судов, регулируемый нормами ВК РФ.

Между тем, судами установлено, материалами дела подтверждается, что общество в полном объеме мер по обеспечению безопасных условий проживания граждан в спорных МКД не приняло, маркировочными знаками и устройствами (светоограждения) с учетом пункта 1 статьи 51 ВК РФ, подпунктов 3.1., 3.4. Правил № 119, пункта 3.16. Правил № 262, статьи 161 ЖК РФ здания не обеспечило.

Как установили суды, доказательств, свидетельствующих о том, что общество на момент вынесения предписания от 15.11.2021 предприняло исчерпывающие меры для соблюдения названных правил, в материалы дела не представлено.

[A7] При этом доводы заявителя, повторно заявленные в суде округа, о необходимости возложения ответственности за маркировку верхних точек МКД на операторов сотовой связи - ПАО «МТС», ПАО «Вымпелком», мотивировано отклонены: наличие заградительных огней на антеннах является недостаточным, поскольку именно высота самих МКД выступает за внутреннюю горизонтальную поверхность и к зданиям, расположенным в жилых районах, установлены самостоятельные требования пунктов 3.9., 3.10. Правил 119 по размещению светоограждения.

Равно обоснованно отклонены как несостоятельные и иные доводы заявителя: относительно принятия судом в качестве доказательства акта от 27.07.2020 и указанных в акте расстояний между домами и границами взлетно-посадочной полосы аэропорта; о нарушении прокуратурой сроков и процедуры проверки.

Оснований для признания выводов судов не соответствующими установленным по делу обстоятельствам, у суда округа не имеется.

Обстоятельства иных проверок прокуратуры в отношении иных МКД, управление которыми осуществляет заявитель, отношения к настоящему спору не имеют, в связи с чем оценке судами не подлежали.

Также судом апелляционной инстанции правильно отмечено, что утверждение заявителя о возможности отмены обеспечительных мер по заявлению только по ходатайству лиц, участвующих в деле, основан на неверном толковании части 5 статьи 96 АПК РФ, предусматривающей, что в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. При этом суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в судебном акте об отказе в удовлетворении иска.

Таким образом, суды пришли к верному заключению, что оспариваемое представление прокурора не нарушает права общества и является законным и обоснованным.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не допущено, кассационная жалоба - удовлетворению, а судебные акты - отмене, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

[A8] ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.02.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 по делу № А73-20436/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.М. Луговая

Судьи Е.П. Филимонова

И.В. Ширяев