Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Суйфэньхэская лесопромышленная развивающая компания «ЦюйМэй» (ООО «Суйфэньхэская ЛРК «ЦюйМэй», компания) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Логистик лес» (ОГРН 1152724010438, ИНН 2722051287; далее -
ООО «Логистик лес»), обществу с ограниченной ответственностью
«МБ-Восток» (ОГРН 1172724000712, ИНН 2723192033; далее -
ООО «МБ-Восток») о признании недействительными договора займа и дополнительного соглашения к нему.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.01.2020 в иске отказано.

Конкурсный кредитор общества «Логистик Лес» – публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (ОГРН 1027739019142,
ИНН 7744000912; далее – ПАО «ПСБ», банк) обжаловал судебное решение в апелляционном порядке в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35
«О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление №35).

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда
от 20.04.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, банк в соответствии с пунктом 24 Постановления №35 обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа. В обоснование жалобы заявитель указывает, на необходимость применения повышенного стандарта доказывания при разрешении настоящего спора, поскольку его результат предопределяет рассмотрение вопроса о включении соответствующих требований в реестр требований кредиторов ответчика в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). По мнению заявителя, суды не в полной мере исследовали значимые для дела обстоятельства, в частности относительно транзитного характера операций по перечислению спорных сумм займа, которые фактически возвращались займодавцу через третье лицо в рамках фиктивного обязательства по поставке транспортных средств. При этом имущество, которое должно было быть приобретено в рамках договора лизинга, во исполнение условий которого должник перенаправлял заемные средства в адрес общества с ограниченной ответственностью «Сахалин Лизинг Проджектс» (далее – ООО «СЛП») в инвентаризационных описях ООО «Логистик лес» не отражено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили; отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.11.2018 между ООО «МБ-Восток» (займодавец) и ООО «Логистик Лес» (заемщик) заключен договор займа от №8/2018 (далее – договор), по условиям которого (в редакции дополнительного соглашения от 16.11.2018) займодавец обязуется передать в собственность заемщика денежную сумму на цели и срок, указанные в настоящем договоре, в размере 199 657,49 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату списания денежных средств со счета займодавца, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную денежную сумму (сумму займа) в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату списания денежных средств со счета заемщика.

Пунктом 2 дополнительного соглашения к договору от 16.11.2018, стороны внесли изменения в пункт 3.1. договора, в котором ранее срок погашения займа определялся периодическими платежами согласно утвержденному графику с 16.12.2018 по 16.05.2019, определив, что возврат займа осуществляется заемщиком в срок до 16.03.2019 включительно.

В соответствии с пунктом 5.2. договора за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе потребовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Исполняя принятые на себя обязательства, ООО «МБ-Восток» платежными поручениями от 16.11.2018 №991, от 19.11.2018 №997 и от 19.11.2018 №1002 осуществило перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «Логистик Лес» в рублевом эквиваленте в общей сумме 14 996 725,76 руб.

Поскольку должником обязанность по своевременному возвращению займа не осуществлена, ООО «МБ-Восток» осуществило взыскание указанной задолженности и процентов в судебном порядке (дело
№А73-9241/2019), при этом ООО «Суйфэньхэская ЛРК «ЦюйМэй» обжаловало решение Арбитражного суда Хабаровского края суда
от 05.07.2019 в апелляционном порядке, однако определением
Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 по указанному делу производство по апелляционной жалобе прекращено, по мотиву недоказанности нарушения прав и законных интересов компании обжалуемым судебным актом.

В последующем компания, указывая на то, что является кредитором ООО «Логистик лес» оспорила договор займа и дополнительное соглашение к нему по признаку мнимости, обратившись в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что компанией не предоставлено надлежащих доказательств нарушения ее прав действиями ответчиков. При этом суд не установил в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом, придя к выводу об отсутствии оснований для признания спорных сделок мнимыми.

Впоследствии в отношении ООО «Логистик Лес» 11.08.2020 введена процедура наблюдения (дело № А73-24433/2019).

13.03.2020 определением Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-24433/2019 к рассмотрению в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ООО «Логистик лес» принято заявление ПАО «СБП», по результатам рассмотрения которого определением от 12.10.2020 банк включен в третью очередь реестра требований кредиторов должника с требованиями в размере 599 200 656,20 руб. основного долга, 144 040 773,64 руб. процентов по кредиту, 24 998 699,61 руб. неустойки.

Являясь конкурсным кредитором ООО «Логистик лес», ПАО «ПСБ» обжаловало решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.01.2020 по настоящему делу в апелляционном порядке.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения и отказывая банку в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями §2 главы 9 (недействительность сделок), главы 42 (заем и кредит) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 №6616/2011, и исходил из того, что материалами дела подтвержден реальный характер оспариваемой следки и последующее расходование должником денежных средств на расчеты с контрагентами, оплату комиссий. Также апелляционная коллегия отметила, что заключение договора займа между аффилированными лицами не может являться безусловным основанием для признания спорной сделки недействительной.

Не соглашаясь с выводами судов, банк приводит доводы о том, что спорная сделка имела транзитный характер (передача денежных средств путем займа ООО «Логистик лес» без очевидного экономического смысла и должной прозрачности операций), совершена исключительно для искусственного создания кредиторской задолженности ООО «Логистик лес» в отсутствие намерений реального исполнения обязательств, с целью в последующем осуществить контролируемое банкротство указанной компании.

Суд кассационной инстанции признает приведенные в кассационной жалобе доводы заслуживающими внимания и подлежащими дополнительной проверке в силу следующего.

По правилам пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №25) разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий пункта 1 Постановления №25).

К числу ничтожных относятся мнимые сделки, то есть сделки, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса). Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления №25). Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 №14-П, от 19.12.2005 №12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер, что предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе исследования доказательств.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу №305-ЭС16-2411, суд, проверяя сделку на наличие признаков мнимости и направленности ее на создание искусственной задолженности кредитора, должен следовать принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Цель этой проверки – установить обоснованность долга, возникшего из договора, и не допустить включение в реестр необоснованных требований: такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В ходе разрешения настоящего спора судами установлено, что ООО «Логистик лес» находится в процедуре банкротства, а приведенные банком обстоятельства в рамках настоящего спора (о признании договора займа недействительным) не выяснялись арбитражным судом при рассмотрении дела №А73-9241/2019 о взыскании задолженности по данному договору займа в силу характера спора и его субъектного состава, однако в случае удовлетворения иска, они безусловно могут повлиять на результат рассмотрения дела № А73-9241/2019, на основании судебного решения по которому ООО «МБ-Восток» включено в реестр требований кредиторов должника-банкрота (определение от 02.11.2020 по делу № А73-24433/2019).

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции ООО «Суйфэньхэская ЛРК «ЦюйМэй» приводила доводы об аффилированности ответчиков и преследовании ими единой цели – наращивания искусственной задолженности в преддверии банкротства должника.

Банк, развивая позицию истца, как конкурсный кредитор ООО «Логистик лес», обратился в апелляционный суд в порядке пункта 24 Постановления № 35 со ссылкой на мнимый характер отношений по договору займа, как совершенный только для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия при наличии признаков злоупотребления правом (статья 10, пункт 1 статья 170 Гражданского кодекса). Дополнительно представил документы, подтверждающие транзитный характер движения спорных денежных средств от
ООО «МБ-Восток» (кредитор) к ООО «Логистик лес» (должник), в дальнейшем от ООО «Логистик лес» (лизингополучатель) к ООО «СЛП» (лизингодатель), а уже от ООО «СЛП» (покупатель) к ООО «МБ-Восток» (поставщик), тем самым указав, что денежные средства фактически возвращались займодавцу в том же количестве.

С учетом приведенных доводов ключевым моментом, предопределяющим верное разрешение заявленного спора, являлось установление судами модели взаимоотношений всех участников обозначенной схемы, и установление действительной воли участников спорных правоотношений, сути экономического содержания заключенной сделки (займ) и ее целесообразность.

Однако, в нарушение положений статей 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделав вывод о реальности заемных обязательств, суды лишь констатировали факт получения заемщиком денежных средств, оставив без исследования обстоятельства их расходования в целях выявления действительной модели сложившихся между кредитором и должником взаимоотношений, а также их экономической целесообразности исходя из наличия либо отсутствия общности хозяйственных интересов.

Фактически суды не дали оценки доводам ООО «Суйфэньхэская ЛРК «ЦюйМэй» об искусственном наращивании спорной задолженности в нарушение требований процессуального законодательства, формально отклонив их со ссылкой на вступившее в законную силу решение суда по делу №А73-9241/2019, в рамках которого вопрос об установлении признаков злоупотребления правом не выяснялся.

Помимо изложенного, как следует из представленной банком выписки по счету ООО «Логистик лес», 20.11.2018 счет пополнен на 3 500 000 руб. для дальнейших расчетов, данное обстоятельство также не получило оценки судами в контексте целесообразности предоставления займов на спорную сумму при наличии у заемщика собственных средств.

Аргументы АО «ПСБ» о транзитном характере перечислений денежных средств также не были приняты со ссылкой на их последующее расходование должником на расчеты с контрагентами и оплату комиссий. Однако судом апелляционной инстанции оставлен без внимания тот факт, что согласно представленной банком справке входящее сальдо по счету ООО «Логистик лес» по состоянию на 12.11.2018 составляло 71 308,12 руб., что превышало совокупные траты общества в период с 16.11.2018 по 20.11.2018 (исключая перечисления по договору №СЛП-0511/18 финансовой аренды (лизинга) имущества от 12.01.2018). Также апелляционная коллегия проигнорировала и то обстоятельство, что перечисления со счета должника в пользу ООО «СЛП» осуществлялись на основании счета от 15.11.2018 №161 в день получения им денежных средств от ООО «МБ-Восток» (либо на следующий день) и полностью совпадали с поступившими от заимодавца суммами.

В имеющемся в материалах дела договоре финансовой аренды (лизинга) имущества от 12.11.2018 № СЛП-0511/18 (с учетом приложения №2 к дополнительному соглашению №01/2) стороны согласовали график начислений и уплаты лизинговых платежей, по которому на 16.11.2018 подлежал оплате аванс в размере 2 281 181,16 руб. Апелляционный суд не дал оценку тому факту, что перечисленная лизингодателю в период с 16.11.2018 по 20.11.2018 сумма (14 996 725,76 руб.) кратно превышала оговоренную сумму аванса, как и отраженную в счете на оплату
от 15.11.2018 №161 сумму 241 600 руб. с назначением платежа: аванс по договору №СЛП-0511/18 финансовой аренды (лизинга) имущества
от 12.11.2018.

В условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда судебный спор разыгрывается должником и «дружественным» с ним кредитором с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр и последующего участия в распределении конкурсной массы. В связи с тем, что интересы сторон такого спора совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на решение иных задач. При этом в отсутствие столкновения интересов сторон и состязательности в доказывании суд лишен возможности предвидеть реальную цель истца и ответчика, а значит и выполнить задачи судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах активность вступившего в дело конкурирующего кредитора при содействии арбитражного суда (пункт 3 статьи 9, пункты 2, 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) позволяет эффективно пресекать формирование фиктивной задолженности и прочие подобные злоупотребления и не допускать недобросовестных лиц к распределению конкурсной массы.

Как правило, в данном случае конкурирующему кредитору достаточно заявить такие доводы или указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые подтверждали бы малую вероятность развития событий таким образом, на котором настаивает истец, либо которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в доказательствах, представленных должником и «дружественным» кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последних.

При этом суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению иска являлось бы представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих разумные возражения кредитора, обжалующего судебный акт (пункт 26 Постановления №35).

Так, согласно сведениям из общедоступной автоматизированной системы «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, по результатам рассмотрения дела № А73-2671/2020 Арбитражного суда Хабаровского края с ООО «Логистик Лес» в пользу ООО «СЛП» взыскано 31 043 634,04 руб. задолженности и 3 275 374,34 руб. неустойки по договорам финансовой аренды (лизинга)
от 25.09.2018 №СЛП-0109-5/18, №СЛП-0109-6/18 и от 12.11.2018
№СЛП-0511/18. В рамках данного дела судами установлен факт надлежащего исполнения лизингодателем договора лизинга.

В последующем ООО «СЛП» определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.01.2022 по делу №А73-24433/2019, также как и ранее ООО «МБ-Восток», включено третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Логистик лес» с требованиями в том числе, подтвержденными решением суда по делу № А73-2671/2020.

Обжалуя судебные акты по настоящему делу, банком приведен довод о фактическом отсутствии у ООО «Логистик лес» переданного по договору лизинга имущества, что следует из инвентаризационной описи имущества должника. Указанное обстоятельство также подлежит оценке, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления №35, с точки зрения реальности хозяйственных отношений между ответчиками, поскольку согласно условиям заключенного договора лизинга, именно ООО «Логистик лес» ответственно за выбор поставщика транспортных средств, которым являлось ООО «МБ-Восток».

Все приведенные выше обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора и подлежали правовой оценке судов наряду с другими доказательствами, представленными в материалы дела.

Однако суд первой и апелляционной инстанции в нарушение положений (статьи 65, 71, 168, 170, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) фактически уклонились от их исследования при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из того, что выводы судов основаны на неполном исследовании всех значимых для дела обстоятельств и существенных для правильного рассмотрения спора доказательств, для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также осуществление иных процессуальных действий, не относящихся к полномочиям суда кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты в силу пункта 3 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит в случае необходимости привлечь к участию в деле третьих лиц; в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи, в том числе относительно сложившейся между ответчиками модели финансовых взаимоотношений, их экономической целесообразности, общности хозяйственных интересов, наличия либо отсутствия транзитного характера движения денежных средств по счетам должника и имущества, оплаченного заемными средствами, по результатам правовой оценки которых вынести законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.01.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022
по делу № А73-20444/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Ю. Лесненко

Судьи Е.Н. Захаренко

Н.Ю. Мельникова