Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» Общество с ограниченной ответственностью "Строй Инвест"

на решениеот 04.04.2019

по делу № А73-20463/2018

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей В.Ю. Кузнецова

по иску ООО «Строй Инвест» (ИНН <***>)

к ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ДальТрансСтрой» в размере требований, включенных в реестр требований кредиторов в размере 3 634 332 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» (далее – ООО «Строй Инвест», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ДальТрансСтрой» (далее – ООО «ДТС», должник) в размере требований, включенных в реестр требований кредиторов в размере 3 634 332 руб.

Арбитражным судом Хабаровского края 07.07.2016 принято решение по делу № А73-6688/2016 о взыскании с ООО «ДТС» денежных средств в пользу ООО «Олимстрой-ДВ».

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 по делу №06АП-4836/16 решение Арбитражного суда Хабаровского края оставлено без изменения.

ООО «Олимстрой-ДВ» 08.11.2016 получен исполнительный лист, 09.11.16 предъявлен в ОСП по Кировскому району г. Хабаровска.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Хабаровска 14.11.2016 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства и принудительном взыскании с ООО «ДТС» денежных средств.

Определением суда от 19.12.2016 по делу № А73-6688/16 произведена замена стороны ООО «Олимстрой-ДВ» на правопреемника - ООО «Строй Инвест».

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.04.2018 по делу А73-3483/18 в отношении ООО «ДТС» (ИНН <***>) по заявлению ООО «Строй Инвест» о признании должника несостоятельным (банкротом) введено наблюдение.

Временным управляющим утвержден член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» ФИО7.

Требования кредитора ООО «Строй Инвест» в размере 1 433 032 руб. -основного долга, 1 889 627 руб. - неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ДТС».

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.06.2018 по делу А73-3483/18 в реестр требований кредиторов во вторую очередь включены требования Федеральной налоговой службы РФ на сумму 272 060 руб.

Определением суда от 24.09.2018 по делу № А73-3483/2018 производство по делу о банкротстве ООО «ДТС» прекращено.

Основанием для прекращения дела о банкротстве явилось отсутствие денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также то, что у должника отсутствовало имущество, в том числе денежные средства, подлежащие включению в конкурсную массу.

22.11.2018 общество с ограниченной ответственностью «Строй Инвест», как кредитор должника, обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.04.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит судебный акт отменить в обжалуемой части и принять новый судебный акт о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по долгам должника.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не учтен тот факт, что из материалов дела усматривается, что директор ООО «ДТС» являющийся одним из участников общества, в период времени, когда должник обладал всеми признаками неплатежноспособности, т.е. в ходе исполнительного производства умышленно скрывал от судебных приставов-исполнителей дорогостоящее имущество, с целью не допустить обращение взыскания на него. Руководитель должника также умышленно не исполнил требование судебного пристава-исполнителя предоставить бухгалтерскую (финансовую) отчетность должника, перечень имущества на которое может быть обращено взыскание, за что как общество, так и директор ФИО4 были привлечены к административной ответственности. В ходе процедуры наблюдения, временный управляющий установил отсутствие должника по адресу регистрации, руководитель должника не передал управляющему бухгалтерскую (финансовую) отчетность и иную документацию, местонахождение имущества принадлежащего должнику, наличие которого на праве собственности подтверждено документально – не установлено. Таким образом, ФИО4 в период наблюдения, фактически уклонился от осуществления обязанностей исполнительного органа, что привело к невозможности восстановления платежеспособности должника и как следствие, его последующему исключению по требованию налогового органа из ЕГРЮЛ.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

До судебного заседания от налогового органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами жалобы согласился, указал, что ФИО4 с 30.07.2015 являлся руководителем должника, а согласно выписке по расчетному счету с 25.09.2015 по 04.07.2016, а также 16.03.2016 и 23.05.2016 произведено списание денежных средств на «хоз.нужды» и на заработную плату сотрудникам в сумме 7 482 500 руб., что, по мнению уполномоченного органа, позволяет предположить намеренное выведение денег из оборота по решению контролирующих должника лиц, что в совокупности с тенденцией снижения указанной в отчетности выручки в размере 7 487 000 руб. и чистым убытком в сумме 9 113 000 руб. за 2016 год свидетельствует о недобросовестном отношении руководителя и/или учредителя к ведению хозяйственной деятельности, а также прямому или косвенному умыслу в нанесении ущерба кредиторам, в том числе Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Строй Инвест» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ФИО8 с доводами апелляционной жалобы не согласился, пояснил, что нарушение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, отсутствуют основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили.

Судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 26.06.2019 по 03.07.2019.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию решения суда об отказе в удовлетворении требования о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника ФИО4, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве и пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53) правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Как видно из заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, в обоснование заявленных требований о привлечении бывшего руководителя должника ФИО4, заявитель указывает на неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом; не предоставление бухгалтерских и иных документов, сведений о местонахождении имущества, сомнительные расходы на «хоз.нужды» на сумму 7 182 500 руб., которые не были возвращены должнику, наряду с осуществлением в 2016 году обществом убыточной деятельности.

По основанию о неисполнении обязанности ФИО4 по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом суд отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, а также согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО4 являлся руководителем (директором) ООО «ДТС» с 30.07.2015.

По мнению заявителя, обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО «ДТС» возникла 31.04.2017, после сдачи бухгалтерского баланса с отчетом о финансовых результатах за 2016 (с указанием в строке 2400 «чистый убыток» в размере 9 113 000 руб.) при наличии кредиторской задолженности на сумму 4 136 399 руб. 76 коп., в том числе перед ООО «Строй Инвест» на сумму 3 322 659 руб., а также расходованием денежных средств в сумме 6 482 500 руб. без возвращения должнику в отсутствие поступления денежных средств после 14.11.2016, что свидетельствовало о признаках неплатежеспособности должника и руководитель, действуя разумно и добросовестно должен был обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

Как следует из судебных актов по делу № А73-6688/2016 обязанность должника по оплате задолженности перед ООО «Строй Инвест» возникла в декабре 2015 – апреле 2016 на основании актов 01.12.2015 № 15/1, от 31.12.2015 № 17/1, от 02.02.2016 № 1/1, от 02.03.2016 № 4/1, от 04.04.2016 № 5/1, от 13.04.2016 № 9/1.

Как следует из выписки по расчетному счету должника, с 25.09.2015 по 04.07.2016 произведено списание денежных средств на «хоз.нужды» в сумме 7 182 500 руб.

На указанные даты руководителем должника являлся ФИО4

Учитывая вышеизложенное, суд находит доводы конкурсного управляющего о том, что обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО «ДТС» у контролирующих должника лиц возникла еще в 2017 необоснованными.

Как верно указал суд первой инстанции, неоплата конкретного долга отдельному кредитору сама по себе не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Вместе с тем, исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) основания для привлечения к субсидиарной ответственности определяются на основании закона, действовавшего в момент совершения противоправного действия (бездействия) привлекаемого к ответственности лица. В то время как процессуальные правила применяются судом в той редакции закона, какая действует на момент рассмотрения дела арбитражным судом.

Названный подход разъяснен в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» применительно к Закону № 73-ФЗ, что актуально и для других изменений Закона о банкротства.

Из материалов дела следует, что исковое заявление о привлечении руководителя ООО «ДТС» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника поступило в арбитражный суд 22.11.2018, обстоятельства, с которыми связано привлечение ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в законную силу Закона № 266-ФЗ.

Следовательно, ввиду периода времени, к которому относятся обстоятельства, с которыми истец связывает ответственность ответчика, настоящий спор должен быть разрешён с применением п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ (в части применения норм материального права).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (без учета редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

При этом субсидиарная ответственность по обязательствам должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение обязанности нести данную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда (вина), причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать, что своими действиями (указаниями) ответчик довел должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Бремя доказывания названных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности.

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в соответствующей редакции) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарнуюответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных в пункте 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Из приведенных выше норм права следует, что обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом возлагалась в период осуществления должником хозяйственной деятельности, включая период возбуждения в отношении должника производства по делу о банкротстве, лишь на руководителя общества ФИО4

Однако суд полагает недоказанным наличие оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по данному основанию.

Положения пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве касаются недобросовестных действий руководителя должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты.

По смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Устанавливая момент, с которым Закон о банкротстве связывает обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, суду не следует ограничиваться лишь оценкой представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности в совокупности с доводами конкурсного управляющего о подаче в суд исков со стороны контрагентов о взыскании сумм долга.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 № 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Снижение чистых активов юридического лица не является безусловным основанием полагать, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, поскольку структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

Само по себе наличие неисполненных обязательств перед отдельными кредиторами также не свидетельствует однозначно о наличии у предприятия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2015 № 310-ЭС15-12396).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацам 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующая обязанность не исполнена им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Вместе с тем как следует из выписки по лицевому счету, представленной в материалы дела, движение средств по расчетному счету осуществлялось до декабря 2016, что указывает на осуществление ООО «ДТС» хозяйственной деятельности, при этом осуществлялись выплаты по исполнительным производствам должника; выплаты на хозяйственные нужды были осуществлены по большей частью до подачи иска в суд и вступления в законную силу решения по делу № А73-6688/2016, в связи с чем суд полагает, что делать вывод о намерении должника вывести денежные средства из оборота преждевременно, при том, что ни суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства наличия задолженности ООО «ДТС» перед кредиторами на момент выдачи денежных средств.

Таким образом, ООО «ДСТ» имея собственные активы, на протяжении 2016 стремился к погашению имеющейся задолженности, осуществлял хозяйственную деятельность.

На основании чего, о кризисном состоянии должника следует говорить не ранее чем с 01.01.2017.

Конкретный момент перехода должника в состояние неплатежеспособности или недостаточности имущества, имеет важное значение, поскольку лишь в кризисной ситуации у руководителя общества возникает обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, при этом суд должен установить какие обязательства возникли после указанной даты, и кроме того, проверить то обстоятельство, в связи с чем, возникла неплатежеспособность должника, имелась ли вина контролирующих должника лиц в наступлении несостоятельности (банкротства).

Контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

При этом значение имеет, что негативные последствия, наступившие для юридического лица сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) лиц, контролирующих должника, так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Из анализа кредиторской задолженности приведенной в материалы дела, что все обязательства должника фактически возникли в конце 2016 и преимущественно до второго квартала 2017, предприятие обладало формальными признаками банкротства, но по данным бухгалтерского баланса за 2016 год, наряду с убытками, имело активы, опровергающие довод заявителя о наличии объективных предпосылок к банкротству, а неплатежеспособность явилась результатом убыточной деятельности должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и банкротством должника.

Кроме того, положения пункта 3 статьи 56 ГК РФ и пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусматривали несение ответственности контролирующими лицами в случае, если банкротство должника возникло по их вине.

В частности, это может означать, что субсидиарная ответственность наступает, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Между тем вина ответчика заявителем не доказана, доказательств того, что действия и/или бездействия ФИО4 повлекли неплатежеспособность должника и/или недостаточность имущества должника, заявителем в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование ООО «Строй Инвест» в связи с указанными обстоятельствами удовлетворению не подлежит.

Относительно требования о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего директора общества ФИО4 по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Подпунктом 2 пункта 2. статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:…, документыбухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Заявитель ссылается на неисполнение руководителем ООО «ДТС» обязанности по передаче временному управляющему бухгалтерской документации, что привело к невозможности восстановления платежеспособности должника и как следствие, его последующему исключению по требованию налогового органа из ЕГРЮЛ.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.04.2018 о введении процедуры наблюдения, суд обязательств на руководителя должника о передаче бухгалтерской документации не возлагал.

Из текста определения суда от 24.09.2018 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДСГ», вопреки доводам апелляционной жалобы, также не следует, что арбитражный управляющий обращался к руководителю должника о предоставлении бухгалтерской документации.

При этом само по себе неисполнение бывшим руководителем общества обязанности по передаче бухгалтерской документации арбитражному управляющему, при отсутствии сведений о получении им соответствующих требований, не свидетельствует об отсутствии и\или искажении данной документации.

В материалы дела доказательств иного в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Судом апелляционной инстанции при этом учитывается, что процессу доказывания по делам о привлечении к субсидиарной ответственности сопутствуют объективные сложности, возникающие зачастую как в результате отсутствия у заявителей, в силу объективных причин, прямых письменных доказательств, подтверждающих их доводы, так и в связи с нежеланием членов органов управления, иных контролирующих лиц раскрывать документы, отражающие их статус, реальное положение дел и действительный оборот, что влечет необходимость принимать во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированную на основе анализа поведения упомянутых субъектов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472 (4,5,7)). Несмотря на это необходимо учитывать, что субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в отсутствии контроля должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать факт возможности давать прямо либо опосредованно обязательные для исполнения должником указания.

Судом приняты во внимание все доводы заявителя, но они не могут служить основанием для удовлетворения иска.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04 апреля 2019 года по делу №А73-20463/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Е.В. Гричановская

И.Е. Пичинина