Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДальРезерв» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: просп. 60-летия Октября, д. 204, оф. 5, г. Хабаровск, Хабаровский край,680009)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Союзная, д. 23Д, г. Хабаровск, Хабаровский край, 680003)

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Дзержинского, д. 41, г. Хабаровск, Хабаровский край, 680000)

о признании недействительным решения

установил: общество с ограниченной ответственностью «ДальРезерв» (далее – налогоплательщик, общество, ООО «ДальРезерв») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска (далее – инспекция, ИФНС по Индустриальному району г. Хабаровска) от 28.06.2021 № 15-21/968 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее – управление, УФНС по Хабаровскому краю) от 07.10.2021 № 13-09/19473@.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено управление.

Решением от 15.04.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о недоказанности налоговым органом подконтрольности ООО «СтройСбыт» семье Ч-ных. Считает, что установленные в ходе налоговой проверки факты совпадения IP-адресов при совершении банковских операций не являются безусловным доказательством подконтрольности лиц и получения ими необоснованной налоговой выгоды. Указывает, что в материалах дела отсутствуют документальные подтверждения доводов о знакомстве ФИО3 и ФИО4 Утверждает, что невозможность предоставления сведений о месте выгрузки и лицах, принявших грунт и спиленные деревья, обусловлена объективными причинами. По мнению заявителя являются необоснованными и незаконными выводы судов о наличии доступа ФИО5 к бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «СтройСбыт» и ООО «ДальРезерв» и способности оказывать влияние на значения ее показателей.

Управление и инспекция в отзыве оспорили доводы кассационной жалобы, просили оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы настаивала на своих доводах, представитель налоговых органов поддержала свою позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу, дав суду соответствующие пояснения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, а также отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании решения инспекции от 28.06.2019 № 15-21/2 в период с 28.06.2019 по 21.11.2019 в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2016 год, результаты которой отражены в акте налоговой проверки от 21.01.2020 № 15-19/619.

Рассмотрев акт проверки, а также иные материалы выездной налоговой проверки, возражения налогоплательщика, инспекция приняла решение от 28.06.2021 № 15-21/968 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением обществу доначислен НДС за 1-4 кварталы 2016 года в сумме 2 668 987 руб., пеня в размере 1 068 567 руб. 19 коп. в связи с установлением обстоятельств, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и свидетельствующих об искажении ООО «ДальРезерв» сведений о фактах хозяйственной жизни по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Строй Сбыт» (далее – ООО «Строй Сбыт») с целью получения незаконной налоговой экономии в виде вычетов по НДС по операциям приобретения у ООО «Строй Сбыт» товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ), инертных материалов и услуг спецтехники.

Решением УФНС по Хабаровскому краю от 07.10.2021 № 13-09/19473@ жалоба оставлена без удовлетворения, при этом управление признало обоснованными доводы общества о наличии в оспариваемом решении ссылок на взаимоисключающие пункты 1, 2 статьи 54.1 НК РФ; констатировало, что налогоплательщиком допущено нарушение положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ (в части приобретения бетона, приобретения услуг спецтехники), подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ (в части приобретения инертных, строительных материалов), в связи с чем налогоплательщику правомерно отказано в вычетах НДС по взаимоотношениям с ООО «СтройСбыт».

Не согласившись с решением инспекции от 28.06.2021 № 15-21/968 в редакции решения управления от 07.10.2021 № 13-09/19473@, считая его незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который в удовлетворении заявленного требования отказал.

Установив, что хозяйственные операции со спорному контрагенту фактически не осуществлялись, а должностным лицом налогоплательщика создан искусственный документооборот с целью неправомерного завышения налогового вычета по НДС, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности оспариваемого решения.

Выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной инстанции.

При этом суды правомерно руководствовались положениями статей 54.1, 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете), разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума № 53) и от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 57).

На основании статьи 57 Конституции Российской Федерации и пункта 1 статьи 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Названная обязанность не может считаться исполненной, если хозяйственные операции, совершаемые во исполнение сделок, учтены налогоплательщиком не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и искажены. Извлеченная в таких случаях экономия налоговых платежей (налоговая выгода), как следует из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума № 53, признается необоснованной.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 постановления Пленума № 53).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в частности в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 постановления Пленума № 53).

В силу пункта 9 постановления Пленума № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением услуг, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 Обзора судебной практики № 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), применение налоговых вычетов по НДС не допускается, если налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Положениями пункта 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части II НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Невыполнение хотя бы одного из указанных в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ условий влечет отказ от учета таких операций в целях налогообложения.

При разрешении спора судебными инстанциями установлено, что обществом за 2016 год были заявлены налоговые вычеты по НДС по операциям приобретения у ООО «Строй Сбыт» товарно-материальных ценностей и инертных материалов, а также услуг спецтехники.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Строй Сбыт» не имело возможности и цели выполнить обязательства по договорам поставки, а также оказания услуг спецтехники, так как имело признаки фиктивной организации, созданной для обеспечения фиктивного документооборота с целью формирования вычетов по НДС для заинтересованных организаций; для осуществления регистрации ООО «Строй Сбыт» привлекались сторонние лица; у руководителя ООО «ДальРезерв» – ФИО4 имелись доверительные отношения с ФИО5, принимавшей участие в регистрации спорного контрагента ООО «Строй Сбыт», а также фактически имевшей доступ к отчетности и банковским счетам указанной и иных организаций, в том числе использовавшихся для обналичивания денежных средств организаций-контрагентов (доверенностью от 17.10.2016 б/н уполномочена на представление отчетности ООО «Строй Сбыт» в контролирующие органы; фактически ООО «Строй Сбыт» деятельность не осуществляло, имеет признаки «технической организации»; денежные средства не получало (показания супруги руководителя ООО «Строй Сбыт»); в собственности у ООО «Строй Сбыт» отсутствовали какие-либо транспортные средства, в том числе автобетоносмесители, необходимые для доставки бетона; операции по расчетному счету, книгам покупок не подтверждают факт привлечения ООО «Строй Сбыт» по договорам аренды автотранспортных средств, необходимых для перевозки инертных материалов; со счета ООО «Строй Сбыт» осуществлялось перечисление денежных средств (23 %) с назначением платежей «командировочные расходы», «под отчет», «заработная плата» физическим лицам, не являвшимся работниками ООО «Строй Сбыт», в том числе членам семьи Ч-ных, в адрес ООО «Вестинг» (24 %), использовавшегося в 2016 году для обналичивания денежных средств; имеющиеся у ООО «Строй Сбыт» в 1-3 кварталах 2016 года налоговые разрывы на общую сумму 1 761 643 руб.; в отношении ООО «Строй Сбыт» 23.06.2017 и 29.09.2017 внесены в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений в отношении адреса местонахождения и руководителя (ФИО6 В.) соответственно, 26.03.2018 ООО «Строй Сбыт» ликвидировано на основании решения суда о признании его несостоятельным (банкротом); приобретение ООО «ДальРезерв» инертных материалов у реальных поставщиков по более низким ценам, чем у ООО «Строй Сбыт», а также приобретения инертных материалов за наличный расчет через физических лиц, официально нетрудоустроенных в ООО «ДальРезерв»; доставка инертных материалов осуществлялась силами ООО «ДальРезерв», фактически обладавшим необходимыми ресурсами для самостоятельных поставок и осуществления перевозок, отгрузка инертных материалов осуществлялась с баз реальных поставщиков, пересыпка (перегрузка) материалов не производилась; взаимоотношения ООО «Строй Сбыт» с ФИО7 отсутствуют; ООО «Дальрезерв» располагает необходимой материально-технической базой для самостоятельного выполнения работ, так как транспортные средства, которыми могли бы вывезти незначительное количество мусора (обстоятельство, на которое указывает ФИО8) имелись в распоряжении ООО «Дальрезерв» (аренда у ООО «Димакс», ФИО4).

В отношении приобретения налогоплательщиком в течение 2016 года у ООО «Строй Сбыт» ТМЦ и инертных материалов на общую сумму 11 248 141 руб., в том числе НДС в размере 1 715 818,13 руб. (бетон разных марок; - инертные материалы (земля плодородная, отсев, песок из отсевов дробления, песчаногравийная смесь (далее – ПГС), сланец, смесь, щебень); - строительные материалы (биты РН2 двойные, болт М6*20, гайка М6, герметик, диск алмазный, изоспан, клей (жидкое стекло), профиль, и т.д.) судами установлено:

представление налоговому органу противоречащих друг другу показаний руководителя ООО «ДальРезерв» ФИО4 и коммерческого директора ФИО8 в части доставки ТМЦ в адрес заказчиков;

совпадение отдельных наименований строительных ТМЦ, якобы приобретенных им у ООО «Строй Сбыт», с наименованием ТМЦ от ООО «Метиз Комплект» по меньшей цене;

приобретенные инертные, строительные материалы хранились на открытой площадке по адресу: <...>, литер Ц;

отсутствие экономической целесообразности приобретения налогоплательщиком ТМЦ у ООО «Строй Сбыт», стоимость которых превышала стоимость аналогичных ТМЦ у ООО «Метиз Комплект», ввиду необходимости несения дополнительных расходов еще и на их транспортировку.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, установив факт отсутствия у ООО «ДальРезерв» реальных взаимоотношений с ООО «Строй Сбыт» как в рамках поставки ТМЦ и инертных материалов, так и оказания услуг спецтехники, отражение в бухгалтерском и налоговом учете фиктивных документов исключительно с целью получения незаконной налоговой выгоды в виде вычетов НДС, судебные инстанции сделали обоснованный вывод о нарушении обществом положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ (в части приобретения бетона, приобретения услуг спецтехники), подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ (в части приобретения инертных, строительных материалов), в связи с чем правомерно отказали налогоплательщику в вычетах НДС по взаимоотношениям с ООО «СтройСбыт» в полном объеме.

Утверждение заявителя о том, что совпадение IP-адресов не является доказательством взаимозависимости и подконтрольности контрагентов по сделкам, являлось предметом рассмотрения судов обеих инстанций и обосновано отклонено, поскольку совокупностью представленных доказательств инспекция подтвердила совершение обществом в проверяемом периоде действий по умышленному вовлечению в процесс реализации взаимозависимого субъекта хозяйственной деятельности; налоговый орган доказал факт неправомерного снижения заявителем своих налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства.

Довод о невозможности в силу объективных причин предоставления сведений о месте выгрузки и лицах, принявших грунт и спиленные деревья, правомерно отклонен судами с учетом совокупности изложенных выше обстоятельств.

Применительно к рассматриваемой ситуации суды пришли к правомерному выводу, что установленные налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства образуют единую доказательственную базу с данными анализа об исполнении сделок, о движении денежных средств по расчетному счету спорных субъектов договорных отношений, подтверждают выводы инспекции о недостоверности сведений, содержащихся в представленных обществом с целью получения налоговых вычетов документах. При этом налогоплательщик не представил достаточные доказательства в опровержение указанных выводов.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суды не установили нарушения налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого решения незаконным, либо иных нарушений, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения.

Суд округа отклоняет довод налогоплательщика о неполном установлении судами фактических обстоятельств дела и неполном исследовании доказательств по делу, поскольку судебные акты судов первой и апелляционной инстанций надлежаще мотивированы и аргументированы, основаны на полном исследовании представленных доказательств, совокупность которых была достаточной для вынесения по делу решения и постановления.

Бесспорных доказательств, опровергающих позицию судов обеих инстанций по данному делу, свидетельствующих о реальности заявленных хозяйственных операций, обществом не представлено.

Все доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и тщательного рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. При этом судебными инстанциями со ссылкой на имеющиеся в деле документы подробным образом аргументированы сделанные выводы.

Суд округа отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих, в том числе безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание, что доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.04.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 по делу № А73-20464/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.М. Черняк

Судьи А.И. Михайлова

Е.П. Филимонова