Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Интек» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680026, <...>)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интек» (далее – общество «Интек», должник) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о несостоятельности (банкротстве), по результатам рассмотрения которого определением от 16.01.2015 в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве); определением от 10.02.2015 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО5.

Решением от 06.08.2015 в отношении общества «Интек» открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО5

Конкурсный кредитор общества «Интек» - общество с ограниченной ответственностью «Вард-ДВ» (далее – общество «Вард-ДВ», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) бывшего руководителя должника ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) и взыскании с последнего 67 597 786 руб. 78 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением от 05.04.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением от 05.04.2016 и постановлением апелляционного суда от 28.06.2016, общество «Вард-ДВ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального права, а именно, применение статьи 10 Закона о банкротстве. Со ссылкой на разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 3 постановления от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», указывает на то, что при добросовестном исполнении ответчиком своих обязанностей по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации в конкурсную массу имелась бы возможность вернуть порядка 6 000 000 руб., выплаченных должником лизингодателю по договорам лизинга от 01.02.2013 № 21п-13/Л, от 24.07.2013 № 60п-13/Л. Указывает на непередачу конкурсному управляющему документов по заключению договоров купли-продажи катка дорожного марки «ShantuiSR 20 MP», при этом ссылается на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.02.2016 по делу № А73-204/2015, которым ряд сделок, в том числе договор купли-продажи от 03.04.2014 № 18 катка дорожного марки «ShantuiSR 20 MP», признаны недействительными по причине мнимости. Заявитель считает необоснованным отклонение судом апелляционной инстанции довода общества «Вард-ДВ» - «о наличии у должника активов стоимостью 75 945 тыс. руб. по состоянию на 31.12.2013, в силу того, что в указанную сумму включены основные средства – 21 531 000 руб., в состав которых входило возвращенное лизингодателю имущество, похищенный бульдозер и проданный каток дорожный; запасы – 23 659 000 руб. (строительные материалы, хозяйственный инвентарь, спецодежда, инструменты, горюче-смазочные материалы), израсходованные при выполнении должником подрядных работ (договоры подряда, акты выполненных работ); 30 574 000 руб. – дебиторская задолженность, направленная на осуществление расчетов с кредиторами общества «Интек» и выплату заработной платы работникам должника», по мнению заявителя, указанный довод отклонен в отсутствие достаточных доказательств, свидетельствующих о легальном выбытии активов. Общество «Вард-ДВ» не согласно с выводами апелляционного суда о недоказанности наличия у должника признаков недостаточности имущества и неплатежеспособности. По мнению заявителя, такие признаки возникли с января 2013 года, поскольку с указанного срока должник перестал исполнять обязательства по некоторым подрядным обязательствам, однако продолжал заключать договоры подряда с иными лицами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

ФИО3 в отзыве и дополнении к нему с доводами жалобы не согласился, указал на то, что имущество, полученное в лизинг по договорам от 01.02.2013 № 21п-13/Л, от 24.07.2013 № 60п-13/Л, от 17.01.2014 № 4п-14/Л, заключенным с закрытым акционерным обществом «Универсальная лизинговая компания» (далее – лизинговая компания), было возвращено лизингодателю в порядке исполнения судебных актов, принятых по искам лизингодателя вследствие неисполнения обязательств по внесению лизинговых платежей. Относительно довода о непередачи бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, указал, что по актам от 15.05.2015, от 05.08.2015 все имеющиеся у ответчика документы были переданы конкурсному управляющему.

В судебном заседании 30.08.2016 объявлялся перерыв до 05.09.2016 до 14 часов 10 минут; после перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель общества «Вард-ДВ» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней; ответчик и его представитель возражали против удовлетворения кассационной жалобы, пояснили, что в 2013 и 2014 годах общество «Интек» не являлось неплатежеспособным, поскольку ожидалось поступление дебиторской задолженности от контрагентов должника; впоследствии признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества возникли у должника в силу специфики его деятельности – строительство объектов в тяжелых климатических условиях, а не по вине контролирующих должника лиц.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей и ответчика, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, ФИО3 в период с 14.02.2012 до момента его отстранения на основании пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве являлся генеральным директором общества «Интек».

Конкурсный кредитор – общество «Вард-ДВ» указывая на то, что при наличии признаков несостоятельности (банкротства) должника руководителем должника не исполнена обязанность по своевременной подаче заявления в арбитражный суд о признании общества «Интек» несостоятельным (банкротом), руководителем должника не передана конкурсному управляющему бухгалтерская и иная документация, в результате чего было затруднено проведение процедуры конкурсного производства, формирование и реализация конкурсной массы, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, суд первой инстанции со ссылками на статьи 1, 2, 10 Закона о банкротстве пришел к выводу о недоказанности кредитором того факта, что вследствие непередачи ответчиком конкурсному управляющему бухгалтерской отчетности за 2014 год утрачена возможность пополнения конкурсной массы.

При этом судом первой инстанции установлено, что в процедуре наблюдения ответчиком по акту от 15.05.2015 переданы временному управляющему ФИО5 бухгалтерские и иные документы общества «Интек», имеющиеся в наличии у руководителя общества; в процедуре конкурсного производства ответчиком дополнительно по акту от 05.08.2015 переданы исполняющему обязанности конкурсного управляющего ФИО5 учредительные, регистрационные документы, печать, а также письменное заявление об отсутствии иных документов. На основании полученных результатов анализа финансового состояния должника, проведенного временным управляющим, судом первой инстанции сделан вывод о полноценном и своевременном предоставлении должником в налоговый орган отчетности за 2012 и 2013 годы, отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Отклоняя довод общества «Вард-ДВ» о наличии у должника лизингового имущества, судом установлен факт возврата должником как лизингополучателем лизингодателю – лизинговой компании имущества на основании вступивших в законную силу судебных актов Арбитражного суда Хабаровского края по делам № А73-14463/2014 и № А73-8434/2014, в связи с тем, что должником ненадлежащим образом исполнялись обязательства по внесению лизинговых платежей.

Отказывая в удовлетворении заявления в части, обоснованной несвоевременным обращением руководителя в арбитражный суд с заявлением должника, суд первой инстанции исходил из отсутствия обстоятельств, при наличии которых у руководителя должника на основании статьи 9 Закона о банкротстве возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с таким заявлением именно в 2012 году, либо в 2013 году.

Данный вывод суда основан на том, что у должника в силу его основной деятельности - строительство зданий и сооружений на объектах Дальневосточной железной дороги в период 2012-2014 годов имелись заключенные и неисполненные контракты, договоры подряда и субподряда по строительству объектов на общую сумму более 328 045 289 руб., исполнение которых подтверждало осуществление должником хозяйственной деятельности, направленной на извлечение и получение прибыли, что в свою очередь свидетельствовало об отсутствии в указанный период у общества «Вард-ДВ» признаков банкротства.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая обособленный спор и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, опроверг доводы общества «Вард-ДВ» аналогичные по своему содержанию доводам, заявленным в кассационной жалобе.

Апелляционным судом на основании материалов дела установлено, что у должника какого-либо имущества, зарегистрированного за ним, не выявлено, инвентаризация имущества не производилась, балансовая и рыночная стоимость имущества должника не определялась.

Действительно, согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2013, у должника имелись активы стоимостью 75 945 тыс. руб., в том числе 21 531 тыс. руб. – основные средства, в состав которых входило: возращенное лизингодателю лизинговое имущество; похищенный бульдозер марки «KOMATSUD355-1» (по факту кражи возбуждено в 2014 году уголовное дело № 427530); каток дорожный марки «ShantuiSR 20 MP», реализованный обществом «Интек» обществу с ограниченной ответственностью «ДВЭНКОМ» по договору купли-продажи от 03.04.2014 № 18, признанному определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.02.2016 по делу № А73-204/2015 недействительным по причине мнимости; 23 659 тыс. руб. – запасы (строительные материалы, хозяйственный инвентарь, спецодежда, инструменты, горюче-смазочные материалы, использованные при проведении строительных работ); 57 тыс. руб. – налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям; 30 574 тыс. руб. – дебиторская задолженность (направленная на осуществление расчетов с кредиторами должника и выплату заработной платы работникам общества «Интек»); 8 тыс. руб. – денежные средства; 116 тыс. руб. – прочие оборотные активы.

При этом доказательств о противоправности в действиях ответчика, направленных на уменьшение активов должника, не представлено. Напротив, из материалов дела следует, что уменьшение активов общества «Интек» происходило как вследствие обычной хозяйственной деятельности должника (выполнение строительных работ; выплата заработной платы и расчеты с кредиторами, что подтверждается выпиской по лицевому счету общества «Интек» № 40702810701560000314 за период с 01.01.2013 по 21.04.2015), так и вследствие наступления негативных последствий от хозяйственной деятельности, предполагающей определенный фактор риска (возврат лизингового имущества по причине неисполнения обязательств по внесению лизинговых платежей; кража имущества и т.д.).

В этой связи довод жалобы о недоказанности легальности выбытия активов должника, судом округа отклонен как противоречащий материалам дела.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций в рассматриваемом споре не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что должник признан банкротом вследствие действий (бездействия) бывшего руководителя должника ФИО3

Кроме того, как усматривается из материалов дела, заявление о банкротстве общества «Вард-ДВ» в арбитражный суд подано руководителем должника после наступления обстоятельств, возлагающих на руководителя такую обязанность.

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правомерными, основанными на представленных в материалы дела доказательствах и установленных обстоятельствах.

Обстоятельства же, изложенные заявителем в кассационной жалобе, сами по себе не подтверждают безусловную вину ФИО3 в наступлении неблагоприятных последствий для должника и его кредиторов.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в кассационном суде в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.04.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 по делу № А73-204/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Шведов

Судьи Е.Н. Головнина

Е.О. Никитин