Гражданский кодекс часть 1

к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528, место нахождения: 115114, г.Москва, ул.Летниковская, д.2, стр.4)

о признании незаконными действий по одностороннему отказу от исполнения договора и восстановлении нарушенного права

установил:

Индивидуальный предприниматель Поляков Андрей Анатольевич (далее – Поляков А.А., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – Банк, ответчик) о признании незаконными действий Банка по одностороннему отказу от исполнения договора на расчетно-кассовое обслуживание от 09.02.2011 № 24377, выраженных в ограничении использования технологий дистанционного доступа (система «Банк-Клиент») и отказе от приёма и исполнения платёжного поручения от 12.02.2018 № 1 на сумму 1 000 000 руб. о перечислении денежных средств с банковского счёта № 40802810808010024377, представленного с использованием системы дистанционного банковского обслуживания, а также в отказе от исполнения платёжного поручения от 21.03.2018 № 2 на сумму 1 000 000 руб., представленного на бумажном носителе, и обязании ответчика восстановить нарушенное право истца путём возобновления выполнения распоряжений клиента по счёту № 40802810808010024377, представленных как с использованием системы дистанционного банковского обслуживания, так и на бумажных носителях, и исполния платёжного поручения от 12.02.2018 № 1 на сумму 1 000 000 руб.

Решением суда от 03.05.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в

которой просит решение от 03.05.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций при принятии судебных актов не учтено, что кредитные организации в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ) обязаны принимать соответствующие меры к клиентам при возникновении подозрений в отношении совершаемых ими операций. Заявитель кассационной жалобы полагает, что оспариваемые действия Банка являются правомерными и соответствуют положениям Закона № 115-ФЗ. Считает несоответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы судов о непредоставлении ответчиком в материалы дела доказательств, подтверждающих подозрения Банка по операциям, совершаемым предпринимателем. По мнению заявителя, такие факты как установленный предпринимателем завышенный размер арендной платы, ежемесячная выплата обществом с ограниченной ответственностью «Амурская нефтебаза» (далее – общество «Амурская нефтебаза») процентов по договорам займа, свидетельствуют о том, что указанные согласованные действия совершены с целью снижения налоговой нагрузки. Таким образом, поскольку предпринимателем не обоснован экономический смысл проводимых по счету операций, а также не представлен весь объем запрошенных Банком документов, заявитель полагает, что позиция Банка о наличии в операциях клиента признаков сомнительных операций соответствует разъяснениям Центрального Банка России, изложенным в письме от 26.01.2005 № 17-Т. Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что непредставление предпринимателем отчета об оценке имущества не позволило Банку исключить имеющиеся подозрения об отнесении операций клиента к числу сомнительных. Обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что непредставление предпринимателем

всех запрашиваемых документов является достаточным основанием для применения к истцу соответствующих мер. Отмечает, что введенные Банком ограничения по системе «Банк-Клиент» в виде отказа в приеме распоряжений, поданных с использованием системы дистанционного банковского обслуживания, не означают отказ в исполнении распоряжения клиента на списание денежных средств, а лишь указывают на то, что такие документы не могут быть поданы по системе «Банк-Клиент» (то есть дистанционно), а могут быть поданы на бумажном носителе. Полагает, что удовлетворение судами требований истца об обязании ответчика исполнить платежное поручение от 12.02.2018 № 1 на сумму 1 000 000 руб. в натуре при не установлении фактической возможности его исполнения противоречит закону и принципу исполнимости судебных актов (статья 16 АПК РФ).

Предприниматель в отзыве с доводами кассационной жалобы не согласился, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. В отзыве на кассационную жалобу предприниматель указывает на то, что банковские операции не были запутанными, неочевидными, являлись для него типичными и проводились на протяжении нескольких лет (с момента открытия банковского счета, а именно с 2011 года), имели реальную цель, не противоречащую закону – получение прибыли от предпринимательской деятельности. Приводит доводы о том, что на запрос Банка предпринимателем были представлены развернутые пояснения о своей хозяйственной деятельности и запрошенные документы. При этом отчет об оценке рыночной стоимости имущества, переданного в аренду обществу «Амурская нефтебаза», не представлен Банку в связи с отсутствием положений законодательства, предусматривающих наличие у предпринимателя обязанности по проведению оценки рыночной стоимости имущества, передаваемого в аренду; наличием у сторон договора права по своему усмотрению и по взаимному согласию определять размер арендных платежей (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

В судебном заседании окружного арбитражного суда представитель Банка доводы кассационной жалобы поддержал; представитель предпринимателя возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, пояснил, что договор на расчетно- кассовое обслуживание расторгнут сторонами, денежные средства со счета предпринимателя переведены в другой банк.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей Банка и предпринимателя, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены указанных судебных актов отсутствуют.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, 09.02.2011 между Поляковым А.А. (клиент) и Банком заключен договор № 24377 на расчетно-кассовое обслуживание в рублях и иностранной валюте, клиенту открыт банковский счёт № 40802810808010024377.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 09.02.2011 № 24377 Банк взял на себя обязательства по расчетно-кассовому обслуживанию клиента на платной основе, включая открытие и ведение счетов, проведение внутренних и международных расчётов, а также кассовое обслуживание в рублях и иностранной валюте.

В пункте 3.1 договора от 09.02.2011 № 24377 предусмотрено, что в своей деятельности Банк обязуется совершать операции, предусмотренные для счетов данного вида законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

На основании пункта 3.4 договора от 09.02.2011 № 24377 Банк обязуется выполнять распоряжения клиента о перечислении денежных средств не позднее банковского дня, следующего за днём поступления в банк платёжного документа.

09.02.2011 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение к договору о передаче клиенту ID ключа, являющемуся средством идентификации клиента для целей передачи документов и информации в рамках договора на расчетно-кассовое обслуживание с использованием технологии дистанционного банковского обслуживания, позволяющей взаимный обмен электронными документами (система «Банк- Клиент»), составление, удостоверение и передачу Банку поручений клиента о совершении операций со счёта клиента по переводу денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчётов.

Согласно пункту 1.1 раздела 1 порядка 4 Правил банковского обслуживания физических лиц, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой

(далее - правила) дистанционное банковское обслуживание осуществляется с момента заключения договора на расчетно-кассовое обслуживание до момента расторжения договора или прекращения дистанционного банковского обслуживания в случаях, предусмотренных правилами.

№ 10, от 17.10.2017 № 11; пояснение экономической целесообразности регулярного предоставления процентных займов обществу «Амурская нефтебаза», в том числе пояснение экономической целесообразности регулярного продления сроков возврата заёмных денежных средств; пояснение экономической целесообразности установления в договорах займов условия о ежемесячной выплате процентов по займу, в связи с тем, что данное условие не соответствует применяемой рыночной практике; документы по оценке недвижимого имущества, предоставленного в аренду обществу «Амурская нефтебаза», на основании которых установлен размер арендной платы за недвижимое имущество.

Кроме того, Банк уведомил клиента об отказе с 07.12.2017 в приеме платежных распоряжений, подписанных аналогом собственноручной подписи (система «Банк-Клиент») на проведение операций по списанию денежных средств с банковского счета № 40802810808010024377 и о блокировке Банком названного счета.

При этом склад нефтепродуктов представляет собой единый производственно-технологический комплекс. Все здания и сооружения, входящие в состав данного имущественного комплекса, неразрывно связаны друг с другом с целью выполнения основных и вспомогательных технологических операций по обороту нефтепродуктов, а их раздельная эксплуатация в автономном режиме или невозможна, или нецелесообразна. Учитывая специфичность данного имущественного комплекса, его эксплуатацию целесообразно осуществлять юридическому лицу, основным видом деятельности которого является использование склада нефтепродуктов в целях получения прибыли. Именно таким юридическим лицом является общество «Амурская нефтебаза», которому данный имущественный комплекс передан собственниками в аренду.

На вопрос об экономической целесообразности предоставления обществу «Амурская нефтебаза» займов предприниматель пояснил следующее. Специфика деятельности общества «Амурская нефтебаза» заключается в постоянном привлечении кредитных ресурсов, так как поставщики отгружают нефтепродукты только на условиях стопроцентной предварительной оплаты. Помимо лимитов кредитования, установленных для общества «Амурская нефтебаза» публичным акционерным обществом «Сбербанк России», данному обществу требуются дополнительные источники финансирования. Поскольку общество «Амурская нефтебаза» является добросовестным и благонадёжным партнёром, надлежаще исполняющим свои обязательства по договорам, условия договоров займа взаимовыгодны для обеих сторон. От эффективности работы общества «Амурская нефтебаза» напрямую зависит доход истца от предпринимательской деятельности (в пункте 5.1.2 договора аренды предусмотрено, что размер арендной платы устанавливается в виде 70 процентов прибыли до налогообложения, полученной арендатором в результате использования сооружения за отчетный период), поэтому истец заинтересован в том, чтобы общество «Амурская нефтебаза» постоянно улучшало свои финансовые результаты, увеличивало объёмы реализуемых нефтепродуктов и оказанных услуг. Стороны согласовывали продление сроков возврата займов, поскольку имели место ситуации, при которых изъятие из денежного оборота крупных сумм значительно ухудшило бы финансовые показатели общества «Амурская нефтебаза».

В обоснование непредоставления документов по оценке недвижимого имущества предприниматель пояснил, что при заключении договора аренды оценка рыночной стоимости склада нефтепродуктов не проводилась.

Вместе с тем письмом от 23.01.2018 Банк уведомил истца о том, что установленный с 07.12.2017 отказ в приеме платежных распоряжений, подписанных аналогом собственноручной подписи (система «Банк-Клиент»), продолжает действовать.

В дальнейшем предприниматель направил в Банк платежное поручение от 12.02.2018 № 1 на сумму 1 000 000 руб. о перечислении денежных средств на свой текущий счет, открытый в публичном акционерном обществе «Сбербанк России». Однако поручение Банком не исполнено по причине отсутствия доступа клиента к системе «Банк-Клиент».

Впоследствии Банк также отказал предпринимателю в исполнении платежного поручения от 21.03.2018 № 2 на сумму 1 000 000 руб., представленного на бумажном носителе.

Полагая, что односторонний отказ в исполнении условий договора является незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Статьей 7 Закона № 115-ФЗ определены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом. В пункте 2 указанной статьи установлено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего

контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях; документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Исходя из положений пунктов 1, 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ у клиента банка имеется обязанность по представлению документов, необходимых для его идентификации и фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции, при этом банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями названного Федерального закона, а также в случае наличия обоснованных подозрений о том, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Банком России установлены требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, отраженные в Положении от 02.03.2012 № 375-П (далее - Положение № 375-П).

Удовлетворяя исковые требования предпринимателя суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 845, 854 ГК РФ, положениями статьи 7

Закона № 115-ФЗ, исходил из того, что Банком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие конкретных оснований для приостановления банковского обслуживания.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что предприниматель не уклонялся от процедур обязательного контроля, не отказывался представлять имеющиеся у него документы, раскрывающие экономический смысл совершенных операций.

Таким образом, непредставление предпринимателем отчета об оценке имущества, истребованного Банком, не лишило ответчика возможности установить цели и характер операций, совершенных по счету истца.

Так, оценив договор аренды сооружения от 30.06.2017, суды двух инстанций установили, что условия договора о размере арендной платы не находятся в непосредственной связи со стоимостью недвижимого имущества, переданного в аренду обществу «Амурская нефтебаза» (пункт 5.1.2 договора аренды).

Дав оценку представленным предпринимателем договорам займа от 31.07.2017 № 10, от 17.10.2017 № 11, заключенным истцом с обществом «Амурская нефтебаза», судебные инстанции установили, что названные договоры заключены с условием уплаты 12 процентов годовых, сторонами согласована ежемесячная выплата процентов, срок возврата займа на момент направления Банком запроса не истек.

Указанные обстоятельства позволили судам первой и апелляционной инстанций прийти к выводу о том, что сделки, совершенные предпринимателем с контрагентом, нельзя признать запутанными и необычными; у сделок имеется очевидный экономический смысл и законная цель – систематическое получение прибыли от сдачи имущества в аренду; сделки соответствуют целям деятельности предпринимателя.

Учитывая отсутствие у ответчика оснований для реализации в отношении истца прав, предусмотренных пунктом 11 статьи 7 Закона

№ 115-ФЗ, суды двух инстанций правомерно признали оспариваемые действия Банка незаконными.

Отклоняя доводы ответчика о том, что позиция Банка о наличии в операциях клиента признаков сомнительных операций соответствует разъяснениям Центрального Банка России, изложенным в письме от 26.01.2005 № 17-Т, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в совершенных предпринимателем операциях не усматривается признаков операций, перечисленных в названном письме.

Признав действия Банка незаконными, суд первой инстанции правомерно обязал Банк восстановить нарушенное право предпринимателя.

При таких обстоятельствах выводы судов обеих инстанций о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и примененным по результатам их оценки нормам материального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в предмет доказывания по настоящему спору не входят обстоятельства, связанные с наличием у предпринимателя денежных средств, достаточных для исполнения платежного поручения от 12.02.2018 № 1 на сумму 1 000 000 руб.

Исходя из установленного судебными инстанциями факта отказа Банка в принятии и исполнении платежного поручения от 21.03.2018 № 2, поданного предпринимателем на бумажном носителе, судом кассационной инстанции отклонены доводы заявителя кассационной жалобы о том, что введенные Банком ограничения по системе «Банк-Клиент» в виде отказа в приеме распоряжений, поданных с использованием системы дистанционного обслуживания, не означают отказ в исполнении распоряжения клиента на списание денежных средств, а лишь указывают на то, что такие документы могут быть поданы только на бумажном носителе.

Приведенные в кассационной жалобе ссылки на судебную практику по иным делам судом округа во внимание не принимаются, поскольку они приняты по иным фактическим обстоятельствам.

Доводы заявителя, касающиеся несогласия с выводами судов об отсутствии оснований для отнесения совершенных предпринимателем операций к сомнительным, направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, в связи с чем также не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.05.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 по делу № А73-2060/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Шведов

Судьи И.Ф. Кушнарева

Е.О. Никитин