Гражданский кодекс часть 1

от комитета государственного заказа Правительства Хабаровского края: ФИО1, представитель по доверенности от 28.12.2017 № 8; краевого государственного бюджетного учреждения «Краевой кожновенерологический диспансер» Министерства здравоохранения Хабаровского края: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу комитета государственного заказа Правительства Хабаровского края

на решение от 08.02.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018

по делу № А73-20731/2017 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Маскаева А.Ю., в суде апелляционной инстанции судьи Харьковская Е.Г., Тищенко А.П., Швец Е.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Фармстор»

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

третьи лица: комитет государственного заказа Правительства Хабаровского края, краевое государственное бюджетное учреждение «Краевой кожновенерологический диспансер» Министерства здравоохранения Хабаровского края

о признании незаконным решения

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Фармстор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 117449,

<...>, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680030, <...>, далее – антимонопольный орган) от 25.10.2017 № 393 по делу № 7-1/645.

Определением суда от 27.12.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены комитет государственного заказа Правительства Хабаровского края (далее – комитет), краевое государственное бюджетное учреждение «Краевой кожновенерологический диспансер» Министерство здравоохранения Хабаровского края (далее – учреждение).

Решением суда от 08.02.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018, требование общества удовлетворено, оспаривание решение антимонопольного органа признано незаконным ввиду его несоответствия Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Комитет, не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, подал в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой предлагает решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. По убеждению подателя жалобы, заявка, поданная обществом на участие в электронном аукционе, не соответствовала требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемого товара, поскольку в указанной заявке не представлено конкретное значение в миллилитрах лекарственного средства в шприце. Комитет утверждает, что аукционная комиссия не могла знать, какой объем лекарственного средства будет в заявленном обществе шприце. При таких обстоятельствах, как настаивает заявитель жалобы, аукционная комиссия, руководствуясь частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, правомерно отказала обществу в допуске к участию в электронном аукционе.

Отзывы не представлены.

В судебном заседании представитель комитета поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, их представители в судебное заседание не прибыли.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 18.07.2018 объявлялся перерыв до 11 час. 30 мин. 25.07.2018. После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда и при участии представителя комитета.

Документы, приложенные к кассационной жалобе, суд округа к материалам дела не приобщает и не принимает во внимание на основании статьи 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального права и соблюдение процессуальных норм, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.

Судами из материалов дела установлено, что 02.10.2017 на официальном сайте комитетом как уполномоченным органом размешено извещение и документация о проведении электронного аукциона

№ 0122200002517005348 на поставку лекарственного препарата для медицинского применения Метотрексат. Заказчиком указано учреждение.

В технической части документации об электронном аукционе изложены следующие требования к объекту закупки: «Метотрексат, раствор для инъекций, 10 мг/мл; 1 мл; № 1 (или иное количество в упаковке в перерасчете на общее требуемое к поставке количество препарата), остаточный срок годности (хранения) товара - не менее 12 месяцев на момент поставки».

Протоколом рассмотрения заявок от 17.10.2017 на участие в электронном аукционе № 0122200002517005348 обществу отказано в допуске к участию в электронном аукционе на основании части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе. Аукционной комиссией указано, что в заявке участника закупки не представлены сведения, предусмотренные аукционной документацией, о количестве миллилитров лекарственного вещества в шприце.

Считая отказ в допуске к участию в электронном аукционе незаконным, общество обратилось с жалобой на действия аукционной комиссии в антимонопольный орган, который, проведя внеплановую проверку, решением от 25.10.2017 № 393 по делу № 7-1/645 признал жалобу необоснованной.

Не согласившись с вышеуказанным решением антимонопольного органа, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который по результатам исследования и оценки по правилам главы 7 АПК РФ доказательств, представленных в материалы дела, в том числе, содержания поданной обществом заявки на участие в спорном электронном аукционе и аукционной документации, не усмотрел наличие основания, обозначенного в протоколе рассмотрения заявок от 17.10.2017, для отказа обществу в допуске к участию в электронном аукционе. В этой связи, исходя из возможности установления аукционной комиссией количества миллилитров лекарственного вещества, заявленного обществом к поставке, в шприце, суд счел поданную обществом в антимонопольный орган жалобу обоснованной, в связи с чем, признал незаконным оспариваемое решение антимонопольного органа от 25.10.2017 № 393 по делу № 7-1/645.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом, повторно рассмотревшим дело в порядке главы 34 АПК РФ, с чем соглашается окружной суд.

Согласно части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать при осуществлении закупки товара, в числе прочего, конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, а также согласие участника электронного аукциона на поставку товара на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе.

На основании части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации;

несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

При этом частью 5 статьи 67 Закона о контрактной системе императивно установлено, что отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, не допускается.

Как установлено судами, в аукционной документации спорного электронного аукциона указано о необходимости поставки лекарственного средства Метотрексат в форме раствора для инъекций, дозировка - 10 мг/мл, 1 мл, № 1 (или иное количество в упаковке в пересчете на общее требуемое к поставке количество препарата).

В свою очередь, общество в заявке сообщило, что готово поставить лекарственное средство с международным непатентованным наименованием - Метотрексат, торговое наименование - Методжект, сведения о форме выпуска - раствор для инъекций 10 мг/мл; шприцы с луеровским адаптером 10 мг/1 мл (1), игла (1), пачки картонные; единица измерения - упаковка; количество - 171; производитель/страна происхождения лекарственного средства - Онкотек Фарма Продакшн ГмбХ, Германия.

Аукционная комиссия, отказывая обществу в допуске к участию в аукционе (протокол рассмотрения заявок от 17.10.2017), сослалась на часть 4 статьи 67 Закона о контрактной системе; исходила из отсутствия в составе заявки участника закупки сведений о количестве миллилитров лекарственного вещества в шприце.

Сопоставив положения аукционной документации и первой части поданной обществом заявки на участие в спорном конкурсе, исходя из буквального значения содержащихся в них слов и выражений, судебные инстанции мотивированно установили, что представленные в заявке сведения однозначно позволяют определить объем лекарственного препарата предлагаемого к поставке – 1 мл, а использованная обществом формулировка «10 мг/1 мл» соотноситься с «10 мг/мл, 1 мл».

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в заявке общества форма выпуска лекарственного средства соответствует названию, указанному в регистрационном удостоверении номер

ЛРС-006731/09 от 21.08.2009, выданному Министерством здравоохранения Российской Федерации (том 1, л.д. 41-42).

В этой связи, поскольку поданная обществом первая часть заявки фактически соответствовала аукционной документации, то есть отсутствовали основания, из числа обозначенных в части 4 статьи 67 Закона

о контрактной системе, суды двух инстанций пришли к обоснованному и мотивированному выводу о неправомерности отказа в допуске общества к участию в рассматриваемом электронном аукционе.

При таких обстоятельствах, по верным суждениям судов, у антимонопольного органа применительно к положениям части 8

статьи 106 Закона о контрактной системе отсутствовали законные основания для признания поданной обществом жалобы на действия аукционной комиссии необоснованной; соответствующее решение антимонопольного органа от 25.10.2017 № 393 по делу № 7-1/645 является незаконным.

Довод подателя жалобы о невозможности определения аукционной комиссией объема лекарственного вещества в шприце тщательно рассмотрен судами и исходя их буквального толкования содержания первой части поданной обществом заявки признан несостоятельным. Судебные инстанции также учли, что аукционная комиссия не была лишена возможности проверить достоверность и корректность представленной обществом информации в части использованной формулировки, в том числе посредством обращения к общедоступному Государственному реестру лекарственных средств.

В целом все доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на переоценку исследованных доказательств по делу, что в силу статьи 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами полно и всесторонне, исследованы все имеющиеся в деле доказательства, нормы материального права применены соответственно этим установленным обстоятельствам, отсутствуют нарушения норм процессуального права, в том числе влекущие согласно части 4

статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, поэтому у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.02.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 по делу № А73-20731/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.В. Ширяев

Судьи С.Ю. Лесненко

А.И. Михайлова