Гражданский кодекс часть 1

от открытого акционерного общества «Центр инновационных технологий города Хабаровска»: Р.В.Краснобай, специалист правового отдела, доверенность от 29.12.2009 № 5634/02-02

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: ФИО1, ведущий специалист, доверенность от 15.10.2009 № 868

от открытого акционерного общества «Железнодорожная торговая компания»: ФИО2, ведущий юрисконсульт, доверенность от 16.11.2009 № 190-д/хор

рассмотрел кассационную жалобу

открытого акционерного общества «Центр инновационных технологий города Хабаровска»

на решение от 04.05.2010

по делу № А73-20834/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.А.Черняева

по иску открытого акционерного общества «Центр инновационных технологий города Хабаровска»

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

третье лицо: открытое акционерное общество «Железнодорожная торговая компания»

о взыскании 3 780 260 руб. 79 коп.

Открытое акционерное общество «Центр инновационных технологий города Хабаровска» (далее – ОАО «ЦИТ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании 3 780 260 руб. 79 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование помещениями общей площадью 768,5 кв.м за период с 01.01.2005 по 30.09.2008.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований, просил взыскать 2 145 070 руб. 41 коп. неосновательного обогащения за период с 28.12.2006 по 30.09.2008 (в связи с заявленным ответчиком ходатайством о применении исковой давности).

Решением суда от 04.05.2010 исковые требования удовлетворены частично, с ОАО «РЖД» в пользу ОАО «ЦИТ» взыскано 643 521 руб. 12 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОАО «ЦИТ» просит изменить решение суда как принятое с нарушением норм материального права, несоответствующее фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на ошибочность вывода суда о взыскании неосновательного обогащения в размере 643 521 руб. 12 коп., указывая на то, что расчет арендной платы произведен без учета периода применения коэффициента (К8). Считает, что при расчете арендной платы подлежит применению коэффициент (К8), учитывающий классификационное назначение объекта аренды, равный 1. Указывает, что коэффициент (К8) применяется при методике расчета арендной платы по постановлению мэра г.Хабаровска от 20.03.2000 № 365 до июня 2007 года, методика исчисления арендной платы, применяемая с 01.06.2007, не содержит коэффициента (К8). Ссылаясь на постановление мэра г.Хабаровска № 365, считает, что примененный при расчете коэффициент (К8), равный 0,3, противоречит пункту 2.9 названного постановления, поскольку К8 является коэффициентом, учитывающим классификационное назначение объекта аренды по данным инвентаризационного учета, согласно которым спорный объект недвижимости является функциональным (встроенным) помещением, а не складом, следовательно, при расчете арендной платы подлежит применению коэффициент К8 равный 1. Считает, что судом не принято во внимание, что вид использования помещения в качестве склада предусмотрен иным коэффициентом (К14), который согласно указанному постановлению № 365 равен 1,91.

В отзывах на кассационную жалобу ОАО «РЖД», ОАО «ЖТК» выразили несогласие с изложенными в ней доводами, полагая, что указанная в решении суда сумма неосновательного обогащения обоснована и соответствует плате за время фактического пользования помещениями филиалом ОАО «РЖД».

В возражениях на отзыв ОАО «РЖД» истец настаивает на доводах, изложенных в жалобе, указывая, что коэффициент (К8) устанавливается исходя из назначения объекта недвижимости в целом, а не его отдельных частей.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО «ЦИТ» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения. Представители ОАО «РЖД», ОАО «ЖТК», возражая относительно доводов, изложенных в жалобе, просили оставить ее без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает его подлежащим отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Судом в соответствии с материалами дела установлено, что между Департаментом муниципальной собственности администрации г. Хабаровска (арендодатель), МУП г. Хабаровска «Служба заказчика по ЖКУ» (балансодержатель) и ОАО «Российские железные дороги» в лице Хабаровского дорожного центра рабочего снабжения – филиала ОАО «РЖД» (арендатор) заключен договор аренды объектов нежилого фонда г. Хабаровска от 24.12.2004 № 1009/04, по условиям которого арендодатель предоставляет во временное пользование арендатору объект нежилого фонда - функциональное (встроенное) помещение – I (1-15, 41-58) общей площадью 768,5 кв.м, расположенное в <...>; для использования под склад. Срок действия договора определен с 01.12.2004 по 30.11.2053 (пункт 1.2).

Пунктом 2.1 договора стороны согласовали, что арендная плата исчисляется в порядке, установленном постановлением мэра г.Хабаровска, предусматривающим исчисление размера арендной платы по формуле.
Согласно передаточному акту от 24.12.2004 помещение передано Хабаровскому ДЦРС (филиалу ОАО «РЖД»).

В связи с передачей помещения в уставный капитал истца по правилам статьи 617 ГК РФ с 01.01.2005 арендодателем спорного помещения является ОАО «ЦИТ».

ОАО «ЦИТ», ссылаясь на отсутствие государственной регистрации договора аренды от 24.12.2004 № 1009/04, фактическое пользование ответчиком в спорный период нежилым помещением без правовых оснований и на не осуществление арендных платежей, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском в порядке статей 1102, 1105 ГК РФ.

При рассмотрении спора суд исходил из того, что к отношениям сторон должны применяться нормы гражданского права о неосновательном обогащении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из смысла указанной нормы права, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Так, суд, установив отсутствие государственной регистрации договора аренды от 24.12.2004 № 1009/04, применив положения пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 651 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что договор является незаключенным.

Суд также установил факт пользования ответчиком спорным помещением в период с 28.12.2006 по 30.09.2008, приняв в качестве доказательств передаточный акт от 24.12.2004, письмо Хабаровского ДЦРС от 11.03.2009 №18 (т. 1, л.д. 72), договор на отпуск тепловой энергии от 01.12.2007 №70839, заключенным между ОАО «ДГК» в лице ХТСК и ОАО «РЖД» в лице Хабаровского ДЦРС.

При этом суд принял во внимание справку государственного учреждения «Краевое бюро технической инвентаризации» от 28.01.2005, технический паспорт на функциональное (встроенное) помещение, в соответствии с которыми площадь спорного помещения составляет 637,2 кв.м.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь статьями 424, 1102, 1105 ГК РФ, частично удовлетворил исковые требования в сумме 643 521 руб. 12 коп.

При этом, принимая представленный истцом расчет неосновательного обогащения, произведенный в соответствии с постановлением мэра г.Хабаровска от 20.03.2000 №365, суд не согласился с примененным истцом коэффициентом (К8) равным 1, применив коэффициент (К8) равный 0,3 со ссылкой на данные технического учета (экспликация площади помещения), согласно которым помещения являются складскими, и в связи с этим уменьшил размер неосновательного обогащения.

Между тем судом не учтено следующее.

Постановлением мэра г.Хабаровска от 20.03.2000 №365 утверждено Положение «О порядке регулирования арендных отношений, предметом которых являются объекты муниципальной собственности г.Хабаровска», пунктами 1.4, 1.5 которого установлено, что порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются в соответствии с настоящим Положением и отражаются в договоре аренды. Размер арендной платы в виде фиксированной суммы платежей определяется в соответствии с порядком, являющимся приложением № 1 (Порядок исчисления платы за пользование арендуемым имуществом, определяемой в виде твердой суммы платежей) к настоящему Положению.

В пункте 1 этого Порядка указано, что арендная плата за пользование муниципальными зданиями, сооружениями, помещениями, являющимися недвижимым имуществом, устанавливается для каждого объекта аренды индивидуально и определяется по формуле с указанием значений соответствующих коэффициентов.

ОАО «ЦИТ», определяя размер неосновательного обогащения, представило его расчет, исходя из арендной платы за спорное помещение, в котором коэффициент, учитывающий классификационное назначение объекта аренды по данным инвентаризационного учета, (К8) равен 1 как для остальных нежилых помещений. Согласно упомянутому Порядку исчисления платы за пользование арендуемым имуществом коэффициент, учитывающий классификационное назначение объекта аренды по данным инвентаризационного учета (УТИ) как склад, (К8) равный 0,3, для остальных нежилых помещений К8 равный 1. При этом данным Порядком исчисления платы за пользование арендуемым имуществом (п. 1.5) предусмотрен коэффициент (К14), учитывающий вид использования объекта аренды в качестве склада, который равен 1,91.

Как указано выше, суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования в сумме 643 521 руб. 12 коп., указал на неправильное применение в расчете истца коэффициента, учитывающего классификационное назначение объекта аренды по данным инвентаризационного учета (К8), который равен 1 как для нежилых помещений, полагая подлежащим применению коэффициент К8 равный 0,3; поскольку указанное помещение фактически является складским. При этом суд сослался на данные технического паспорта, согласно которым вся площадь указана как складская.

Однако, применив указанный выше коэффициент (К8) при расчете неосновательного обогащения, суд не обосновал механизм произведенного им расчета (643 521 руб. 12 коп.), его соответствие действующему Порядку исчисления платы за пользование арендуемым имуществом, позволяющему определить критерии применения соответствующего коэффициента с учетом функционального назначения спорного помещения, допустив тем самым нарушение положений части 4 статьи 170 АПК РФ.

При таких обстоятельствах решение от 04.05.2010 подлежит отмене на основании статьи 288 (ч.ч. 1,3) АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края, с учетом вопросов, поставленных в постановлении кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное и проверить представленный истцом расчет неосновательного обогащения с учетом требований пункта 2 статьи 1105 ГК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 289 АПК РФ суду надлежит разрешить вопрос распределения государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение от 04.05.2010 по делу №А73-20834/2009 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.Е.Лобарь

Судьи Л.ФИО3

О.П.Дружина