Гражданский кодекс часть 1

по вопросу о наложении судебного штрафа на акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН: 1027739820921, ИНН: 7736035485, адрес: 1107078, г. Москва, пр-кт Академика Сахарова,

д. 10)

в обособленном споре по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Альянс-Стройиндустрия» Лапицкого Дениса Андреевича

к Шинк Елене Владимировне

о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Стройиндустрия» (ОГРН: 1072723004859, ИНН: 2723093561, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Комсомольская, д. 70) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.01.2021 принято к производству заявление муниципального унитарного предприятия г. Хабаровска «Управление капитального строительства» в лице конкурсного управляющего Савостина Руслана Александровича о признании общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Стройиндустрия» (далее -

ООО «Альянс-Стройиндустрия», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.06.2021 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Паньшин Алексей Андреевич.

Определением от 25.05.2022 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Лапицкий Денис Андреевич.

Решением от 09.09.2022 план внешнего управления, утвержденный решением собрания кредиторов и оформленный протоколом № 1 от 05.07.2022, признан недействительным. Должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства; исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Лапицкий Д.А.

Определением от 31.03.2023 конкурсным управляющим ООО «Альянс- Стройиндустрия» утвержден Лапицкий Д.А.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника 20.01.2023 конкурсный управляющий Лапицкий Д.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства Lexus GX 460 (2011 г.в., VIN JTJJM7FX505032710, двигатель № 1R-0218511, ПТС 27 МУ 427410) от 06.05.2020, заключенный между ООО «Альянс-Стройиндустрия» и Шинк Еленой Владимировной, применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 30.01.2023 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением от 02.03.2023 судом в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», заявитель жалобы, кассатор) истребованы сведения в отношении страхового полиса серия и номер договора ОСАГО:

ННН 3017375301 от 16.04.2021 и документы, послужившие основанием для заключения договора страхования (подтверждающие право собственности и иные).

Определениями от 13.04.2023, 17.05.2023 суд повторно истребовал от АО «СОГАЗ» аналогичные документы, установив срок для предоставления документов, и разъяснив данному лицу, что в силу главы 11 АПК РФ при неисполнении судебного акта в судебном заседании подлежит рассмотрению вопрос о наложении судебного штрафа.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.07.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023, в отношении АО «СОГАЗ» наложен судебный штраф за неисполнение определений Арбитражного суда Хабаровского края от 02.03.2023, 13.04.2023, 17.05.2023 в установленный срок в размере 75 000 руб.

АО «СОГАЗ» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 04.07.2023, постановление апелляционного суда от 31.08.2023 отменить.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что истребованные судом документы направлены посредством системы «Мой арбитр», однако в адрес суда не поступили из-за некорректной работы указанной системы, в связи с чем наложение судебного штрафа является неправомерным.

Определением от 13.10.2023 кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 12 час. 30 мин. 14.11.2023.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Заявитель жалобы, а также иные лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в судебное заседание не явились, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ позволяет суду округа рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах предоставленной суду кассационной инстанции законом компетенции, исходя из конкретных аргументов рассмотренной кассационной жалобы, а также в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для изменения

определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда по доводам кассатора не усматривает.

В соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 153 АПК РФ на судье лежит обязанность обеспечивать условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Одним из последствий неисполнения требований суда является наложение судебного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 119

АПК РФ.

Судебный штраф является мерой юридической ответственности, представляющей собой имущественную санкцию, которая применяется арбитражным судом по основаниям и в порядке, которые установлены

АПК РФ в отношении лиц, не исполняющих возложенные на них законом обязанности и (или) законные требования арбитражного суда.

К числу таких случаев, в частности, относятся: неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66 АПК РФ); неуважение к арбитражному суду, проявленное лицами, участвующими в деле, и иными присутствующими в зале судебного заседания лицами (часть 5 статьи 119 АПК РФ); неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, явка которых в соответствии с Кодексом была признана обязательной арбитражным судом (часть 4 статьи 156 АПК РФ).

Согласно системному толкованию изложенных норм наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что возложенная на

АО «СОГАЗ» определениями суда 02.03.2023, 13.04.2023, 17.05.2023 обязанность по предоставлению доказательств: сведений в отношении страхового полиса серия и номер договора ОСАГО: ННН 3017375301 от 16.04.2021 и документов, послуживших основанием для заключения договора страхования (документы подтверждающие право собственности и иные документы) не исполнена, при этом названное лицо надлежащим образом извещено о необходимости предоставления истребуемых документов в указанные в определениях суда сроки; пояснения о невозможности предоставления указанных документов также не представлены, явка представителя в судебные заседания не обеспечена, что повлекло затягивание судебного разбирательства и увеличение срока рассмотрения дела, суд первой инстанции усмотрел наличие правовых оснований для наложения на АО «СОГАЗ» судебного штрафа, размер которого с учетом принципов соразмерности и справедливости определен в 75 000 руб.

Суд апелляционной инстанции выводы суда поддержал и, соглашаясь с квалификацией поведения АО «СОГАЗ» как проявление неуважения к суду, влекущее наложение штрафных санкций в порядке части 5 статьи 119

АПК РФ, указал, что трижды не исполнив определение суда профессиональный участник страхового рынка – юридическое лицо, его ответственные лица должны были понимать, что истребуемая информация актуальна для суда на дату очередного истребования, при этом запрошенные документы и сведения могли быть направлены и почтовой связью либо доставлены нарочно, однако объективных препятствий в предоставлении истребуемых судом сведений и документов АО «СОГАЗ» не приведено и из материалов дела не усматривается.

Оснований не согласиться с выводом судов о наложении на
АО «СОГАЗ» судебного штрафа у кассационной инстанции не имеется.

Требования суда об истребовании доказательств не являются произвольными, а обусловлены необходимостью полного и объективного исследования обстоятельств, которые включены в предмет судебного исследования при разрешении обособленного спора о признании сделки недействительной в рамках дела о банкротстве.

Предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий участвующих в деле лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Длительное бездействие заявителя и неисполнение определений суда безосновательно затягивало рассмотрение дела и препятствовало выяснению судом всех имеющих значение для правильного разрешения обособленного спора обстоятельств и осуществлению справедливого публичного судебного разбирательства в разумный срок. В связи с чем ненадлежащие действия

АО «СОГАЗ» правомерно оценены судами как неуважение к суду, влекущее наложение судебного штрафа в соответствии с частью 5 статьи 119 АПК РФ.

В связи с этим вновь заявленные АО «СОГАЗ» в поданной кассационной жалобе доводы не могут быть приняты судом округа в качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов: данные доводы, в частности, о некорректной работе системы «Мой арбитр» и приложенный в его обоснование скриншот электронной страницы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили правовую оценку и были мотивированно отклонены. Оснований для постановки иных выводов относительно указанных идентичных доводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Кроме того, как утверждает сам заявитель в кассационной жалобе, соответствующий отчет (уведомление) о поступлении в систему «Мой арбитр» и получении судом направленных (также по его утверждению) им арбитражному суду истребованных документов в адрес отправителя не поступил. Между тем, вопреки позиции кассатора, данное обстоятельство при проявлении достаточной степени заботливости и осмотрительности не препятствовало разумному контролю АО «СОГАЗ» прохождения в адрес суда истребованных документов в кратчайший срок, однако этого не сделало; ссылаясь на соответствующее обстоятельство, заявителем не представлены доказательства, что им предприняты все возможные меры (если такой сбой в системе имел место быть), направленные на своевременную подачу документов, и общество было объективно лишено возможности представить

их суду. АО «СОГАЗ» несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе в виде наложения судебного штрафа (статья 9 АПК РФ).

В целом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов, приводились АО «СОГАЗ» в обоснование своей позиции в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.07.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023

по делу № А73-20851/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.С. Чумаков

Судьи И.Ф. Кушнарева

А.Ю. Сецко