Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью «Буковина» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-газификация» о взыскании неустойки в размере 11 414 500 рублей.

Решением суда от 9 декабря 2021 года в иске отказано.

Истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование указано неполное выяснение обстоятельств дела, ненадлежащая оценка доказательств, неправильное применение норм материального и процессуального права. Судом первой инстанции неверно применены положения пункта 1 статьи 160, пунктов 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом произвольно, с нарушением требований процессуального закона, не принято в качестве доказательства заключение эксперта почерковеда, согласно которому подпись от имени ФИО3 на копии договора от 3 октября 2017 года № 93, не принадлежит ФИО3 При правильном применении норм материального и процессуального права суд должен был признать наличие только одного договора между сторонами, содержащего условие о неустойке. Соглашение о неустойке может быть заключено путем обмена документами, соответственно, наличие двух разных вариантов договора не исключает действие такого соглашения, письменная форма которого в данном случае соблюдена путем обмена документами, в одном из которых, подписанном каждой из сторон, определены все его существенные условия.

Судебное разбирательство по делу откладывалось.

На основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Воронцова А.И. на судью Иноземцева И.В.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и удовлетворить иск.

В отзыве ответчиком заявлено о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва.

Заслушав объяснения представителей, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

Согласно материалам дела 20 сентября 2017 года между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор подряда № 92/17, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика работы по бурению водозаборных скважин на объекте «Обустройство военного городка на о. Итуруп» (Шифр объекта В42/16-50) для производственного, противопожарного и хозяйственно-питьевого водоснабжения, и сдать результат работ заказчику.

Заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

В пункте 1.2 договора определены виды работ и сроки их выполнения.

Цена работ согласована в размере 16 500 000 рублей.

3 октября 2017 года между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор подряда № 93/17, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика работы по бурению водозаборных скважин на объекте «Обустройство военного городка на о. Кунашир» (Шифр объекта В-42/16-51) для производственного, противопожарного и хозяйственно-питьевого водоснабжения, и сдать результат работ заказчику.

Заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

Виды работ и сроки их выполнения определены в пункте 1.2 договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена работ согласована в размере 16 500 000 рублей.

Во исполнение данных договоров подряда заказчик перечислил подрядчику авансовые платежи на общую сумму 10 000 000 рублей.

Предусмотренные указанными договорами работы подрядчиком выполнены.

Обязанность по оплате результата работ заказчиком надлежащим образом не исполнена.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30 апреля 2019 по делу № А73-3008/2019 с заказчика в пользу подрядчика взыскан основной долг в размере 13 000 000 рублей.

Ответчиком выполненные истцом работы оплачены платежным поручениями от 30 августа 20 года № 17711, от 16 сентября 2019 года № 17765, от 2 октября 2019 года № 17801, от 11 октября 2019 года № 17813, от 14 октября 2019 года № 17827.

Нарушение заказчиком срока оплаты работ явилось основанием для начисления ему неустойки на основании пункта 5.2 договоров в общем размере 11 414 500 рублей и обращения с настоящим иском в суд.

Отказывая истцу в иске, суд первой инстанции исходил из отсутствия надлежащим образом согласованного сторонами условия о неустойке.

Возражая против иска, ответчик заявил о заключении и исполнении между сторонами договоров подряда от 3 октября 2017 года № 92/17 и № 93/17, в которых отсутствует последний абзац пункта 5.2 следующего содержания: «В случае нарушения сроков оплаты денежных средств, заказчик обязуется выплатить подрядчику неустойку из расчета 0,3% за каждый день просрочки».

В рамках дела № А73-8260/2019 проверялось заявление ответчика о фальсификации доказательств – договоров подряда от 20 сентября 2017 года № 92/17 и от 3 октября 2017 года № 93/17, представленных подрядчиком, и не соответствующих по содержанию экземплярам договоров заказчика, подписанных с обеих сторон.

Проверка заявления о фальсификации доказательств проведена судом путем опроса в судебном заседании генерального директора заказчика ФИО4, назначения комплексной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы документов, повторной судебной комплексной почерковедческой и физико-химической экспертизы документов, истребования в ПАО «Сбербанк России» копии договора подряда № 92/17, представленной подрядчиком при открытии отдельного счета для осуществления расчетов по данному договору.

По результатам проверки заявления о фальсификации доказательств, с учетом выводов повторной судебной комплексной почерковедческой и физико-химической экспертизы документов, суд не установил оснований для признания договоров подряда от 20 сентября 2017 года № 92/17 и от 3 октября 2017 года № 93/17, представленных подрядчиком, сфальсифицированными.

Вместе с тем, учитывая наличие в материалах дела двух редакций договора подряда № 92/17, имеющих разные даты и отличающихся по содержанию, суд пришел к выводу о том, что при рассмотрении спора следует руководствоваться редакцией договора подряда № 92/17, представленной заказчиком, исходя из того, что договор подряда № 92/17 заключен сторонами позднее и на условиях, частично отличающихся от условий договора от 20 сентября 2017 года № 92/17, соответственно, с 3 октября 2017 года обязательства сторон изменились и регулировались договором от 3 октября 2017 года № 92/17.

Судом по делу № А73-8260/2019 установлено, что договоры подряда от 3 октября 2017 года № 92/17 и № 93/17 в редакции, отличной от той, которые представлены подрядчиком в материалы дела, были направлены последним в октябре 2017 года в адрес заказчика посредством электронной почты с адреса с электронной почты: bukovina@bukovinadv.ru в виде сканированных копий за подписью генерального директора ФИО3 и печатью общества. В ответ подрядчиком получены оригиналы данных договоров, подписанных заказчиком.

После заключения договора 3 октября 2017 года № 92/17 подрядчик в переписке с заказчиком неоднократно ссылался на договор 3 октября 2017 года № 92/17, что подтверждается сопроводительным письмом от 17 ноября 2017 года о направлении дополнительного соглашения к договору 3 октября 2017 года № 92/17, письмами от 23 октября 2017 года № 165, от 25 октября 2017 года № 168, от 4 ноября 2017 года № 175. В дополнительном соглашении от 3 октября 2017 года к спорному договору так же указан договор от 3 октября 2017 года № 92/17.

Судом также установлено, что договор от 3 октября 2017 года № 92/17 заключен во исполнение государственного контракта от 14 июня 2017 года № 1719187375092554164000000 для исполнения государственного оборонного заказа.

Согласно пункту 2.7 договора от 3 октября 2017 года № 92/17 в соответствии с положениями Федерального закона от 29 декабря 201 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон № 275-ФЗ) расчеты между сторонами осуществляются путем безналичного перечисления денежных средств с отдельного счета заказчика на отдельный счет подрядчика, открытый в уполномоченном банке. Подрядчик обязан заключить с уполномоченным банком договор о банковском сопровождении и открыть отдельный счет.

В соответствии с пунктом 3.3 Правил банковского сопровождения контракта ПАО «Сбербанк» исполнитель принимает на себя обязательство в целях осуществления банковского сопровождения контракта предоставить в банк необходимые документы и открыть в банке отдельный банковский счет. К необходимым документам относится, в том числе договор, заключенный между исполнителями, по которому будет осуществляться оплата по отдельному счету.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 8.2 Закона № 275-ФЗ уполномоченный банк обязан передавать в единую информационную систему государственного оборонного заказа информацию о каждом открытии отдельного счета, данных об участниках расчетов по государственному оборонному заказу, об исполненных распоряжениях, включая документы, представленные исполнителями и являющиеся основанием для составления распоряжений, к которым в том числе относится договор.

Судом установлено, что для открытия отдельного счета с целью осуществления расчетов по договору от 3 октября 2017 года № 92/17 подрядчик представил в ПАО «Сбербанк» договор подряда № 92/17, который был передан в единую информационную систему государственного оборонного заказа.

Во исполнение определения суда ПАО «Сбербанк» представило копию договора от 3 октября 2017 года № 92/17, из содержания которого следует, что спорный пункт изложен в редакции договора, представленной заказчиком.

Департамент финансового мониторинга государственного оборонного заказа Министерства обороны Российской Федерации письмом от 18 марта 2020 года № 189/6/1833 направил ответчику содержащийся в единой информационной системе государственного оборонного заказа скан-образ договора от 3 октября 2017 года № 92/17, который по содержанию соответствует редакции договора от 3 октября 2017 года № 92/17, представленной заказчиком.

Кроме того, судом установлено, что подрядчик выставлял счета на оплату от 4 октября 2017 года № 81 и от 14 февраля 2018 года № 7, в которых основанием указал договор от 3 октября 2017 года № 92/17.

При осуществлении оплаты по договору заказчик в платежных поручениях также ссылался на договор от 3 октября 2017 года № 92/17.

По совокупности приведенных выше фактов и обстоятельств суд установил, что сторонами исполнялся договор от 3 октября 2017 года № 92/17 в редакции заказчика.

Дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований, достаточных для иного вывода.

Договор от 3 октября 2017 года № 92/17 в редакции заказчика не содержит соглашения сторон о неустойке.

По исковому требованию истца о взыскании неустойки в 5 962 500 рублей по договору от 3 октября 2017 года № 93/17 выводы суда также признаются судебной коллегией правильными.

Судом установлено, что согласно пункту 1.3 договора от 3 октября 2017 года № 93/17 данный договор также заключен во исполнение государственного контракта от 14 июня 2017 года № 1719187375092554164000000 для исполнения ответчиком государственного оборонного заказа.

Пунктом 2.7 данного договора предусмотрены аналогичные условия, касающиеся расчетов между сторонами путем безналичного перечисления денежных средств с отдельного счета заказчика на отдельный счет подрядчика, открытый в уполномоченном банке.

Во исполнение пункта 2.7 договора для открытия отдельного счета с целью осуществления расчетов по договору от 3 октября 2017 года № 93/17 истец представил в ПАО «Сбербанк» договор подряда № 93/17, который был передан в единую информационную систему государственного оборонного заказа.

ПАО «Сбербанк» суду направлен договор от 3 октября 2017 года № 93/17, представленный истцом для открытия отдельного счета.

Дав оценку данному договору, суд установил, что условие о неустойке в спорном пункте 5.2 договора отсутствует.

При изложенной совокупности обстоятельств суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования истца недоказанными по праву.

Доводы апелляционной жалобы истца не приняты судом апелляционной инстанции по следующим мотивам.

Действительно, договоры подряда от 20 сентября 2017 года № 92/17 и от 3 октября 2017 года № 93/17, представленные истцом, имеются у стороны в оригинале, подписаны сторонами на каждой странице договоров, а заявление ответчика об их фальсификации по результатам проверки его обоснованности отклонено судом в деле № А73-8260/2019.

Вместе с тем, при наличии у другой стороны договоров с иным содержанием и при отсутствии допустимых доказательств об их порочности установить истинную волю сторон об определении условий сделок в том либо ином содержании возможно путем анализа и оценки действий сторон по исполнению сделок.

В рассматриваемом случае вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют в пользу заказчика, поскольку из их совокупности, очевидно, следует, что стороны исполняли договоры, представленные в ПАО «Сбербанк» для открытия специального счета.

Доказательств, подтверждающих передачу, обмен, переписку сторон об исполнении договора от 3 октября 2017 года № 93/17 в редакции истца, суду не представлены.

Заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Дав оценку заключению специалиста от 18 октября 2021 года № 506, составленному во внесудебном порядке по инициативе истца, учитывая, что ответчик не был уведомлен истцом о проведении исследования, а специалист не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данное заключение, как и проведенное истцом служебное расследование и его результаты, не могут служить бесспорными доказательствами по следующим мотивам.

По материалам, как настоящего дела, так и дела № А73-8260/2019, установлено исполнение истцом договора от 3 октября 2017 года № 93/17, представленного истцом в ПАО «Сбербанк», и в период исполнения подпись ФИО3 на данном договоре не оспаривалась истцом.

Таким образом, поведение истца после заключения сделки давало основание ответчику и третьим лицам полагаться на действительность данного договора.

На основании совокупности изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает мотивов для иной оценки обстоятельств дела.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину распределяются между сторонами в соответствии с правилом, установленным частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 9 декабря 2021 года по делу № А73-20938/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

И.В. Иноземцев

М.О. Волкова