Гражданский кодекс часть 1

от Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края: ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2018 № 4-2-13-123; от индивидуального предпринимателя ФИО3: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края

на решение от 26.04.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018

по делу № А73-21020/2017
Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Шапошникова В.А., в апелляционном суде судьи Тищенко А.П., Вертопрахова Е.В., Швец Е.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Комитету по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края

(ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680000, <...>)

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3
о признании незаконным и отмене постановления

Индивидуальный предприниматель Сенченко Захар Сергеевич (далее – ИП Сенченко З.С., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края (далее – Комитет) от 23.11.2017 № 28-д.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее –

ИП ФИО3).

Решением суда от 26.04.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018, заявленное требование удовлетворено.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе Комитета, полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Заявитель выражает в жалобе несогласие с выводом судов о недоказанности виновности предпринимателя в совершении им вмененного правонарушения. Ссылаясь на пункт 2 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Комитет считает, что билет с указанием перевозчика «ИП ФИО1» подтверждает факт осуществления указанным лицом перевозки пассажиров по маршруту № 30. Обращает внимание также на нарушение судами части 2 статьи 66, статьи 210 АПК РФ, выразившееся в неистребовании у предпринимателя доказательств в целях устранения возникших сомнений в виновности лица.

Остальными лицами, участвующими в деле, отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы кассационной жалобы.

ИП ФИО1 и ФИО3, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу

части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, постановлением Комитета от 30.03.2015 № 13-Ц «Об установлении предельных максимальных тарифов на перевозки пассажиров и багажа общественным автомобильным транспортом на территории городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» (далее – постановление № 13-Ц) предельные максимальные тарифы на перевозки пассажиров и багажа общественным автомобильным транспортом на территории городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» установлены в размере 19 рублей.

Постановлением от 23.11.2017 № 28-д предприниматель привлечен к предусмотренной частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 рублей за завышение регулируемых государством тарифов при оказании 25.11.2016 услуги - перевозки по регулярному муниципальному маршруту № 30 (билет сер. СЗС-057 № 018213).

В части предъявления пассажиру при проезде на регулярном муниципальном маршруте № 30 платы в 23 рубля 08.11.2016 (билет сер. СЗС- 056 № 049769), 13.08.2016 (билет сер. СЗС-052 № 060272), 14.08.2016 (билет

сер. СЗС-052 № 074139) производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В отношении нарушения, выразившегося в предъявлении пассажиру при проезде в муниципальном маршруте № 30 (билеты сер. СЗС-052

№ 031079, сер. СЗС-052 N 004519, сер. СЗС-051 N 019973, сер. СЗС-052
№ 051348, сер. СЗС-051 N 079041, сер. СЗС-052 N 024546, сер. СЗС-15

№ 002224) платы за проезд в размере 23 рубля, производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением, предприниматель обратился в суд с заявлением об оспаривании его законности.

В соответствии с частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), влечет административную ответственность в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Привлекая ИП ФИО1 к административной ответственности по вышеуказанной части статьи 14.6 КоАП РФ, административный орган исходил из доказанности в действиях предпринимателя состава административного правонарушения.

Судами установлено, что в соответствии с реестром муниципальных маршрутов регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования муниципального образования городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре», маршрут № 30 относится к муниципальным маршрутам.

Согласно свидетельству об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок серии 05 № 000044, перевозчиком по регулярному муниципальному маршруту № 30 в г. Комсомольске-на-Амуре выступает

ИП ФИО3

По договору аренды транспортных средств с экипажем от 14.06.2016

№ 3 ИП ФИО4 (Арендодатель) передал ИП ФИО3 (Арендатору) транспортные средства согласно Перечню (Приложение № 1 к

договору) для работы в г. Комсомольске-на-Амуре на внутригородском автобусном маршруте № 30.

Факт осуществления перевозки ИП ФИО3 по маршруту № 30 в период с 01.06.2016 по 03.12.2016 подтвержден в ходе судебного разбирательства представителем ИП ФИО3, привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица.

Оценив установленные по делу обстоятельства, признав отсутствие доказательств, бесспорно подтверждающих факт осуществления перевозки пассажиров по муниципальному маршруту № 30 именно ИП ФИО1 и предъявления им гражданину к оплате проездного билета стоимостью

Таким образом, вывод судов об отсутствии оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.6 КоАП РФ следует признать верным.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

С учетом части 4 статьи 1.5 КоАП РФ судами обоснованно не принят во внимание довод административного органа со ссылкой на пункт 2 статьи 786 ГК РФ о подтверждении, по его мнению, факта осуществления перевозки

ИП ФИО1 соответствующим контрольным билетом сер. СЗС-057
№ 018213.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ комитетом не опровергнуты представленные ИП ФИО1 доказательства, опровергающие факт организации им перевозки по маршруту № 30 в спорный период.

При рассмотрении кассационной жалобы представитель Комитета не отрицала факта осуществления перевозки по муниципальному маршруту

№ 30 как ИП ФИО1, так и ИП ФИО3

Иные доказательства, позволяющие сделать вывод об организации

ИП ФИО1 в спорный период перевозки по муниципальному маршруту № 30 и наличии между ним и гражданином договорных отношений по оказанию услуг перевозки в материалах дела отсутствуют.

В силу вышеизложенного суд округа также признает необоснованным довод жалобы о не истребовании судом соответствующих доказательств у предпринимателя об организации перевозки в целях устранения возникших сомнений в виновности лица.

Приведенные в кассационной жалобе доводы в целом фактически сводятся к несогласию с установленными судами по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены. В силу предусмотренных статьей 286 АПК РФ полномочий суда кассационной инстанции эти доводы не могут быть приняты во внимание.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены или изменения принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.04.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 по делу № А73-21020/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.А. Мильчина

Судьи Н.В. Меркулова

Т.Н. Никитина