Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техносервис»

на решение от 27.03.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015

по делу № А73-2148/2015 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Манник С.Д., в суде апелляционной инстанции судьи Швец Е.А., Пескова Т.Д., Сапрыкина Е.И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техносервис»

кХабаровской таможне

о признании незаконным решения

Общество с ограниченной ответственностью «Техносервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 150040, <...>; далее – ООО «Техносервис», общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Хабаровской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680000, <...>, далее – таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения от 15.01.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары № 10703070/191114/0012618 (далее – ДТ № 12618).

Решением суда от 27.03.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, постановлением апелляционной инстанции, общество в порядке части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить, признать незаконным решение таможенного органа от 15.01.2015, поскольку судами неверно применены нормы материального и процессуального права. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о том, что у таможни имелись основания для принятия оспариваемого решения. При этом заявитель жалобы указывает на то, что обществом представлены банковские платежные документы по оплате данной и дополнительной партии товара. Указывает, что таможне представлены все необходимые документы для подтверждения таможенной стоимости товара по первому методу. Считает, что фактическое исполнение сделки сторонами устраняет сомнения в достижении сторонами договоренности по всем существенным условиям поставки товара.

Таможенный орган в отзыве на кассационную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, предлагает жалобу оставить без удовлетворения, принятые судебные акты – без изменения как законные и обоснованные.

Участие представителя общества в судебном заседании кассационной инстанции обеспечено в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение контракта от 17.04.2007 № СVS 150207, заключенного между ООО «Техносервис» и фирмой «TRL HOLDINGS PTE LTD», на таможенную территорию на условиях CFR Восточный ввезен товар «запасные части для автомобилей, колодка тормозная для дисковых тормозов».

19.11.2014 представителем заявителя подана декларация на товары № 12618, таможенная стоимость заявлена декларантом с применением основного метода определения таможенной оценки, по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Декларантом представлены в таможенный орган контракт от 17.04.2007 № CVS с дополнительными соглашениями к нему, инвойс от 15.10.2014 № 710-ВD, коносамент и другие документы. Товар завезен в контейнере № TRHU1583869.

В ходе проверки декларации таможенным органом выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров (недостоверности заявленных сведений), в связи с чем, 20.11.2014 принято решение о проведении дополнительной проверки, при этом у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров. Товар выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей 21.11.2014.

По результатам анализа представленных декларантом документов и пояснений, таможенным органом принято решение от 15.01.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, обоснованное тем, что в инвойсе № 710-BDотсутствует информация о номере коносамента, контейнера на котором перемещался вышеуказанный товар, в связи с чем, отсутствует возможность привязки данной товарной партии к представленному к ДТ № 12618 коносаменту HDMUSGWB0486328. Декларанту предложено осуществить корректировку таможенной стоимости товаров, исходя их предложенных таможенным органом величин.

Не согласившись с решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товара, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно руководствовались положениями статей 64, 65, 69 Таможенного кодекса Таможенного союза, статей 2, 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров», а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза».

Материалами дела подтверждено, что в качестве транспортного документа декларантом предоставлен судовой коносамент № HDMU GWB0486328, согласно которому товар доставлялся по маршруту Сингапур – Восточный, и в котором имеется запись, что конечным пунктом доставки является порт Восточный, при этом транспортные документы, подтверждающие доставку товара по маршруту до Владивостока материалы дела не содержат и обществом не представлены.

Судами установлено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров по спорной ДТ № 12618 выявлены факты таможенного декларирования той же самой партии товаров, следующих в контейнере № TRHU1583869 и по коносаменту № HDMUSGWB0486328 от имени участников ВЭД: ООО «Ферротрэйд» по ДТ № 10714040/241014/0044828, ООО «Технотрэйд» по № 10714040/041114/0046120.

Вышеуказанные общества в своих декларациях зеркально отразили одни и те же сведения о товарах, его количестве (со всеми его характеристиками), отправителе, изготовителе, что и ООО «Техносервис» по ДТ № 12618. Отличия между сведениями всех ДТ в сравнении заключается только в различном наименовании поставщиков и номерах контрактов.

Судами установлено, что фактически одна и та же партия товаров, задекларированных по спорной ДТ № 12618, ввезена в адреса различных российских юридических лиц в рамках различных внешнеторговых контрактов и коммерческих документов.

Поскольку в ходе осуществления контроля заявленной таможенной стоимости товаров таможенным органом обнаружены недостоверные сведения о таможенной стоимости товара, судами сделан правильный вывод об отсутствии фактических доказательств реально заключенной сделки, на основании которой приобретен товар.

Таким образом, таможенным органом правомерно составлена форма корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей КТС-2 и декларация таможенной стоимости формы ДТС-2 от 08.02.2015.

Доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции.

В связи с изложенным, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.03.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу № А73-2148/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.В. Ширяев

Судьи Н.В. Меркулова

Е.П. Филимонова