Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: ФИО2, представитель по доверенности от 31.10.2022 № 05-12/13402 ФИО3, представитель по доверенности от 23.05.2023 № 45-16/038855; ФИО4, представитель по доверенности от 31.10.2022 № 05-12/13401;

от третьих лиц: Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу: ФИО5, представитель по доверенности от 07.11.2023 № 05-16/3915; общества с ограниченной ответственностью «Генстройподряд» - ФИО1, представитель по доверенности от 01.06.2023 № 02; общества с ограниченной ответственностью «Чистый Город» - ФИО1, представитель по доверенности от 01.02.2023 № 1; общества с ограниченной ответственностью «Метстрой» - ФИО1, представитель по доверенности от 25.01.2023 № 1; общества с ограниченной ответственностью «Технострой» - ФИО1, представитель по доверенности от 25.01.2023 № 2; общества с ограниченной ответственностью «Техком» - ФИО1, представитель по доверенности от 01.02.2023 № 2; общества с ограниченной ответственностью «Коммунальный Сервис» - ФИО1, представитель по доверенности от 01.02.2023 № 1;

рассмотрев в проведенном с использованием веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управдом»

на решение от 08.06.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023

по делу № А73-21559/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управдом»

к Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю

третьи лица: Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу, общество с ограниченной ответственностью «Генстройподряд», общество с ограниченной ответственностью «Чистый Город», общество с ограниченной ответственностью «Метстрой», общество с ограниченной ответственностью «Технострой», общество с ограниченной ответственностью «Техком», общество с ограниченной ответственностью «Коммунальный Сервис»

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управдом» (далее - заявитель, общество, ООО «Управдом») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее - инспекция, ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре) о признании незаконным решения от 29.08.2022 № 15-19/2035 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом изменений, внесенных решением от 28.11.2022 по апелляционной жалобе).

Определением суда первой инстанции от 02.02.2023 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре на ее правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - управление, УФНС России по Хабаровскому краю).

Определениями суда первой инстанции от 01.02.2023 и 21.02.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу (далее - межрегиональная инспекция, МИ ФНС России по Дальневосточному федеральному округу), общество с ограниченной ответственностью «Генстройподряд» (далее - ООО «ГенСтройПодряд»), общество с ограниченной ответственностью «Чистый Город» (далее - ООО «Чистый город»), общество с ограниченной ответственностью «Метстрой» (далее - ООО «Метстрой»), общество с ограниченной ответственностью «Технострой» (далее - ООО «Технострой»), общество с ограниченной ответственностью «Техком» (далее - ООО «Техком»), общество с ограниченной ответственностью «Коммунальный Сервис» (далее - ООО «Коммунальный сервис»).

Решением Арбитражного суда Хабаровского каря от 08.06.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023, обществу в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, ООО «Управдом» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, вывод судов о законности решения инспекции сделаны без оценки всех имеющих в деле доказательств, свидетельствующих о самостоятельности взаимозависимых лиц, которые имели свои собственные средства и штат работников, реально исполняли обязательства по обслуживанию общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Управдом». Приводит доводы о том, что ООО «Чистый город» осуществляло вывоз твердых коммунальных отходов и имело соответствующую лицензию, специалистов и специальную технику, ООО «Метстрой» осуществляло ремонт кровли и канализации, ООО «Технострой», ООО «Техком» - локализацию аварий на внутридомовом инженерном оборудовании, ООО «ССК», ООО «Коммунальный Сервис»- выполнение строительных работ. Обращает внимание на выводы, содержащиеся в постановлении СУ по Хабаровскому краю Следственного комитета от 06.08.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении налогоплательщика, не установившего факты нарушения со стороны общества требований налогового законодательства. Полагает, что налоговыми органами не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении обществом положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Указывает на существенное нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального законодательства, поскольку необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении апелляционного производства до рассмотрения дела №А73-13604/2023, в непредставлении достаточного времени для ознакомления представителя общества с отзывом межрегиональной инспекции и необоснованном ограничении представителя заявителя в постановке вопросов представителям УФНС России по Хабаровскому краю.

В отзывах на кассационную жалобу УФНС России по Хабаровскому краю и МИ ФНС России по Дальневосточному федеральному округу заявили о своем несогласии с изложенными в ней доводами, считают, что у суда округа оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

В заседаниях суда кассационной инстанции 15.11.2023, 13.12.2023, 11.01.2024 представитель ООО «Управдом», ООО «ГенСтройПодряд», ООО «Чистый город», ООО «Метстрой», ООО «Технострой», ООО «Техком», ООО «Коммунальный сервис» доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме, представители управления и межрегиональной инспекции просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения. Участники процесса представили дополнительные пояснения.

До окончания производства по кассационной жалобе от общества поступило ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе, мотивированное наличием на рассмотрении арбитражного суда Хабаровского края дела №А73-13604/2023, в рамках которого обжалуются действия УНФС России по Хабаровскому краю о переводе в апреле 2023 года ООО «Управдом» со специального налогового режима (УСН) на общий режим налогообложения с 2016 года.

Рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), окружной суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку в данном случае объективная невозможность рассмотрения и разрешения настоящего спора до разрешения вышеуказанного спора в арбитражном суде отсутствует.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзывов, заслушав представителей налогоплательщика, третьих лиц, налоговых органов, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре на основании решения от 07.12.2021 № 3 проведена выездная налоговая проверка ООО «Управдом» по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт налоговой проверки от 11.07.2022 № 15-19/9590ДСП и принято решение от 29.08.2022 № 15-19/2035, согласно которому налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 35 684 882 руб., исчислены пени по состоянию на 29.08.2022 в сумме 15 384 900 руб.18 коп., назначен штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 4 155 034 руб.

Основанием для доначисления НДС явился вывод инспекции о нарушении налогоплательщиком пункта 1 статьи 54.1, пункта 1 статьи 146, подпункта 30 пункта 3 статьи 149, пункта 2 статьи 153, пункта 1 статьи 154, статьи 166 НК РФ, что привело к занижению налоговой базы, подлежащей обложению НДС, на сумму доходов, полученных от реализации работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах. Инспекция сочла, что ООО «Управдом» неправомерно применило установленную подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ льготу, используя взаимозависимых лиц - ООО «ГенСтройПодряд», ООО «Чистый город», ООО «Техком», ООО «Метстрой», ООО «Технострой», ООО «ССК», ООО «Коммунальный сервис», не осуществляющих самостоятельную финансово-хозяйственную деятельность и действовавших только в интересах налогоплательщика с целью возникновения у налогоплательщика условий для применения налоговой преференции.

Решением МИ ФНС по Дальневосточному федеральному органу от 28.11.2022 № 07-10/4162@ апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворена в части, сумма штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ снижена до 1 038 758 руб. 50 коп.

Полагая, что решение инспекции нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности, ООО «Управдом» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, пришел к выводу о злоупотреблении ООО «Управдом» правом в сфере налоговых правоотношений и получении необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного применения льготы по НДС путем создания видимости приобретения работ и услуг у подрядных организаций, что привело к искажению сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговой отчетности налогоплательщика.

При повторном рассмотрении дела в порядке главы 34 АПК РФ суд апелляционной инстанции обстоятельств для иной оценки решения налогового органа не установил.

Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций, всесторонне оценив заявленные сторонами доводы, представленные доказательства, руководствуясь положениями статьей 54.1, подпункта 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 53), пришли к верным выводам о доказанности со стороны налогового органа факта необоснованного применения заявителем налоговой льготы, предусмотренной подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ, и, как следствие, занижении обществом налоговой базы по НДС.

Формулируя вывод о неправомерном отнесении заявителем к операциям, не подлежащим налогообложению в соответствии с подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ, операций по приобретению работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах у ООО «ГенСтройПодряд», ООО «Чистый город», ООО «Техком», ООО «Метстрой», ООО «Технострой», ООО «ССК», ООО «Коммунальный сервис», применяющих специальные налоговые режимы, суды исходили из следующего.

Материалами выездной налоговой проверки подтверждается, что ООО «Управдом», являющее управляющей компанией, в целях необоснованного получения возможности использования рассматриваемой налоговой льготы по НДС была создана схема организации выполнения работ по содержанию, ремонту и обслуживанию жилого фонда, в которой имела место имитация выполнения данных функций спорными подрядными организациями, искусственно введенными в цепочку рассматриваемых взаимоотношений.

Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется в силу следующего.

Частью 1 статьи 54.1 НК РФ установлен прямой запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно положениям пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели; при установлении судом того обстоятельства, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ предусмотрено освобождение от НДС операций по реализации работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) управляющими организациями, при условии приобретения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме указанными налогоплательщиками у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги).

При толковании данной нормы суды обосновано исходили из того, что от налогообложения освобождены только работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и только при условии их приобретения у организаций, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы.

В проверяемом периоде ООО «Управдом» осуществляло деятельность по управлению жилищным фондом в соответствии с договорами по управлению МКД. Директором налогоплательщика, а также его учредителем (50% доля участия) являлся ФИО6

В подтверждение факта оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД иными организациями, налогоплательщик представил заключенный с ООО «ГенСтройПодряд» договор генерального подряда на комплексное обслуживание МКД от 31.03.2014 № 14/03, данный контрагент для исполнения принятых обязательств привлек субподрядные организации: ООО «Чистый город», ООО «Метстрой», ООО «Технострой», ООО «Техком», ООО «ССК», ООО «Коммунальный сервис».

Между тем, обстоятельствами дела подтверждается, что ООО «ГенСтройПодряд» является взаимозависимым лицом (руководителем и единственным учредителем данного общества с долей участия 100 % является ФИО6) и обладает всеми признаками «технической» организации. У ООО «ГенСтройПодряд» отсутствуют собственные ресурсы для ведения самостоятельной хозяйственной деятельности, поскольку оно не имеет работников, движимого и недвижимого имущества; адрес регистрации (<...>) совпадает с адресом регистрации налогоплательщика; ООО «Управдом» и указанный контрагент имеют одинаковые IP-адреса по отправке отчетности в налоговый орган; ведение бухгалтерского и налогового учета общества и ООО «ГенСтройПодряд» осуществляет один бухгалтер ООО «Управдом» ФИО7

Хозяйственные взаимоотношения у ООО «ГенСтройПодряд» в спорном периоде складывались только с двумя заказчиками: ООО «Управдом» и ООО «УМД» ИНН <***> (согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 31.05.2022 сокращенное наименование организации ООО «Управдом»), которое являлось взаимозависимым лицом по отношению к налогоплательщику (руководитель и единственный учредитель Онищук Я.А). Иных контрагентов у ООО «ГенСтройПодряд» не было.

Как следует из документов об оказании услуг по вывозу отходов, ООО «ГенСтройПодряд» использовало транспортные средства, принадлежавшие на праве собственности директору и учредителю ООО «Управдом» ФИО6, его матери - ФИО8, жене ФИО6 - ФИО9 При этом данный контрагент расходы на оплату арендных платежей не нес. Документы, подтверждающие основания владения и использования транспортных средств, отсутствуют.

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание показания работников ООО «Управдом», суды заключили, что ООО «Управдом» и ООО «ГенСтройПодряд» действовали как единый хозяйствующий субъект.

Проанализировав на основании имеющихся в материалах дела доказательств взаимоотношения ООО «Управдом» с ООО «Чистый город», ООО «Метстрой», ООО «Технострой», ООО «Техком», ООО «ССК», ООО «Коммунальный сервис» (субподрядчики), суды признали подтвержденным факт неосуществления указанными контрагентами самостоятельной финансово - хозяйственной деятельности. Судами выявлены обстоятельства, позволившие сделать выводы о том, что контрагенты фактически не обладали организационной самостоятельностью, не имели необходимых финансовых и иных ресурсов для ведения самостоятельной хозяйственной деятельности, независимой от общества.

В частности, суды первой и апелляционной инстанций выявили отсутствие у ООО «Чистый город», ООО «Метстрой», ООО «Технострой», ООО «Техком», ООО «ССК», ООО «Коммунальный сервис» объектов движимого и недвижимого имущества; расчетные счета указанных лиц открыты в одном кредитном учреждении (ПАО ФК «Открытие»); обязанности бухгалтера (по ведению бухгалтерского и налогового учета) исполняло одно лицо ФИО7; адреса регистрации вышеуказанных организаций либо совпадали с адресом регистрации (места жительства) ФИО6 (ООО «Чистый город»), либо с адресом регистрации ООО «Управдом» (ООО «Метстрой», ООО «Технострой», ООО «Техком»); адресом регистрации ООО «Коммунальный сервис» являлся адрес регистрации (места жительства) его руководителя ФИО10, не владеющей сведениями о хозяйственной жизни указанного контрагента и обладающей признаками номинального руководителя; адрес регистрации ООО «ССК» - помещение, принадлежащее на праве собственности ФИО6

Руководителем и единственным учредителем ООО «Чистый город» является ФИО6, который одновременно является руководителем и учредителем ООО «Управдом»; в отношении ООО «ССК» в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности сведений о руководителе/учредителе (по причине смерти) и адресе регистрации (в ходе проверки нахождение организации по заявленному адресу регистрации не подтверждено).

Согласно материалам налоговой проверки спорными контрагентами использовалась общая материально-техническая база, принадлежащая членам семьи ФИО6, и находящаяся под его контролем: производственный участок (<...>) и база (<...>). Оказание услуг осуществлялось с использованием транспортных средств, принадлежавших на праве собственности ФИО6 и членам его семьи, без документального оформления и внесения платы за пользование транспортными средствами. Подбор персонала, контроль, прием выполненных работ, то есть фактическое руководство производственной деятельностью спорных контрагентов осуществлял ФИО6 Кроме того, в управлении деятельностью данных лиц были задействованы ФИО11 (отец ФИО6) - начальник базы, которому подчинялись водители транспортных средств и автослесари, выполнявшие ремонт автомобилей, и ФИО8, которая занималась кадровыми вопросами.

Выполнение трудовых обязанностей сотрудниками внутри организаций осуществлялось независимо от их официального трудоустройства, сотрудники числились в одной организации, а трудовые обязанности выполняли по тому же направлению у других участников взаимозависимых организаций. Товарно-материальные ценности, приобретаемые одним участником группы организаций, получали лица, являющиеся сотрудниками других организаций.

Согласно налоговой отчетности ООО «Чистый город», ООО «Метстрой», ООО «Технострой», ООО «Техком», ООО «ССК», ООО «Коммунальный сервис» за период 2018-2020 года получили значительный доход, при этом расходы являлись максимально приближенными к доходам и составляли более 96% от полученного дохода. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за период 2018-2020 годах, исчислялась в минимальных размерах (1% - минимальный налог) от налоговой базы.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам видно, что ООО «Управдом» являлось единственным источником финансирования деятельности спорных контрагентов, денежные средства, перечисленные ООО «Управдом» в адрес ООО «ГенСтройПодряд», в дальнейшем перечислялись на расчетные счета ООО «Чистый город», ООО «Метстрой», ООО «Технострой», ООО «Техком», ООО «ССК», ООО «Коммунальный сервис» на погашение текущих затрат, необходимых для выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД.

Таким образом, от имени формально самостоятельных контрагентов обществом осуществлялась организационно единая деятельность, координируемая одними и теми же лицами, с применением общих материально-технических и трудовых ресурсов.

Материалами дела подтверждается, что контрагенты являлись экономически и организационно зависимыми от налогоплательщика, фактически не участвовали на рынке оказания услуг для иных организаций, их деятельность носила заведомо спланированный налогоплательщиком характер, они привлечены исключительно для снижения налоговой нагрузки путем искусственного создания условий для использования налоговой преференции.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно сочли решение налогового органа законным и обоснованно отказали обществу в удовлетворении заявленного требования.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены нормы налогового законодательства, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Обращаясь с кассационной жалобой, налогоплательщик не привел каких-либо иных существенных доводов, нежели те, которые были предметом оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций, являющейся, по мнению суда кассационной инстанции, надлежащей. Доводы налогоплательщика судами изучены и отклонены как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Бесспорных доказательств, опровергающих позицию судов обеих инстанций по данному делу обществом не представлено. Суть доводов кассационной жалобы сводится к опровержению отдельных доказательств, полученных инспекцией, тогда как в основу судебных актов положена оценка совокупности всех доказательств по данному делу.

Довод кассатора о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы общества, судом округа отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Судом первой инстанции в рамках настоящего спора установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО «Управдом» является плательщиком налогов, исчисляемых по общей системе налогообложения, и не могло применять в проверяемом периоде упрощенную систему налогообложения ввиду несоблюдения обществом условия, предусмотренного пунктом 2 статьи 346.12 НК РФ.

Не нашли подтверждение в суде округа доводы общества о непредоставлении судом апелляционной инстанции представителю общества возможности ознакомиться с отзывом межрегиональной инспекции и задать вопросы представителю управления. Материалами дела подтверждается, что отзыв инспекции своевременно был направлен обществу и на электронный адрес представителя налогоплательщика (16.08.2023).

Ссылаясь в обоснование своей позиции на выводы, содержащиеся в постановлении СУ по Хабаровскому краю Следственного комитета от 06.08.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении налогоплательщика, заявитель кассационной жалобы не учел, что постановление о прекращении уголовного дела само по себе не свидетельствует об отсутствии налогового правонарушения, отказ в привлечении лица к уголовной ответственности не исключает возможность применения иных мер ответственности, в том числе налоговой ответственности.

По результатам кассационной проверки принятых по делу судебных актов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Государственная пошлина, излишне уплаченная обществом при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Управдом» о приостановлении производства по кассационной жалобе отказать.

Решение от 08.06.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по делу №А73-21559/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управдом»из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 21.09.2023 № 440.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.В. Меркулова

Судьи Е.П. Филимонова

ФИО12