Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель Руднев Виктор Анатольевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Торосяну Рафику Маруковичу (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 1 593 334, 20 руб., причиненных самовольной реконструкцией наружной тепловой сети с подземной прокладкой от централизованной сети города Хабаровска к помещениям в здании №217 по проспекту 60 лет Октября в г. Хабаровске.

Решением от 29.11.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 1 593 334, 20 руб. (стоимость работ по восстановительному ремонту помещений магазина, поврежденных в результате затопления 173 613 руб., работы по устройству дренажа около помещения 1 (14-23) –829 730, 40 руб.; работы по поднятию уровня пола в помещении 1 (14-23) –428 859,60 руб., работы по монтажу вентиляции в помещении 1 (14-23) –109 495,20 руб.), а также судебные расходы в сумме 98 933 руб., в том числе: расходы по оплате юридических услуг в сумме 70 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 933 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть судебного акта изложена в следующей редакции:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя Торосяна Рафика Маруковича в пользу индивидуального предпринимателя Руднева Виктора Анатольевича убытки в размере 881 366 руб. 40 коп., государственную пошлину в размере 16 004 руб. 54 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 38 721 руб. 10 коп.

Отказать в остальной части иска.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Торосяна Рафика Маруковича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 659 руб. 48 коп. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Руднева Виктора Анатольевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 340 руб. 52 коп. за рассмотрение апелляционной жалобы».

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.09.2020 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела ИП Руднев В.А. заявил об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, просил взыскать с ИП Торосяна Р.М. убытки в размере 1 564 590,87 руб. (стоимость работ по восстановительному ремонту в размере 196 505, 67 руб., стоимость работ по устройству дренажа в размере 829 730,40 руб., стоимость работ по поднятию уровня пола в размере 428 859,60 руб., стоимость работ по монтажу вентиляции в размере 109 495, 20 руб.).

По результатам нового рассмотрения решением от 15.10.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 196 505,67 руб., составляющих стоимость работ по восстановительному ремонту, а также судебные расходы в сумме 27 039,48 руб., в том числе: расходы по оплате юридических услуг в сумме 8 792 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 598 руб., судебные издержки в размере 14 649,48 руб. В удовлетворении остальной части требований - отказано.

ИП Руднев В.А. не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами в части неудовлетворенных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой предлагает их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объёме.

ИП Руднев В.А. в жалобе выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части возмещения убытков, связанных с работами по устройству дренажа в размере 829 730,40 руб., работами по поднятию уровня пола в размере 428 859,60 руб. и работами по монтажу вентиляции в помещении в сумме 109 495,20 руб., полагал незаконными, предлагал судебные акты в данной части отменить.

ИП Руднев В.А., извещенный в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Ответчик в отзыве и его представитель в судебном заседании суда округа доводы кассационной жалобы отклонили, предлагая судебные акты оставить без изменений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела судами установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0040911:2, общей площадью 1125,7 кв. м, находящемся по адресу: г. Хабаровск, проспект 60 лет Октября, д. 217 находится здание магазина общей площадью 268,8 кв. м.

Согласно техническому паспорту здания, входящие в состав здания магазина функциональные помещения находятся в собственности истца и ответчика: ИП Рудневу В.А. на праве собственности принадлежит функциональное нежилое помещение I (14-23) площадью 119,5 кв. м.; ИП Торосяну Р.М. на праве собственности принадлежит функциональное нежилое помещение I (1-13) площадью 149,3 кв. м.

На основании постановления мэра г. Хабаровска от 01.12.2014 № 5227 между Департаментом муниципальной собственности администрации г. Хабаровска (арендодатель) и ИП Рудневым А.В., ИП Торосяном Р.М. (арендаторы) заключён договор аренды земельного участка с кадастровым номером 27:23:0040911:2 от 08.12.2014 № 551.

Согласно условиям договора, от общей площади земельного участка ИП Рудневу В.А. предоставляется 125,7 кв.м, ИП Торосяну Р.М. предоставляется 1 000 кв.м.

Между собственниками объекта недвижимости возник спор относительно порядка использования земельного участка, предоставленного в аренду для использования под магазин.

Вступившим в законную силу апелляционным определением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 04.09.2018 по делу № 11-196/18 определен порядок пользования спорным земельным участком: ИП Рудневу А.В. определен в пользование земельный участок № 1 площадью 501 кв.м, находящийся под функциональным помещением I (14-23), принадлежащего ИП Рудневу А.В., слева и справа от запасного выхода помещения № 14, принадлежащего ИП Рудневу А.В., со стороны дворового фасада здания; ИП Торосяну Р.М. определен в пользование земельный участок № 2 площадью 625 кв. м, находящийся под функциональным помещением I (1-13), принадлежащему ИП Торосяну Р.М., со стороны дворового фасада здания.

С момента приобретения истцом функционального помещения I (14-23) в здании № 217, помещения были подключены к сети теплоснабжения от централизованной сети города Хабаровска. Теплотрасса была проложена от теплофикационной камеры ТК 01.08 (район дома № 223), то есть границы раздела до запорной арматуры, находящейся возле правого торцевого фасада здания № 217, которая проходила по земельному участку и не заходила на арендованный ИП Рудневым В.А. и ИП Торосяном Р.М. земельный участок.

ИП Торосяном Р.М. была самовольно проведена реконструкция наружной тепловой сети с подземной прокладкой от централизованной сети города Хабаровска к помещениям, принадлежащим ему на праве собственности в здании № 217, от запорной арматуры, расположенной возле правого торцевого фасада здания № 217, затем проходящей вдоль правого торцевого фасада здания № 217 и далее по территории земельного участка № 1, находящегося на арендуемом на основании договора аренды от 08.12.2014 земельном участке с кадастровым номером 27:23:0040911:2, со стороны дворового фасада здания № 217, напротив помещений, находящихся в собственности истца.

05.09.2018 произошло затопление помещений - I (14-3), принадлежащих на праве собственности ИП Рудневу В.А.

На основании договора на оказание услуг от 05.09.2018 № 348 специалистом ООО «Независимая экспертиза и оценка» было проведено исследование, оформленное заключением от 02.10.2018 № 348, по результатам которого установлено, что причинами затопления помещения магазина «Центр Фейерверки», расположенного по адресу: г. Хабаровск, проспект 60-летия Октября, 217, пом. I (14-23), являются несоответствия требованиям нормативно-технической документации при прокладке трубопровода теплоснабжения, а именно:

- Федеральному закону от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружении» (ст. 2, ст. 5, п. 1, п. 2; ст. 15, п.1, п. 5; ст. 38, п. 4, п. 5). Работы по прокладке трубопроводов теплоснабжения ведутся без проекта, без проведения изысканий, предшествующих проектированию. Устройство теплотрассы должно соответствовать проекту на стадии строительства, при окончании строительства, в течение всего периода ее эксплуатации;

- СП 47.13330.2012. «Свод правил. Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11-02-96», утвержденного приказом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 10.12.2012 № 83/ГС (п. 3, п. 4.7.). Работы по прокладке трубопроводов теплоснабжения ведутся без проекта, без проведения изысканий, предшествующих проектированию;

- СП 124.13330.2012 «СНиП 41-02-2003. Тепловые сети», утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.06.2012 № 280 (п. 4, п. 1.2, п. 1.5, п. 5.1). Прокладка трубопроводов теплоснабжения (в лотках, на малой глубине, в непосредственной близости от здания) выполняется без проекта, разработанного специализированной организацией на основе результатов изысканий в соответствии с действующей нормативно-технической документацией и согласованного в установленном порядке. Проект должен быть разработан с учетом конкретных условий местности расположения теплотрассы, условий ее дальнейшей эксплуатации. Проектом должны быть предусмотрены: необходимая глубина и способ прокладки теплотрассы: водоотлив из траншей при производстве работ и, в случае необходимости, устройство дренажной системы для отвода воды из лотков в период ее эксплуатации;

- СП 255.1325800.2016 «Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения», утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 16.12.2016 № 972/пр (п. 5, п.11.3, п. 20.2). Нарушение целостности отмостки при производстве работ по прокладке теплотрассы. Прокладка теплотрассы в непосредственной близости от здания без оформления необходимых разрешений, согласований и без разработки проекта в которых должны быть предусмотрены мероприятия по обеспечению безопасной эксплуатации здания магазина и прилегающей территории в период производства работ по прокладке теплотрассы и в течение всего периода ее эксплуатации;

- Положению о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, МДС 13-14.2000, утвержденного постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 № 279 (п. 6, п. 2.15. б, в, г). При прокладке теплотрассы нарушена целостность отмостки вдоль торцевой стены здания магазина. Грунт, выбранный при устройстве траншеи под теплотрассу, ссыпан в отвал около торцевой стены здания. Не выполнены мероприятия, необходимые для полного отвода от здания дождевой воды, собираемой системой организованного водоотвода с кровли: отмет водосточной трубы не развернут от здания; за отметом водосточной трубы не убран бордюр; не выполнено твердое покрытие под отметом водосточной трубы (лоток), не создан уклон от здания в данном месте;

- Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170 (п. 7, п. 4.1.15, п. 4.2.1.4., п. 4.6.2.4., п. 6.6.19). Отсутствие необходимого разрешения на производство земляных работ в непосредственной близости от здания (значительно меньше Юм). Ссыпание грунта в отвал около торцевой стены здания, на отмостку, что способствует увлажнению (намоканию) цоколя здания, и как следствие, намоканию внутренней отделки наружной стены. Отсутствие мероприятий, способствующих полному и беспрепятственному отводу воды, собираемой системой организованного водоотвода с кровли надстроенного объема второго этажа (другой собственник). Дождевая вода из водосточной трубы размывает грунт около здания, образует промоину, насыщает грунты основания под фундаментами водой, способствует затоплению здания.

В рассматриваемом случае при несоблюдении условий и мероприятий атмосферная вода скапливается в лотках и по ним поступает под конструкцию пола здания и непосредственно в помещения здания.

Также из указанного заключения усматривается, что вдоль бокового (правого) фасада здания устроена траншея, в которой уложены железобетонные лотки. В лотках проложены трубопроводы теплоснабжения, прокладка труб не завершена. Грунт, выбранный при устройстве траншеи, ссыпан в отвал около торцевой стены здания, что способствует увлажнению, намоканию цоколя здания. Отмостка засыпана грунтом. Лотки с трубопроводами на значительной части открыты; наружная гидроизоляция лотков отсутствует; в лотках стоит вода, на дне лотка наслоение песка. Глубина заложения лотков относительно поверхности проезда примерно - 0,46 м: относительно отмостки у стены здания - 0,42 м.

Согласно заключению специалиста стоимость работ по восстановительному ремонту отделки стены, цоколя здания, поврежденных при производстве работ по прокладке теплотрассы, по восстановлению разрушенной в ходе работ отмостки здания магазина «Центр Фейерверки», расположенного по вышеуказанному адресу, составляет 26 139 руб.

Изложенные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением от 22.07.2019 по делу № А73-21735/2018 Арбитражного суда Хабаровского края, которым:

- признана самовольной постройкой наружная тепловая сеть с подземной прокладкой от централизованной сети города Хабаровска к зданию № 217, расположенному по адресу: г.Хабаровск, проспект 60-летия Октября, проходящая от запорной арматуры, расположенной возле правого торцевого фасада здания № 217, затем по территории земельного участка № 1 площадью 501 кв. м, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0040911:2, арендуемом ИП Рудневым В.А. и ИП Торосяном Р.М. на основании договора аренды от 08.12.2014, со стороны дворового фасада здания № 217, напротив помещений I (14-23);

- ИП Торосяну Р.М. вменено в обязанность произвести демонтаж указанного выше сооружения за счет собственных средств в течение 30-ти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу;

- в случае не исполнения ответчиком решения суда в течение установленного срока, ИП Рудневу В.А. предоставлено право осуществить соответствующие действия своими силами, со взысканием с ИП Торосяна Р.М. понесенных расходов;

- ИП Торосяну Р.М. вменено в обязанность после демонтажа сооружения привести часть земельного участка с кадастровым номером 27:23:0040911:2, расположенного по вышеуказанному адресу в пригодное для использования состояние (восстановить нарушенный земляной покров);

- с ИП Торосяна Р.М. в пользу ИП Руднева В.А. взысканы убытки в размере 26 139 руб., связанные с проведением работ по восстановительному ремонту отмостки и фасада здания, поврежденных в связи с прокладкой теплотрассы, а также судебные издержки в виде оплаты услуг специалистов по составлению заключений в размере 61 576 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 95 000 руб. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 000 руб.

Установленные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего спора, не подлежали доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица, и являются обязательными для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

16.08.2019 произошло очередное затопление нежилых помещений I (14-23), принадлежащих на праве собственности ИП Рудневу В.А.

Согласно заключению специалиста от 23.10.2019 № 124 причиной затопления ливневыми водами помещений I (14-23) является поступление ливневых стоков из-за отсутствия дренажа вдоль наружной теплотрассы к зданию от централизованной сети г. Хабаровска, выполненной в непосредственной близости от торцового фасада здания № 217, а также повреждение отмостки здания № 217 по торцевому и дворовому фасадам здания.

Поступление ливневых вод (затопление) в помещения, принадлежащих ИП Рудневу В.А. непосредственно связано с проведением ИП Торосяном Р.М. строительных работ по подземной прокладке наружной теплотрассы от централизованной сети города Хабаровска к зданию № 217 с нарушением требований нормативных документов.

Для устранения регулярного поступления ливневых стоков, влекущих за собой повреждение помещений, принадлежащих ИП Рудневу В.А. необходимо выполнить ремонтно-строительные работы. При этом, стоимость работ по устройству дренажа около помещения I (14-23) - составляет 829 730,40 руб.; стоимость работ по поднятию уровня пола в помещении I (14-23) - составляет 428 859,60 руб.; стоимость работ по монтажу вентиляции в помещении I (14-23) – составляет 109 495,20 руб.

Согласно заключению специалиста от 26.10.2018 № 386 стоимость работ по восстановительному ремонту помещений составляет 173 613 руб. в текущих ценах.

При этом по заключению специалиста от 05.04.2021 № 407-2021 стоимость работ по восстановительному ремонту составляет 196 505,67 руб. применительно к уровню цен на 1 квартал 2021 года, в связи с чем, истец уточнил свои исковые требования в указанной части и уточнения судом были приняты.

ИП Руднев В.А., усмотрев наличие вины ИП Торосяна Р.М. в причинённых убытках, направил в его адрес претензию с требованием возместить убытки в общем размере 1 564 590,87 руб.

Поскольку претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения, ИП Руднев В.А. обратился с исковым заявлением в арбитражный суд, который, на основании исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и удовлетворил требования частично, взыскав убытки в сумме 196 505,67 руб., составляющих стоимость работ по восстановительному ремонту; судебные расходы и издержки по делу; в удовлетворении остальной части требований - отказал.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Суд округа соглашается с судами, которые приняли во внимание следующее.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, основанием для взыскания убытков является наличие состава гражданского правонарушения, включающего в себя следующие условия: противоправное деяние (действие или бездействие) причинителя вреда, наличие вреда, причинную связь между противоправным деянием и причиненным вредом, вину причинителя вреда. При этом удовлетворение исковых требований, по общему правилу, возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие всех элементов вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Вина ответчика предполагается, если не будет доказано обратное. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае судами установлено, что противоправность поведения ответчика, причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и затоплением помещений магазина, принадлежащих истцу подтверждена вступившим в законную силу судебным актом по делу № А73-21735/2018, а также выводами заключений от 26.10.2018 № 348 (по факту затопления 05.09.2018) и от 23.10.2019 № 124 (по факту затопления 16.08.2019), следовательно, противоправность поведения ИП Торосяна Р.М. для наступления гражданско-правовой ответственности в силу статьи 69 АПК РФ, доказыванию не подлежит.

Определяя размер причиненного и подлежащего возмещению ущерба, суды учли, что размер расходов на проведение восстановительного ремонта помещения подтвержден документально, в частности заключением специалиста от 26.10.2018 № 348, заключением эксперта от 15.02.2021 № 8-м/2021, заключением специалиста Колобова Р.В. № 407-2021 и ответчиком не оспорен.

При этом судом первой инстанции верно принят размер ущерба, подлежащий возмещению в ценах 1 квартала 2021 года, что составляет 196 505,67 руб., в связи с чем требования предпринимателя правомерно удовлетворены в указанной части.

Отказывая в удовлетворении убытков в размере 1 367 785,20 руб., в том числе в стоимости работ по устройству дренажа около помещения I (14-23) (829 730,40 руб.), стоимости работ по поднятию уровня пола в помещении I (14-23) (428 859,60 руб.), стоимости работ по монтажу вентиляции в помещении I (14-23) (109 495,20 руб.), суды указали, что решением суда по делу № А73-21735/2018 признана самовольной постройкой наружная тепловая сеть с подземной прокладкой, в том числе напротив помещения I (14-23); ИП Торосяну Р.М. вменено в обязанность произвести демонтаж указанной наружной тепловой сети в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Пунктрм 1.5. СП 124.133330.2012 определено, что настоящий свод правил следует соблюдать при проектировании новых и реконструкции, модернизации и техническом перевооружении и капитальном ремонте существующих тепловых сетей (включая сооружения на тепловых сетях).

Согласно заключению от 26.10.2018 № 348 проектом должны быть предусмотрены, в том числе, устройство дренажной системы для отвода воды из лотков в период эксплуатации теплотрассы.

Исходя из изложенного, суды пришли к выводу о том, что требование предпринимателя о взыскании расходов, связанных с выполнением работ по устройству дренажной системы для отвода воды из лотков теплотрассы, которая признана самовольной постройкой и подлежит демонтажу, противоречит вступившему в законную силу судебному акту по делу № А73-21735/2018, а стоимость указанных работ не может быть признана убытками.

Суды установили, что поскольку самостоятельных действий ИП Руднев В.А. в части демонтажа тепловой сети и восстановления нарушенного земляного покрова не осуществлял, расходы на указанные работы в рамках дела № А73-21735/2018 не заявлял, следовательно, в удовлетворении требований о взыскании стоимости работ по устройству дренажной системы в размере 829 730,40 руб. следует отказать.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании стоимости работ по поднятию уровня пола в размере 428 859,60 руб., суды правомерно учли заключение от 26.10.2018 № 348 и решение суда по делу № А73-21735/2018, согласно которым установлено, что поскольку атмосферная вода скапливается в лотках и по ним поступает под конструкцию пола здания и непосредственно в помещения, следовательно, демонтаж тепловой сети и восстановление земельного покрова приведет к тому, вода не будет скапливаться в лотках и поступать в помещения, что исключит необходимость выполнения истцом мер по поднятию уровня пола в помещении I (14-23).

Также заявленные предпринимателем убытки в размере 109 495,20 руб. в виде стоимости работ по монтажу вентиляции в помещении I (14-23), по верным выводам судов, не являются расходами на просушку имущества после затоплений, поскольку устройство системы вентиляции помещения не направлено на предотвращение затоплений помещения.

При этом, как верно отмечено судами, устранение причины затопления исключает необходимость постоянно смонтированной системы вентиляции помещения. Таким образом, в удовлетворении требования на сумму 109 495,20 руб. судами также правомерно отказано.

На основании изложенного, следует признать, что выводы судов о частичном удовлетворении иска о возмещении убытков соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не нашли подтверждения при рассмотрении дела в суде округа.

Иные доводы не относятся к предмету рассматриваемого спора по настоящему делу и правового значения не имеют.

Поскольку судами правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не допущено, кассационная жалоба - удовлетворению, а судебные акты - отмене, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.10.2021 в обжалуемой части, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу № А73-22107/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.М. Луговая

Судьи Т.Н. Никитина

И.В. Ширяев