Гражданский кодекс часть 1

Департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска (ОГРН 1032700332587, ИНН 2700001290, адрес: 680000, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 66; далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт ДВ» (ОГРН 1132721007693, ИНН 2721205400, адрес: 680013, г. Хабаровск, ул. Ленинградская, 35Б; далее – ООО «Комфорт ДВ») и обществу с ограниченной ответственностью «Ортус» (ОГРН 1112723007319, ИНН 2723144544, адрес: 680013, г. Хабаровск, пер. Донской, 11; далее – ООО «Ортус») об освобождении земель, прилегающих к земельному участку с кадастровым номером 27:23:0030207:114, от металлического ограждения (забора) путем его демонтажа (переноса) в границы земельного участка с кадастровым номером 27:23:00390207:114 с указанием координатных точек (с учетом привлечения соответчика и уточнения заявленных требований в порядке статей 46, 49 АПК РФ).

Решением суда от 09.08.2019 требования Департамента удовлетворены, на ООО «Ортус» возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером 27:23:0030207:114 от металлического ограждения (забора) путем его демонтажа (переноса) в границы земельного участка с кадастровым номером 27:23:0030207:114. В иске к ООО «Комфорт ДВ» отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.01.2020, названное решение от 09.08.2019 изменено, на ООО «Ортус» возложена обязанность освободить земли, прилегающие к земельному участку с кадастровым номером 27:23:0030207:114 от металлического ограждения (забора) путем его переноса (демонтажа) в границы земельного участка с кадастровым номером 27:23:00390207:114. В остальной части решение суда об отказе в иске к ООО «Комфорт ДВ» оставлено без изменения.

Определением Верховного суда РФ от 07.05.2020 № 303-ЭС20-6121 отказано в передаче кассационной жалобы ООО «Ортус» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Впоследствии Битлер Ольга Алекандровна, не участвовавшая ранее в рассмотрении настоящего дела по существу, в порядке статьи 42 АПК РФ обратилась с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 апелляционная жалоба возвращена заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 264 АПК РФ как поданная лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Битлер О.А. просит отменить указанное апелляционное определение как незаконное и необоснованное. По мнению заявителя жалобы, принятым решением от 09.08.2019 нарушены ее права как собственника помещения в МКД на общее имущество (земельный участок, детская площадка, парковка личных автомобилей). Считает, что ООО «Ортус» не является собственником указанного имущества, поэтому не может выступать надлежащим ответчиком по настоящему спору. Настаивает на том, что возврат апелляционной жалобы нарушает право заявителя на судебную защиту.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Битлер О.А. и лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», однако явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив в соответствии со статей 290 АПК РФ законность обжалуемого апелляционного определения от 06.04.2022, Арбитражный суд Дальневосточного округа не выявил оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

О возвращении апелляционной жалобы арбитражный суд выносит определение с обязательным указанием оснований ее возвращения (части 2 и 3 статьи 264 АПК РФ).

В то же время статьей 42 АПК РФ прямо предусмотрено право лиц, не участвовавших в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, обжаловать такой судебный акт.

В ином случае отсутствие у лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которых разрешен судом, соответствующих процессуальных возможностей на обжалование такого судебного акта существенно снижало бы уровень реализации ими конституционного права на судебную защиту, противоречило бы конституционным целям судопроизводства, а потому не позволило бы рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части первой статьи 264 АПК РФ.

Таким образом, для реализации гарантированного статьей 42 АПК РФ права на обжалование судебного акта необходимо чтобы он непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Однако само по себе наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, какой-либо заинтересованности в исходе дела не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

В данном случае Битлер О.А. является собственником одной из квартир в МКД под управлением ООО «Ортус» и не привлекалась судом к участию в настоящем деле.

Вместе с тем, обращаясь в апелляционный суд с жалобой на решение суда от 09.08.2019, заявитель в качестве обоснования нарушения своих прав этим судебным актом сослалась на то, что управляющая организация ООО «Ортус» не имеет самостоятельного экономического интереса и не вправе представлять интересы собственников МКД без оформления специальных полномочий, предоставленных ей собственниками помещений решением общего собрания, притом, что решение общего собрания собственников помещений о наделении полномочиями ООО «Ортус» не принималось.

Рассмотрев указанные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что в нарушение положений действующего процессуального законодательства Битлер О.А., обжалуя состоявшееся по делу решение в порядке статьи 42 АПК РФ, не предоставила каких-либо достоверных доказательств в обоснование своей позиции, не привела обоснованных аргументов, подтверждающих, что обжалуемый судебный акт нарушает ее интересы, возлагает на нее какие-либо обязанности или иным образом препятствует реализации заявителю своих субъективных прав.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, из содержания обжалуемого решения усматривается, что при рассмотрении настоящего дела вопрос о наличии каких-либо субъективных прав или обязанностей в отношении заявительницы судом первой инстанции не рассматривался, а само по себе наличие заинтересованности в исходе настоящего дела в связи наличием у Битлер О.А. статуса собственника помещения в МКД не является достаточным основанием для признания наличия у заявителя права на обжалование судебного акта.

Указанные выводы апелляционного суда в полной мере соответствуют обстоятельствам настоящего спора и содержанию принятого по данному делу решения суда от 09.08.2019.

Суд кассационной инстанции считает необходимым также отметить, что настоящий спор возник в отношении самовольного занятых земель общего пользования, прилегающих к спорному земельному участку с кадастровым номером 27:23:0030207:114, сформированному и предоставленному в установленном законом порядке для эксплуатации и обслуживания МКД. При этом судами в ходе рассмотрения дела установлен факт размещения спорного металлического ограждения за границами земельного участка с кадастровым номером 27:23:0030207:114.

В соответствии с пунктом 12 статьи 1 ГрК РФ к территориям общего пользования отнесены территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Таким образом, с учетом незаконного размещения спорного ограждения на территории общего пользования требования Департамента, как органа местного самоуправления осуществляющего муниципальный земельный контроль, признаны судами обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом судами не рассматривались вопросы и не было сделано каких-либо выводов в отношении иного общего имущества МКД (земельный участок, детская площадка, автомобильная парковка), потому доводы заявителя жалобы о нарушении его права на указанное имущество отклоняются судом округа как безосновательные и противоречащие материалам дела.

Остальные доводы заявителя жалобы о несогласии по существу с принятым по настоящему делу решением суда от 09.08.2019 не способны повлиять на правильность выводов суда апелляционной инстанции и итоги оценки законности прекращения производства по поданной Битлер О.А. апелляционной жалобе.

С учетом изложенного обжалуемое определение от 06.04.2022 о возврате апелляционной жалобы по мотиву отсутствия у Битлер О.А. права на обжалование судебного акта признается судом кассационной инстанции обоснованным и соответствующим положениям процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А73-2233/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Гребенщиков

Судьи В.А. Гребенщикова

С.Н. Новикова