Гражданский кодекс часть 1

от ФКУ «ИК № 3 УФСИН России по хабаровскому краю»: ФИО1, представитель по доверенности от 09.08.2016 № 27/ТО/36-4360; Буря И.С., представитель по доверенности от 09.08.2016 № 27/ТО/36-4358

от ООО «АТЗ»: ФИО2 Н.Ю.О., директор; ФИО3, представитель по доверенности от 28.05.2016

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амурский трубный завод»

на решение от 10.03.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016

по делу № А73-236/2016 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.А.Букина; в суде апелляционной инстанции судьи: А.А.Тихоненко, М.О.Волкова, В.Г.Дроздова

по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю»

к обществу с ограниченной ответственностью «Амурский трубный завод»

овзыскании 638 796 руб. 52 коп.

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 3 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680032, <...>; далее – ФКУ «ИК № 3 УФСИН России по Хабаровскому краю», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Амурский трубный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680510, <...>; далее – ООО «АТЗ», общество) с иском о взыскании 479 315 руб. 13 коп., из которых: 419 005 руб. 02 коп. задолженности за услуги по подбору и предоставлению рабочей силы по договорам от 25.12.2013 № 124 и от 01.06.2015 № 50; 28 755 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2014 по 25.02.2016, начисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на сумму задолженности по договору от 25.12.2013 № 124; 6 917 руб. 40 коп. неустойки (пени) за период с 08.10.2014 по 07.12.2014 по договору от 01.06.2014 № 50; 24 637 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2014 по 25.02.2016, начисленные по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму задолженности по договору от 01.06.2014 № 50 (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Решением от 10.03.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016, с ООО «АТЗ» в пользу ФКУ «ИК №3 УФСИН по Хабаровскому краю» взыскано в счет задолженности за оказанные услуги денежная сумма в размере 419 005 руб. 02 коп., в счет пени – 6 917 руб. 40 коп., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами – 53 392 руб. 71 коп., всего – 479 315 руб. 13 коп.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Хабаровского края, ООО «АТЗ», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 10.03.2016, постановление от 17.05.2016 отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не дана оценка доводу ответчика о том, что из судебного акта первой инстанции невозможно установить какие суммы взысканы по каким договорам либо актам и за какой период. Заявитель также указываетна то, что ответчик не имеет каких-либо обязательств перед истцом по договору № 124 от 25.12.2013, который был расторгнут соглашением сторон от 01.03.2014. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, истцом не доказан объем выполненных работ по договору № 50 от 01.06.2014, поскольку представленные в материалы дела акты выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом ФИО3; счета, акты рабочего времени, ежемесячные расчеты и табеля учета рабочего времени истцом ответчику не предоставлялись.

В судебном заседании представители ФКУ «ИК №3 УФСИН по Хабаровскому краю» и ООО «АТЗ» изложили свои правовые позиции относительно доводов кассационной жалобы, дав по ним пояснения.

Проверив законность решения от 10.03.2016, постановления апелляционного суда от 17.05.2016, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами из материалов дела, 25.12.2013 между ООО «АТЗ» (заказчик) и ФКУ «ИК №3 УФСИН по Хабаровскому краю» (исполнитель) заключен договор № 124 на предоставление рабочей силы из числа спецконтингента ФКУ «ИК-3 УФСИН России по Хабаровскому краю», по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по поручению заказчика предоставить рабочую силу из числа осужденных ФКУ ИК № 3 России Хабаровскому краю в количестве 12 человек для формирования ремонтной бригады для выполнения работ по реконструкции помещения деревообрабатывающего цеха на территории ФКУ, а заказчик выплатить исполнителю вознаграждение за услуги по подбору и предоставлению рабочих из числа осужденных по цене, указанной в протоколе согласования оплаты труда спецконтингента (Приложение № 1) (пункты 1.1, 1.2).

Согласно разделу 2 договора исполнитель: производит подбор и комплектование постоянной ремонтной бригады для заказчика из числа спецконтингента для выполнения работ, указанных в пункте 1.1 договора; своевременно предоставляет спецконтингент по заявке заказчика; обеспечивает вывод осужденных на работу с 08 часов до 17 часов, с перерывом на обед с 12 часов до 13.00 часов, выходные: суббота, воскресенье; предоставляет заказчику ежемесячно расчеты по заработной плате спецконтингента, подлежащей выплате, согласно табеля учета рабочего времени. Заказчик: осуществляет технический надзор за качеством выполняемых работ рабочими из числа спецконтингента; обеспечивает безопасные условия при производстве ремонтных работ на объекте; обеспечивает рабочих из числа спецконтингента необходимым инвентарем и одеждой, обувью, средствами индивидуальной защиты; ежемесячно до 3-го числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет исполнителю табель учета рабочего времени.

Также, исполнитель обязуется ежемесячно в срок до 5-го числа, следующего за отчетным, представлять заказчику счет на оплату услуг, акт оказанных услуг. Заказчик обязуется в срок до 7-го числа, следующего за отчетным, производить оплату услуг за предоставление рабочей силы на основании счета и акта оказанных услуг. За неуплату платежей в срок, предусмотренный договором, заказчик выплачивает пени в размере 3 % от суммы очередного платежа за каждый месяц просрочки (пункты 4.1, 4.2, 5.5 договора).

01.03.2014 стороны, не имея претензий по исполнению договорных обязательств друг к другу, подписали соглашение о расторжении договора № 124 от 25.12.2013.

Впоследствии, 01.06.2014 общество и учреждение заключили договор № 50 на предоставление рабочей силы из числа спецконтингента ФКУ ИК-3 УФСИН России по Хабаровскому краю с аналогичными условиями. Срок действия договора с 01.06.2014 и до 31.12.2014.

Во исполнение принятых по договору обязательств учреждение предоставляло предпринимателю рабочую силу из числа спецконтингента.

В связи с неоплатой обществом услуг за предоставление рабочей силы по настоящему договору, учреждением направлена в адрес ООО «АТЗ» претензия от 02.10.2015 № 27/ТО/36/5085, которая была возвращена с отметкой почтового органа на конверте «истек срок хранения».

Ссылаясь на неисполнение ООО «АТЗ» обязательств по перечислению денежных средств учреждению за оказанные услуги, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства по делу в их совокупности и взаимной связи, в том числе акты об оказании услуг: № 00000017 от 31.01.2014, № 00000033 от 28.02.2014, № 00000160 от 30.09.2014, № 00000186 от 31.10.2014 и № 00000212 от 26.11.2014, подписанные в двустороннем порядке без каких-либо замечаний относительно объема и качества оказанных услуг и скрепленные печатями организаций, пришли к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг. Между тем, доказательств их надлежащей оплаты ответчиком в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «АТЗ» основного долга в размере 419 005 руб. 02 коп.

Как следствие, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы пени в общей сумме 6 917 руб. 40 коп., начисленные за период с 08.10.2014 по 07.12.2014 по договору от 01.06.2014 № 50. Указанное соответствует статьям 329, 330 ГК РФ, пункту 5.5 договора от 01.06.2014 № 50 и установленным по делу обстоятельствам.

Кроме того, проверив представленный учреждением расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности по договору от 25.12.2013 № 124, а также за период с 08.12.2014 по 25.02.2016 на сумму задолженности по договору от 01.06.2014 № 50, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в указанной части в сумме 53 392 руб. 71 коп.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у ответчика перед истцом обязательств по договору № 124 от 25.12.2013, поскольку в соглашении сторон от 01.03.2014 о его расторжении имеется ссылка на отсутствие претензий сторон по исполнению обязательств, подлежат отклонению, поскольку факт оказания услуг ответчиком не оспаривается, а оспаривается лишь объем выполненных работ. При этом доказательств оплаты со стороны ответчика не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что акт выполненных работ № 00000017 датирован 31.09.2014 не соответствует действительности, поскольку в материалах дела имеется акт выполненных работ № 00000017, который датирован 31.01.2014, иного акта с аналогичным номером в материалах дела не имеется, как и не имеется акта № 000000160 с датой от 30.09.2014.

Доводы заявителя жалобы о том, что акты выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом ФИО3, а также о том, что счета, акты рабочего времени, ежемесячные расчеты и табеля учета рабочего времени истцом ответчику не предоставлялись, были предметом рассмотрения судебных инстанций и в судебных актах им дана надлежащая правовая оценка. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены полно и правильно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Арбитражными судами правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба ООО «Амурский трубный завод» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.03.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 по делу № А73-236/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Я.В. Кондратьева

Судьи Е.Н. Головнина

А.А. Шведов