Гражданский кодекс часть 1

от начальника оперативно-розыскной части по налоговым преступлениям по Южной территориальной зоне УВД по Хабаровскому краю
ФИО3 - ФИО3, удостоверение № 028948

от оперуполномоченных оперативно-розыскной части по налоговым преступлениям по Южной территориальной зоне УВД по Хабаровскому краю Гула В.И. – представитель не явился, ФИО4 - ФИО4, удостоверение № 028950

от оперуполномоченных отдела по борьбе с экономическими преступлениями ОВД по Вяземскому муниципальному району ФИО5 – представитель не явился, ФИО6 – ФИО6, удостоверение № 026238

от Управления внутренних дел по Хабаровскому краю – ФИО7, юрисконсульт, доверенность от 11.09.2008 № 17/17

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 15.05.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008

по делу № А73-2396/2008-63 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Шапошникова В.А., в суде апелляционной инстанции судьи Пескова Т.Д., Карасев В.Ф., Меркулова Н.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Трегубова Андрея Андреевича
к начальнику оперативно-розыскной части по налоговым преступлениям по Южной территориальной зоне УВД по Хабаровскому краю ФИО3, оперуполномоченному оперативно-розыскной части по налоговым преступлениям по Южной территориальной зоне УВД по Хабаровскому краю Гула В.И., оперуполномоченному оперативно-розыскной части по налоговым преступлениям по Южной территориальной зоне УВД по Хабаровскому краю ФИО4, оперуполномоченному отдела по борьбе с экономическими преступлениями ОВД по Вяземскому муниципальному району ФИО5, оперуполномоченному отдела по борьбе с экономическими преступлениями ОВД по Вяземскому муниципальному району ФИО6

третье лицо: Управление внутренних дел по Хабаровскому краю

о признании недействительным постановления от 04.03.2008 № 5, незаконными действий должностных лиц

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 05.11.2008.

Индивидуальный предприниматель ФИО1
(далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, с учетом его уточнения, о признании недействительным постановления начальника оперативно-розыскной части по налоговым преступлениям по Южной территориальной зоне УВД по Хабаровскому краю (далее - ОРЧ НП ЮТЗ УВД по Хабаровскому краю) ФИО3 от 04.03.2008 № 5 и признании незаконными действий оперуполномоченных ОРЧ НП ЮТЗ УВД по Хабаровскому краю Гула В.И., ФИО4, оперуполномоченных отдела по борьбе с экономическими преступлениями ОВД по Вяземскому муниципальному району (далее - ОБЭП ОВД по Вяземскому муниципальному району) ФИО5, ФИО6 по осмотру помещения и выемке документов, проведенных 04.03.2008 в ходе проверки хозяйственной, предпринимательской деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление внутренних дел по Хабаровскому краю.

Решением суда от 15.05.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008, в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с неустановлением судами нарушений закона и недоказанностью заявителем нарушений его прав и интересов оспариваемыми постановлением и действиями.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель подал кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение и нарушение норм материального и процессуального права, просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить. Как указывает заявитель жалобы, постановление 04.03.2008 № 5 вынесено при отсутствии оснований для его вынесения (данных, указывающих на наличие признаков преступления и (или) административного правонарушения). Проверка деятельности предпринимателя проводилась лицами, которые не были уполномочены на ее проведение и без присутствия понятых. Предприниматель полагает, что суды, отказав в удовлетворении его ходатайства о просмотре видеозаписи, на которой зафиксированы действия оперуполномоченных по осмотру помещения, изъятию документов, а также в привлечении к участию в деле свидетеля, не выяснили обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Доводы жалобы в судебном заседании кассационной инстанции поддержаны предпринимателем и его представителем в полном объеме.

Должностные лица ФИО3, ФИО4, ФИО6 против доводов жалобы возражают по мотивам, изложенным в отзывах на кассационную жалобу, полагают, что судебные акты являются законными и обоснованными.

Оперуполномоченные Гула В.И., ФИО5 надлежащим образом извещённые извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседании кассационной инстанции участия не принимали, согласно представленным отзывам считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представитель УВД по Хабаровскому краю в судебном заседании кассационной инстанции просит судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Проверив в порядке и пределах требований статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) применение арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене в части с направлением дела в отменённой части на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 04.03.2008 начальником ОРЧ НП ЮТЗ УВД по Хабаровскому краю ФИО3 вынесено постановление № 5 о проведении проверки (ревизии) финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности за период с 25.12.2007 по 01.03.2008.

В ходе проверки оперуполномоченными ОРЧ НП ЮТЗ УВД по Хабаровскому краю Гула В.И., ФИО4, оперуполномоченными ОБЭП ОВД по Вяземскому муниципальному району ФИО5, ФИО6 в баре «Магнат», расположенном по адресу: <...>, в котором оказываются услуги по общественному питанию и осуществляет хозяйственную деятельность предприниматель ФИО1 установлен факт реализации алкогольной продукции при отсутствии лицензии на розничную продажу алкогольной продукции и хранения продукции (молочный йогурт) с истекшим сроком годности.

04.03.2008 в ходе проверки вызванными выше лицами проведен осмотр помещения предпринимателя и изъяты, принадлежащие заявителю документы, о чем в присутствии понятых составлены протоколы осмотра и изъятия документов.

Полагая, что постановление от 04.03.2008 № 5 о проведении проверки, а также действия оперуполномоченных по осмотру помещения и выемке документов нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель обжаловал их в арбитражный суд.

Суд, отказывая в удовлетворении требований заявителя в части признания незаконными действий оперативных уполномоченных ОРЧ НП по ЮТЗ УВД по Хабаровскому краю Гула В.И., ФИО4, оперативных уполномоченных ОБЭП ОВД по Вяземскому муниципальному району ФИО5, ФИО6 по осмотру помещения и изъятию документов, проведенных 04.03.2008 в ходе проверки хозяйственной,предпринимательской деятельности предпринимателя счел, что протоколами осмотра помещений и изъятия документов подтверждается присутствие при осуществлении данных действий понятых.

Между тем, как видно из материалов дела, предприниматель указывал на отсутствие понятых при осмотре помещения и изъятии документов, ходатайствовал о просмотре видеозаписи, получении объяснений от свидетеля ФИО8, указанного в качестве понятого при совершении указанных действий.

Согласно частью 2 статьи 8 АПК РФ стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Арбитражный суд в силу части 3 статьи 8 АПК РФ не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Не рассмотрев доказательства, представленные предпринимателем в подтверждении своих доводов по заявлению, суд нарушил его право, предусмотренное части 2 статьи 8 АПК РФ.

Не исследовав в соответствии со статьёй 71 АПК РФ имеющиеся в деле протоколы осмотра помещения и изъятия документов от 04.03.2008 и доказательства, связанные с привлечением к осмотру помещения и изъятию документов понятых, обязательность участия которых предусмотрена пунктом 25 части 1 статьи 11 Закона РФ от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции», статьёй 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суды не обоснованно признали указанные протоколы достоверными.

Согласно статье 170 АПК РФ в мотивировочной части судебного акта должны быть указаны мотивы, по которым суд отверг или принял те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Между тем, обжалуемые судебные акты не содержат мотивов, по которым суды отвергли видеозапись и показания свидетеля ФИО8, позволяющие установить правомерность осуществленных в отношении предпринимателя действий.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция приходит к выводу о том, что судом в нарушение статьи 71 АПК РФ не исследованы все доказательства и не установлены все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в связи с чем невозможно проверить правильность применения судом норм материального права.

Кроме того, предприниматель заявлял требования о незаконности проведения выемки, порядок осуществления которой определяется Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, однако в судебных актах отсутствуют выводы по данным фактическим обстоятельствам.

В остальной обжалуемой части судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку ее доводы фактически сводятся к переоценке исследовании судами доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено начальником ОРЧ НП по ЮТЗ УВД по Хабаровскому краю ФИО3 на основании рапорта от 04.03.2008 № 25 оперативного уполномоченного Гула В.И., в котором сообщалось о наличии сведений о нарушении предпринимателем правил розничной продажи алкогольной продукции.

Вывод суда о том, что постановление о проведении проверки (ревизии) финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности не противоречит положениям пункта 25 статьи 11 Закона РФ от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» является правильным, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы в указанной части подлежат отклонению в силу статьи 286 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.05.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 по делу № А73-2396/2008-63 Арбитражного суда Хабаровского края в части признания незаконными действий оперативных уполномоченных ОРЧ НП по ЮТЗ УВД по Хабаровскому краю Гула В.И., ФИО4, оперативных уполномоченных ОБЭП ОВД по Вяземскому муниципальному району ФИО5, ФИО6 по осмотру помещения индивидуального предпринимателя ФИО1 и выемке документов индивидуального предпринимателя ФИО1, проведенных 04.03.2008 в ходе проверки хозяйственной, предпринимательской деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 за период с 25.12.2007 по 01.03.2008 отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

В остальном указанные судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судьяД.В. Бруев

СудьиТ.Г. Брагина

Е.П. Филимонова