Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «ДальЖелДорСтрой-ДВ»: ФИО1, представитель по доверенности от 27.05.2014, ФИО2, представитель по доверенности от 30.05.2014

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДальЖелДорСтрой-ДВ»

на решение от 15.05.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015

по делу № А73-2401/2015 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Трещева В.Н.; в суде апелляционной инстанции судьи: Дроздова В.Г., Волкова М.О., Гричановская Е.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Антанта-Дальний Восток»

к обществу с ограниченной ответственностью «ДальЖелДорСтрой-ДВ»

о взыскании 8 598 185 руб. 93 коп.

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Антанта-Дальний Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680006, <...>; далее - ООО «Антанта-Дальний Восток», истец) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дальжелдорстрой-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690022, <...>; далее - ООО «ДальЖелДорСтрой-ДВ», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 231.12.2013 № 21/12 в сумме 7 118 558 руб., штрафа в сумме 711 855 руб. 80 коп. за период с 31.01.2014 по 02.03.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты за тот же период в сумме 767 772 руб. 13 коп.

Решением от 15.05.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 7 118 558 руб., неустойка в сумме 711 855,80 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами, ООО «ДальЖелДорСтрой-ДВ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела судами обеих инстанций неполно и не всесторонне исследованы юридически значимые обстоятельства дела, ненадлежащим образом исследованы доказательства и неправильно применены нормы материального права.

Заявитель жалобы указывает, что договором предусмотрена твердая цена работ, дополнительное соглашение об изменении цены стороны не заключали, ведомость договорной цены не составляли. Полагает, что истец не вправе требовать оплаты дополнительных работ. Указывает также на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В отзыве на кассационную жалобу истец опровергает приведенные ответчиком доводы, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в жалобе, дав по ним пояснения.

Истец извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от истца в суд округа поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явки своего представителя на указанную в определении от 25.08.2015 дату рассмотрения жалобы, которое рассмотрено судом округа в порядке положений статьи 158 АПК РФ и отклонено.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим причинам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.12.2013 между ООО «Дальжелдорстрой-ДВ» (подрядчик) и ООО «Антанта-Дальний Восток» (субподрядчик) заключен договор № 21/12 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Дооснащение ТОР Хабаровск-2».

Пунктом 1.1 указанного договора предусмотрено, что подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Дооснащение ТОР Хабаровск-2» в 2013 году.

В соответствии с пунктом 1.4 договора субподрядчик обязуется завершить выполнение работ и сдать объект готовым к эксплуатации в установленном порядке в полном соответствии с проектной документацией, нормативными документами.

Согласно пункту 2.1 договора цена работ составляет 4 000 000 руб., в том числе НДС 18% 610 169 руб. 49 коп. и будет корректироваться согласно актам о приемке выполненных работ (по форме КС-2) в соответствии с фактическими объемами выполненных работ и уточняться путем заключения дополнительного соглашения с обязательным составлением ведомости договорной цены являющейся с момента подписания неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 3.2 договора установлено, что подрядчик ежемесячно осуществляет оплату выполненных работ после подписания акта о приемке выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) и предоставления счета-фактуры в пределах договорной цены объекта в течение 30 банковских дней. Оплата выполненных и принятых работ производится до 95% от стоимости выполненных работ. Оплата оставшихся 5% от стоимости выполненных работ производится подрядчиком в соответствии с пунктом 3.3 данного договора.

В силу пункта 3.3 договора окончательный расчет за выполненные и сданные работы производится подрядчиком после ввода объекта в эксплуатацию, подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ не позднее 30 календарных дней после подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

Пунктом 6.1 договора предусмотрен срок выполнения работ: начало работ – с даты подписания договора, окончание работ – 31.12.2013.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что субподрядчик сдает выполненные работы ежемесячно, до 22-го числа отчетного месяца субподрядчик предоставляет подрядчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, а так же справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а так же все документы, подтверждающие фактическое выполнение работ.

Согласно пункту 9.2 договора подрядчик в течение 5 рабочих дней проверяет выполненные работы, рассматривает, оформляет и подписывает представленные документы или направляет субподрядчику мотивированный отказ от их подписания.

Пунктом 15.10 договора установлено, что при задержке расчетов за выполненные работы субподрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,04% от стоимости подлежащих оплате работы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы, подлежащей оплате.

12.03.2014 письмом № 7 ООО «Антанта-Дальний Восток» обратилось к ответчику с просьбой о принятии и оплате выполненных работ по договору № 21/12, к указанному письму истцом приложены дополнительное соглашение к договору, ведомость договорной цены, акт выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости работ формы КС-3 на сумму 11 118 558 руб., счет, счет-фактуру и исполнительные схемы на 14 листах.

19.03.2014 ООО «Дальжелдорстрой-ДВ» получены названные документы.

Подрядчик акт о приемке выполненных работ, справку об их стоимости не подписал, мотивированный отказ от приемки работ не заявил.

Пунктом 17.2 договора предусмотрено, что если стороны не придут к соглашению путем переговоров, все споры рассматриваются в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии – семь календарных дней с даты получения претензии.

14.10.2014 ООО «Антанта-Дальний Восток» направило в адрес ответчика претензию, в которой потребовало оплатить стоимость выполненных работ, штрафные санкции.

Претензия получена ООО «Дальжелдорстрой-ДВ» 01.11.2014, что подтверждено копией почтового уведомления, однако требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судами правомерно квалифицированы сложившиеся между сторонами отношения, как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение от подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Осуществляя толкование условий договора (пунктов 2.1, 2.5) во взаимосвязи с иными условиями данного договора суды посчитали, что стороны предусмотрели приблизительную цену работ, которая будет корректироваться согласно актам о приемке выполненных работ.

Судами установлено, что выполнив соответствующие работы, истец направил в адрес ответчика акт формы КС-2, справку формы КС-3, ведомость договорной цены, дополнительное соглашение к договору № 21/12, а также другие документы. Ответчиком мотивированный отказ от приемки работ не заявлен, доказательства наличия претензий по объемам и качеству работ в суд первой инстанции не представлены, о назначении судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 АПК РФ ответчик не заявлял.

При определении стоимости выполненных работ суды, приняли в качестве доказательства фактического выполнения истцом работ односторонний акт сдачи-приемки работ формы КС-2.

Ссылки ООО «ДальЖелДорСтрой-ДВ» на то, что предъявленные истцом к приемке работы являются дополнительными отклонены судами.

Между тем судами не учтено следующее.

На основании пункта 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как указано выше пунктом 2.1 договора определена цена работ - 4 000 000 руб., в том числе НДС 18% 610 169 руб. 49 коп. которая корректируется согласно актам о приемке выполненных работ (по форме КС-2) в соответствии с фактическими объемами выполненных работ и уточняться путем заключения дополнительного соглашения с обязательным составлением ведомости договорной цены являющейся с момента подписания неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, что также нашло отражение в условиях вышеуказанного договора, устанавливающих необходимость подписания сторонами дополнительного соглашения об изменении условий договора.

Из материалов дела следует, что дополнительного соглашения о согласовании проведения дополнительных работ, и соответственно, об увеличении цены договора на стоимость этих работ, не заключалось, ведомость договорной цены не составлялась; представленные истцом документы - дополнительное соглашение к договору № 21/12 от 21.12.2013, акт выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости работ формы КС-3 подписаны в одностороннем порядке.

В части 3 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства неучтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличение сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

В материалах дела отсутствуют доказательства, в которых содержатся указания подрядчика на необходимость проведения дополнительных работ.

Из материалов дела не следует, что подрядчик произвел спорные работы с согласия заказчика. Правом на приостановление работ до согласования вопроса о необходимости выполнения работ, подрядчик не воспользовался.

При таком положении судами сделан преждевременный вывод о необоснованности отказа ответчика от оплаты выполненных для него работ, необходимости взыскания их стоимости, в размере образовавшейся задолженности исходя из суммы, заявленной истцом.

С учетом изложенного, принятые судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ.

Ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по установлению фактов и оценке доказательств по делу, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции дать оценку всем представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.05.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 по делу № А73-2401/2015 Арбитражного суда Хабаровского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Отменить приостановление исполнения решения от 15.05.2015, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.08.2015 № 0000217.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.В. Солодилов

Судьи Г.А. Камалиева

И.А. Тарасов