Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Первая Дальневосточная Транспортная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 681000, <...>, лит. З, оф. 3; далее – ООО «ДВТК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ортега» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680032, <...>; далее – ООО «Ортега») о понуждению исполнению обязательства:

- обязать передать копию паспорта-расчета за драгоценные металлы к акту выполненных работ от 15.03.2021 б/н;

- обязать передать копию расчета акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» по поставке химически чистого золота к акту выполненных работ от 15.03.2021; - обязать передать подтверждение расчет акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» или иного банка (выписка по расчетному счету) с ООО «Ортега» за поставку химически чистого золота, добытого ООО «ДВТК» в рамках договора от 07.06.2020 и переданного ООО «Ортега» в ОАО «Красцветмет» по акту приема-передачи ценностей от 11.11.2020 № РДМ76591;

- обязать передать договоры, заключенные между ООО «Ортега» и банком, между ООО «Ортега» и аффинажным заводом, между ООО «Ортега» и спецсвязью на транспортировку золотосодержащего сырья на аффинажный завод; - обязать передать копию кассовой книги золото приемной кассы (ЗПК) на общий объем 7 667,9 граммов за весь период работы по договору подряда;

- обязать передать корешки актов на обработку золотосодержащей продукции на ШОВ и кассовую обработку принятого золота серии 01ОБ №№ 000001, 000002, 000003, 000004, 000005, 000006, 000007, 000008, 000009, 000010, 000011, 000012, 000013, 000014, 000015, 000016, 000017, 000018, 000019 на общий объем 7 667,9 граммов за весь период работы по договору подряда (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119034, <...>; далее – АО «Россельхозбанк»).

Решением от 19.08.2021 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО «Ортега» передать ООО ««ДВТК» копию паспорта-расчета за драгоценные металлы к акту выполненных работ от 15.03.2021 б/н, копию расчета банка по поставке химически чистого золота к акту выполненных работ от 15.03.2021 б/н. В удовлетворении остальной части в иске отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 решение суда от 19.08.2021 в обжалуемой части отменено, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенного по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «ДВТК», в обоснование которой заявитель указывает, что по условия договора от 06.07.2020 передача документов находится в прямой взаимосвязи от передачи металла ООО «Ортега» в АО «Россельхозбанк», в связи с чем ООО «Ортега» не выполнив обязанность по передаче металла, не выполнило и вытекающее обязательство по передаче ООО «ДВТК» документации об извлеченном металле и передаче металла конечному покупателю. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемое по делу постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Арбитражным судом кассационной инстанции удовлетворено ходатайство ООО «Ортега» об участии его представителя в судебном разбирательстве посредством веб-конференции, и предоставлен доступ к судебному заседанию путем использования систем веб-конференции, однако, последним не использована система веб-конференции по неустановленной причине.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.06.2020 между ООО «Ортега» (заказчик) и ООО «ДВТК» (подрядчик) заключен договор на выполнение комплекса работ, с целью добычи минерального золотосодержащего сырья – промытые на промприборе пески (золотосодержащее сырье), для получения в результате последующего аффинажа драгоценных металлов (золото), в пределах месторождений, определенных в договоре.

В рамках договора (пункт 2.3.4) заказчик обязался заключить трехстороннее соглашение с обслуживающим банком (банк заказчика) и подрядчиком в который должно включаться условие о перечислении банком на расчетный счет подрядчика оплату в размере 72 % полученных в результате осуществления работ по настоящему договору.

В соответствии с установленным договором порядком сдачи и приемки работ (пункт 3.4) в течение 5 рабочих дней с момента получения заказчиком от аффинажного завода паспорта-расчета за драгоценные металлы по шлиховому (лигатурному золоту), полученному с договорного месторождения, уполномоченными представителями сторон настоящего договора вносятся записи в акт приемки выполненных работ о количестве полученного химически чистого золота на аффинажном заводе. Заказчик передает подрядчику к каждому акту приемки выполненных работ соответствующую и заверенную им копию паспорта-расчета за драгоценные металлы, полученную им от аффинажного завода.

В соответствии с порядком расчета, установленного в договоре (пункт 4.1) стоимость выполненных по условиям настоящего договора работ определяется в размере 72% от денежных средств, полученных в результате передачи заказчиком банку химически чистого золота.

Текущая стоимость химически чистого золота, переданного заказчиком банку (банк заказчика), определяется по его весу и цене покупки 1 грамма химически чистого золота банком у заказчика, установленной в расчете по поставке банку золота от заказчика. Стоимость выполненных работ включает в себя НДС в размере 20%.

Заказчик в течение 2 дней, с момента получения, передает подрядчику с уведомлением заверенные им копии расчета банка по поставке химически чистого золота от заказчика. Заказчик реализует золото только обслуживающему банку.

ООО «ДВТК», приступив к работам, запросил у ответчика необходимые для исполнения договора документы, трёхстороннее соглашение с банком, направив 01.02.2021 в адрес ответчика письмо с требованием передачи документов по договору от 07.06.2020.

Запрошенные документы заказчиком не переданы.

Неисполнение заказчиком требования по предоставлению документов, послужило основанием обращения подрядчика в арбитражный суд с иском о понуждении исполнения обязательства в натуре.

Суд первой инстанции, установив неисполнение ответчиком пунктов 3.4., 4.1. договора от 07.06.2020, и, учитывая отсутствие установленной в законе и договоре обязанности заказчика передать подрядчику расчет банка по поставке химически чистого золота к акту выполненных работ от 15.03.2021, подтверждение расчета банка с ответчиком за поставку химически чистого золота, добытого истцом и переданного ответчиком в организацию осуществляющей аффинаж - ОАО «Красцветмет», договоров между ответчиком, банком и аффинажным заводом, между ответчиком и спецсвязью, копию кассовой книги ЗПК, корешков актов на обработку золотосодержащей продукции на ШОВ и кассовую обработку на общий объем 7 667,9 граммов, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, обязав ответчика передать истцу копию паспорта-расчета за драгоценные металлы к акту выполненных работ от 15.03.2021, копию расчета банка по поставке химически чистого золота к акту выполненных работ от 15.03.2021.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об обязании ответчика передать истцу копию паспорта-расчета за драгоценные металлы к акту выполненных работ от 15.03.2021, копию расчета банка по поставке химически чистого золота к акту выполненных работ от 15.03.2021 не согласился, установив, что подрядчик передал заказчику золотосодержащее сырье весом 1 923 гр, тогда как ООО «Ортега» расчета с банком не произвело, и учитывая, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции ООО «Ортега» (заказчик) исполнило свою обязанность по передачи ООО «ДВТК» (подрядчик) паспорта расчета за драгоценные металлы: № 061677А от 22.09.2020, № 062689А от 16.10.2020, № 064594А от 16.11.2020, № 070451А от 30.03.2021, в связи с чем признал решение суда первой инстанции подлежащим отмене, отказав в удовлетворении требований в указанной части.

Суд кассационной инстанции признает выводы суда апелляционной инстанции верными по следующим основаниям.

Абзацем 7 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрена защита гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Существо заявленных истцом требований свидетельствует об избрании названного способа защиты своих прав.

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в пункте 22 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным, а также разрешает вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что подрядчик передал заказчику золотосодержащее сырье весом 1 923 гр., что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от 15.03.2021.

При этом в соответствии с пунктом 4.1. договора, стоимость выполненных по условиям настоящего договора работ определяется в размере 72% от денежных средств, полученных в результате передачи заказчиком банку химически чистого золота. Текущая стоимость химически чистого золота, переданного заказчиком банку (банк заказчика), определяется по его весу и цене покупки 1 грамма химически чистого золота банком у заказчика, установленной в расчете по поставке банку золота от заказчика. Стоимость выполненных работ включает в себя НДС в размере 20%. Заказчик в течение 2 дней, с момента получения, передает подрядчику с уведомлением заверенные им копии расчета банка по поставке химически чистого золота от заказчика. Заказчик реализует золото только обслуживающему банку.

Истолковав условия заключенного между сторонами спорного договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции, учитывая, что заказчик доложен передать подрядчику копии расчета банка по поставке химически чистого золота только после передачи сырья на аффинажный завод, получения химически чистого золота и его передачи заказчиком в банк (по договору поставки), покупки банком золота по цене, установленной в расчете по поставке банку, тогда как ООО «Ортега» расчета с банком не произвело, пришел к выводу, что необходимое условие для передачи копии расчета банка по поставке химически чистого золота к акту выполненных работ от 15.03.2021 не наступило, а требование заявлено преждевременно.

Проверяя обоснованность требования о передачи копии паспорта-расчета за драгоценные металлы к акту выполненных работ от 15.03.2021, судом апелляционной инстанции установлено, что письмом от 19.11.2020 № 62 (повторно 17.03.2021) все паспорта расчета за драгоценные металлы: № 061677А от 22.09.2020, № 062689А от 16.10.2020, № 064594А от 16.11.2020, № 070451А от 30.03.2021 переданы ООО «ДВТК».

Судом апелляционной инстанции также учтено, что спорные документы направлены 06.08.2021 ООО «Ортега» во исполнение определения от 13.07.2021 в рамках дела № А73-4592/2021 Арбитражного суда Хабаровского края.

Принимая во внимание, что ординарным способом прекращения гражданско-правовых обязательств является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем ООО «ДВТК» утратило право требовать со стороны ООО «Ортега» исполнения обязательств в натуре по передачи копии паспорта-расчета за драгоценные металлы к акту выполненных работ от 15.03.2021.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно не установил оснований для удовлетворения иска в части требований об обязании передать копию паспорта-расчета за драгоценные металлы к акту выполненных работ от 15.03.2021, копию расчета банка по поставке химически чистого золота к акту выполненных работ от 15.03.2021.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по существу, не затрагивают вопросов правильности применения судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам. Иная оценка заявителем кассационной жалобы представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемого судебного акта, не является.

С учетом изложенного, кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемого апелляционного постановления судом с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

С учетом изложенного обжалуемое апелляционное постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по делу № А73-2457/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Камалиева

Судьи Н.Ю. Мельникова

Э.Э. Падин