Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Верев Групп» (далее – ООО «Верев Групп», истец; ОГРН: 1136318003700, ИНН: 6318232090; место нахождения: 443067, Самарская область, г.Самара, ул.Гагарина, 131А, офис 24) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Дальтрансуголь» (далее – АО «Дальтрансуголь», ответчик; ОГРН: 1092709000504, ИНН: 2709006503; место нахождения: 682860, Хабаровский край, Ванинский район, межселенная территория Ванинского района в 1300 метрах на запад от мыса Мучукей-Дуа, корп.1) о взыскании задолженности по договору от 07.07.2014 №ДТУ-14/443А в сумме 1 435 898,68 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТСС» (далее – ООО «ТСС»; ОГРН: 1096311003117, ИНН: 6311114812; место нахождения: 443082, Самарская область, г.Самара, пр-т. Карла Маркса, 33-105).

Решением суда от 08.04.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе АО «Дальтрансуголь» просит решение и апелляционное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ее заявитель приводит следующие доводы: судом первой инстанции не дана возможность ответчику представить надлежащие доказательства по данному делу, а именно провести судебную техническую экспертизу, позволяющую выявить фактический объем проведенных ООО «ТСС» работ и их стоимость; апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу; работы АО «Дальтрансуголь» фактически не приняты, отказ от подписания актов выполненных работ направлялся в адрес ООО «ТСС» от 24.07.2015 №09/1343; подписант акта от 10.07.2015 – Карпов С.А. не обладал достаточными познаниями, не имел объективной возможности оценить последствия его подписания с включенными, первоначальным кредитором, формулировками; право требования, переданное по договору цессии, является несуществующим, т.к. ответчиком оплачены выполненные ООО «ТСС» работы; договором №ДТУ-14/443А предусмотрено производство работ в объеме ТР-3, однако приложенными в материалы дела документами подтверждается факт выполнения ООО «ТСС» ремонтных работ тепловоза №1057 в объеме ТР-2 с несуществующими дополнениями.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

ООО «Верев Групп» в отзыве на кассационную жалобу, его представитель в судебном заседании, не согласились с изложенными в ней доводами, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указав, что работы по текущему ремонту тепловоза серии ТЭМ-2УМ №1057, а равно по установке и замене его узлов и деталей выполнены должным образом, что подтверждается соответствующим актом.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без участия представителя третьего лица.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность решения от 08.04.2016 и постановления от 10.06.2016, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Как установлено арбитражными судами из материалов дела, 07.07.2014 между закрытым акционерным обществом «Дальтрансуголь» (в настоящее время – АО «Дальтрансуголь»; заказчик) и ООО «ТСС» (исполнитель) заключен договор №ДТУ-14/443А с приложением №1, по условиям которого заказчик сдает, а исполнитель принимает тепловозы серии ТЭМ-2УМ №1057 и №387 (далее – объекты), для проведения текущего ремонта в объеме ТР-3 на территории исполнителя. Срок подачи тепловозов в ремонт – 2014 год (пункт 1.4 договора). Срок исполнения работ – 45 рабочих дней с момента поступления тепловоза в ремонт, который может быть увеличен в случае возникновения дополнительных работ не входящих в цикл ТР-3, что оговаривается отдельно в дополнительном соглашении (пункт 1.5 договора). Исполнитель обязан по окончании работ пригласить представителя заказчика для составления акта приема передачи объекта из ремонта (2.1.8 договора). Заказчик обязуется прислать уполномоченного представителя для составления акта приема передачи объекта из ремонта в течение 5 (пять) рабочих дней с момента уведомления исполнителем (пункт 2.2.5). Заказчик обязан в течение 5 (пять) рабочих дней с момента получения акта выполненных работ подписать и направить данный акт в адрес исполнителя, либо представить мотивированный отказ в письменной форме от его подписания; в этом случае сторонами составляется протокол с указанием отмеченных недостатков и порядка их устранения (пункт 2.2.6 договора). Оплата ремонта каждого объекта осуществляется перечислением денежных средств заказчика на расчетный счет исполнителя в следующем порядке: предоплата в размере 45% от стоимости договора перечисляется в течение 15 банковских дней с даты подписания договора, оставшиеся 55% от стоимости договора перечисляются в течение 10 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ обеими сторонами и предоставления заказчику счета-фактуры (пункт 4.1 договора). Цена договора составляет 5 221 449,75 руб., с учетом НДС 18%, который составляет 796 492,33 руб.; калькуляция на каждый объект прилагается (приложение №1); цена договора включает в себя: все расходы, связанные с исполнением условий договора, в том числе: подача-уборка тепловоза с/на, железнодорожных (е) путей (и) общего пользования на/с тракционные (х) пути (ей) депо исполнителя; оплата железнодорожного тарифа, локомотивной бригады в ремонт и из ремонта оплачивает заказчик; отправка тепловоза из ремонта производится после 100% оплаты по договору за каждый тепловоз отдельно (пункт 4.2 договора). По окончании работ исполнитель производит реостатные испытания каждого объекта в присутствии представителя заказчика (пункт 6.2 договора).

Дополнительным соглашением от 18.11.2014 №1 стоимость услуг увеличена на 2 114 011,42 руб. В соответствии с пунктом 1 указанного соглашения, исполнитель принял обязательства оказать дополнительные услуги по ремонту тепловоза ТЭМ-2УМ №387 (замена узлов и деталей, стоимостью и в количестве согласно пункту 1.1).

27.01.2015 к договору №ДТУ-14/443А подписано дополнительное соглашение №2, в соответствии с которым в связи с оказанием дополнительных услуг по ремонту тепловоза ТЭМ-2УМ №1057, установкой перечисленных в пункте 1.1 соглашения узлов и деталей, стоимость услуг по замене расходных материалов/запчастей составила 1 714 335,86 руб.

Платежными поручениями: от 06.08.2014 №520 на сумму 1 174 826,20 руб., от 03.12.2014 №268 на сумму 1 174 826,20 руб., от 10.12.2014 №465 на сумму 2 114 011,42 руб., от 19.12.2014 №617 на сумму 1 305 362,44 руб., от 19.12.2014 №618 на сумму 130 536,24 руб., заказчиком произведена оплата по договору.

Письмом от 25.04.2015 №21 (исх.) ООО «ТСС» уведомило ЗАО «Дальтрансуголь» о том, что работы по ремонту тепловоза марки ТЭМ-2УМ №387 выполнены в полном объеме в отсутствие замечаний по качеству.

Согласно заявке от 08.06.2015 за подписью заместителя начальника отдела экономики и финансов Леонтьевой Е.В. на выполнение работ по договору по ремонту тепловоза №1057, необходимо провести работы по ремонту колесно-моторных блоков в количестве 6 шт., рам тележек в количестве 2 шт. по циклу ТР-3, на территории ТЧПУ-Шилка, ТЧР-Чернышевск, в сроки май – июнь 2015 года.

По акту от 10.07.2015, оформленному между ООО «ТСС» и ЗАО «Дальтрансуголь» в лице представителя Карпова С.А., тепловоз ТЭМ-2УМ №1057 сдан из ремонта.

Письмом от 24.07.2015 ЗАО «Дальтрансуголь» сообщило об отказе от подписания актов приема передачи работ от 20.07.2015 №№214, 215 по договору от 07.07.2014 №ДТУ-14/443-А и дополнительному соглашению от 27.01.2015 №2, ввиду: нарушения сроков выполнения работ; фактического выполнения работ в объеме ТР-3 только на колесно-моторном блоке, выполнении остальных работ в объеме ТР-2, в подтверждение чего сослалось на акты осмотра от 19.06.2015, 22.06.2015, 23.06.2015, оформленные обществом с ограниченной ответственностью «ТМХ «Сервис».

07.12.2015 между ООО «ТСС» (цедент) и ООО «Верев Групп» (цессионарий) заключен договор №УТП-2 об уступке права требования, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования к ЗАО «Дальтрансуголь» (должник), возникшее из договора от 07.07.2014 №ДТУ14/443А на оказание услуг по обслуживанию тепловозов ТЭМ-2УМ в размере 1 435 898,35 руб.

Ссылаясь на наличие у ЗАО «Дальтрансуголь» задолженности по договору №ДТУ14/443А, ООО «Верев Групп» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей предусматривает договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Оценивая содержание заключенного сторонами договора от 07.07.2014 №ДТУ-14/443А, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора подряда, в связи с чем подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Судами установлено, что договор от 07.07.2014 №ДТУ-14/443А заключен на выполнение ремонтных работ двух тепловозов – №387 и №1057 по циклу ТР-3; выполнение работ по ремонту тепловоза №387 не оспаривается.

В обоснование требований связанных с отказом ответчика произвести окончательную оплату по договору после ремонта тепловоза №1057, истцом в материалы дела представлен подписанный работником ЗАО «Дальтрансуголь» Карповым С.А. акт от 10.07.2015, согласно которому замечаний при приемке не обнаружено, тепловоз прошел все необходимые приемо-сдаточные и реостатные испытания, все работы выполнены в полном объеме в соответствии с договором №ДТУ-14/443-А. Тепловоз №1057 признан годным к эксплуатации.

Доказательства оплаты АО «Дальтрансуголь» выполненных работ по ремонту тепловоза №1057 в рамках договора №ДТУ-14/443А, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, приняв во внимание, что работы по договору выполнены, результат работ передан ответчику и принят последним, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении иска.

Оснований для переоценки сделанных судами выводов в материалах дела не имеется, доказательств свидетельствующих об обратном не представлено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на те обстоятельства, что Карпов С.А. не обладал достаточными полномочиями для подписания спорного акта и познаниями, не имел объективной возможности оценить последствия его подписания с включенными, первоначальным кредитором, формулировками несостоятельна, поскольку согласно представленной в материалы дела доверенности от 08.07.2015, машинист-инструктор локомотивных бригад Карпов С.А. был уполномочен ЗАО «Дальтрансуголь» представлять интересы общества, в том числе по вопросам ремонта подвижного состава, с правом подписания документов, включая дефектные ведомости, акты приема-передачи, другие первичные учетные документы, следовательно, приемка работ осуществлялась специально уполномоченным работником общества, в соответствии с порядком, предусмотренным пунктами 2.1.8, 2.2.6, 6.2 договора №ДТУ-14/443А, который должен был осознавать и оценивать последствия совершаемых им действий.

В тоже время договором предусмотрен порядок фиксирования недостатков, однако доказательств соблюдения данного порядка ответчиком не представлено.

Исходя из положений статей 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Статьей 386 ГК РФ установлено, что должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 389 названного Кодекса уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Пунктом 1 статьи 390 ГК РФ предусмотрено, что цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ», по смыслу статьи 390 ГК РФ передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее право. Действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Из договора цессии от 07.12.2015 усматривается, что его предметом является задолженность, возникшая из правоотношений по договору от 07.07.2014 №ДТУ14/443А на оказание услуг по обслуживанию тепловозов ТЭМ-2УМ в размере 1 435 898,35 руб. Основания возникновения права требования к должнику на момент подписания договора подтверждаются: договором №ДТУ14/443А, актом приемки выполненных работ тепловоза от 10.07.2015 ТЭМ-2УМ №1057.

С учетом изложенного, довод заявителя кассационной жалобы о передаче по договору цессии несуществующего права требования, признается необоснованным.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не дана возможность ответчику представить надлежащие доказательства по данному делу, а именно провести судебную техническую экспертизу, позволяющую выявить фактический объем проведенных ООО «ТСС» работ и их стоимость, рассмотрен судом округа и подлежит отклонению, поскольку по смыслу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

В данном случае суд первой инстанции исходил из необходимости соблюдения принципов судопроизводства, предусмотренных в статьях 2, 8, 9 АПК РФ, и фактическом злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, приняв во внимание то обстоятельство, что иск принят к производству суда определением от 13.01.2016, а ходатайство о проведении экспертизы по делу заявлено 08.04.2016.

Кроме того, как верно отметил апелляционный суд, заявляя после подписания акта от 10.07.2015 в письме от 24.07.2015, а также в ходе рассмотрения дела о выполнении работ в меньшем объеме (ТР-2, а не ТР-3), ответчик признает факт выполнения работ на колесно-моторном блоке в объеме ТР-3 (что соответствует заявке от 08.05.2015), но не конкретизирует, какие конкретно работы подрядчик не выполнил, к каким конкретно работам у него имеются замечания.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, также признается несостоятельной.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Рассмотрев ходатайство АО «Дальтрансуголь» о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела №А55-12172/2016 Арбитражного суда Самарской области по иску АО «Дальтрансуголь» к ООО «ТСС» о взыскании суммы переплаты по договору №ДТУ-14/443А, апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения, при этом верно отметил, что возбуждение ответчиком самостоятельного производства о взыскании с подрядчика задолженности по заключенному договору само по себе не означает невозможность рассмотрения настоящего дела, в рамках которого на суд также возлагается обязанность по оценке доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определению обстоятельств, имеющих значение для дела, установлению прав и обязанности лиц, участвующих в деле (статья 168 АПК РФ).

Иные доводы кассационной жалобы не нашли своего подтверждения материалами дела и в целом сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не допускается.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену решения и постановления, окружным судом не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.04.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 по делу №А73-24/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.О. Никитин

Судьи Е.Н. Головнина

А.А. Шведов