Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «ВМК Капитал» – Набока А.С., представитель по доверенности от 02.04.2015 № 01-06/13/15; Олейникова В.В., представитель по доверенности от 26.08.2015 № 01-06/32115; Козельский Д.А., представитель по доверенности от 24.06.2015 № 01-06/22/15;

от администрации города Хабаровска – Чагай А.О., представитель по доверенности от 12.01.2015 № 12-32/3;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Хабаровска

на решение от 13.04.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015

по делу № А73-2509/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Манник С.Д., в суде апелляционной инстанции судьи Балинская И.И., Сапрыкина Е.И., Швец Е.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВМК Капитал»

кадминистрации города Хабаровска

о признании незаконным решения

Общество с ограниченной ответственностью «ВМК Капитал» (ОГРН 1112721013393, ИНН 2721189571, место нахождения: 680013, г. Хабаровск, ул. Ленинградская, 28, далее – общество «ВМК Капитал») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на реконструкцию, выраженного в письме администрации города Хабаровска (ОГРН 1032700305978, ИНН 2702015107, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 66, далее – администрация) от 20.01.2015 № 01-92/95761, и об обязании администрации выдать разрешение на реконструкцию объекта «Реконструкция функционального (встроенного) помещения под объект торгового назначения – торговый центр по ул. Ленинградская, 28 литер «И» в осях П-Ж/7-22, А-Ш/1-7 в г.Хабаровске».

Решением суда от 13.04.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015, требование общества «ВМК Капитал» удовлетворено, отказ администрации в выдаче испрашиваемого разрешения на реконструкцию объекта признан незаконным как не соответствующий положениям части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс РФ) и пункта 2.8.1 административного регламента предоставления муниципальной услуги «Подготовка и выдача разрешений на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также на ввод объектов в эксплуатацию», утвержденного постановлением администрации города Хабаровска от 23.12.2010 № 4101 (далее – Административный регламент № 4101). В качестве меры восстановления нарушенного права суды, учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А73-3923/2014 Арбитражного суда Хабаровского края, не усмотрев каких-либо иных препятствий, обязали администрацию выдать обществу «ВМК Капитал» требуемое разрешение.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, администрация подала в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой предлагает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. По мнению подателя жалобы, поддержанному его представителем в судебном заседании, суды в нарушение части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), удовлетворяя заявление общества «ВМК Капитал», неправомерно учли обстоятельства, установленные в деле № А73-2509/2015 Арбитражного суда Хабаровского края. Так, заявитель жалобы полагает, что в судебных актах по названному делу не устанавливались обстоятельства, положенные в основу последующего оспариваемого отказа администрации в выдаче разрешения на реконструкцию. Администрация в жалобе ссылается также на то, что решение об отказе в выдаче испрашиваемого разрешения на реконструкцию соответствует положениям части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, так как представленные обществом «ВМК Капитал» документы не отвечают требованиям градостроительного плана земельного участка, расчеты по проекту на соответствие техническим регламентам, что следует из положений пунктов 10, 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, выполнены не на объект капитального строительства, поскольку к числу последних спорное функциональное помещение не относится. Кроме того, как считает администрация, суды не вправе подменять соответствующий уполномоченный орган в части осуществления возложенных на него функций по принятию решений о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию).

Общество в отзыве и его представители в судебном заседании выразили несогласие с доводами кассационной жалобы, настаивают на законности принятых по делу судебных актов. По мнению общества «ВМК Капитал», спорное функциональное помещение является объектом капитального строительства, прошло государственный технический учет и техническую инвентаризацию, о чем имеется технический паспорт, кроме того, названное функциональное помещение указано на градостроительном плане земельного участка как объект капитального строительства, на реконструкцию которого в 2009 годы выдавалось соответствующее разрешение. Общество «ВМК Капитал» и его представители указывают также на то, что выбранный судом по настоящему делу способ восстановления нарушенного права основан на конкретных обстоятельствах дела, с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делу № А73-3923/2014 Арбитражного суда Хабаровского края, о повторном рассмотрении аналогичного заявления общества, которое не было исполнено администрацией.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей общества «ВМК Капитал» и администрации, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Судами из материалов дела установлено, что общество «ВМК Капитал», реализуя полномочия собственника, в 2013 году изготовило проектную документацию на реконструкцию функционального помещения под объект торгового назначения по ул. Ленинградской, д. 28 в г. Хабаровске (литер «И» в осях П-Ж17-22А-Ш/1-7), на которую получено положительное заключение негосударственной экспертизы от 24.01.2014 № 4-1-1-0100-14.

27.02.2014 общество «ВМК Капитал» обратилось в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию названного помещения.

Администрация письмом от 06.03.2014 № 01-92/2563 отказала в выдаче испрашиваемого разрешения на реконструкцию, сославшись на положения части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса, указав, что гостевые парковки для автомобильного транспорта размещены за пределами отведенного земельного участка, что не соответствует требованиям градостроительного плана земельного участка от 16.01.2013 № RU27301000-160121300000018, требованиям СНиП 21-02-09 «Стоянки автомобилей», нормам градостроительного проектирования Хабаровского края; имеются замечания: раздел «Сведения об инженерном оборудовании» представлен не в полном объеме и процент застройки определен некорректно с нарушением требований градостроительного плана.

Общество «ВМК Капитал», посчитав названное решение об отказе не соответствующим действующему градостроительному законодательству и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с соответствующим заявлением, которое было рассмотрено в рамках дела № А73-3923/2014.

Решением суда от 21.07.2014 по указанному делу, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014, отказ администрации в выдаче разрешения на реконструкцию от 06.03.2014 № 01-92/2563 признан незаконным, на администрацию была возложена обязанность повторно рассмотреть поданное обществом «ВМК Капитал» заявление.

Судами из материалов дела установлено и не опровергнуто заявителем жалобы и его представителем в судебном заседании, что возложенную судом обязанность администрация не исполнила, поэтому общество «ВМК Капитал» 14.01.2015 вновь обратилось к администрации с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию того же объекта, с приложением необходимых документов, включая положительное заключение негосударственной экспертизы от 18.12.2014 № 77-1-4-0792-14.

Администрация письмом 23.01.2015 № 01-91/761 отказала обществу «ВМК Капитал» в выдаче испрашиваемого разрешения, указав, что в соответствии с градостроительным планом реконструируемое помещение расположено в здании под литером «И», следовательно, в проектной документации должны быть указаны параметры реконструируемого здания.

Не согласившись с названным решением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество «ВМК Капитал» обратилось с заявлением в арбитражный суд, который заявление удовлетворил, обязав администрацию выдать требуемое разрешение. Выводы суда первой инстанции поддержал апелляционный суд, повторно рассматривающий дело по правилам главы 34 АПК РФ, соглашаясь с которым, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу положений части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ установлено, что под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно пункту 10 этой же статьи Градостроительного кодекса РФ объект капитального строительства – это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Из материалов дела видно, что спорное функциональное помещение принадлежит обществу «ВМК Капитал» на праве собственности, в отношении названного помещения Хабаровским краевым Государственным унитарным предприятием технической инвентаризации и оценки недвижимости осуществлен государственной технический учет с выдачей 20.04.2009 технического паспорта.

В силу положений пункта 7 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 № 921 и действовавшего в период проведения государственной технического учета спорного помещения, первичный государственный технический учет объектов капитального строительства осуществляется по результатам первичной технической инвентаризации. По результатам технической инвентаризации на каждый объект капитального строительства оформляется технический паспорт. Технический паспорт является документальной основой для ведения Единого государственного реестра объектов капитального строительства (далее – Единый государственный реестр).

Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 08.09.2006 № 268 утверждены Правила ведения Единого государственного реестра объектов капитального строительства, действовавшие в период проведения государственной технического учета спорного помещения, в приложении № 1 к которым содержится перечень типов объектов учета, применяемых при ведении Единого государственного реестра объектов капитального строительства, а именно: здание, сооружение, помещение, часть помещения (комната), объект незавершенного строительства.

Таким образом, учитывая указанные выше нормы права и имеющийся в материалах дела технический паспорт на функциональное (встроенное помещение) в здании № 28, расположенном по ул. Ленинградская г. Хабаровска, суды пришли к правильному выводу о том, что названное помещение отвечает признакам объекта капитального строительства, поскольку государственный технический учет был возможен только в отношении объектов капитального строительства. Кроме того, суды из материалов дела усмотрели, что спорный объект был образован также в результате работ по его реконструкции в соответствии с разрешением на реконструкцию от 20.02.2009 № RU27301000-16/09, выданным администрацией.

Довод заявителя жалобы об обратном не противоречит буквальному толкованию положений пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса, поскольку данный пункт прямо не исключает помещения из числа объектов капитального строительства.

Администрация, отказывая в выдаче испрашиваемого разрешения на реконструкцию на основании части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса, исходила из того, что представленные обществом «ВМК Капитал» документы не соответствует требованиям градостроительного плана земельного участка, в проектной документации должны быть указаны параметры реконструируемого здания, а не помещения в нем.

Вместе с тем, как видно из градостроительного плана земельного участка № RU27301000-1601201300000018, утвержденного распоряжением департамента архитектуры, строительства и землепользования от 16.01.2013 № 18, на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0030201:33 расположен объект капитального строительства «здание (литер «И»), функциональные помещения», что соответствует данным о подлежащем реконструкции объекте недвижимости и проектной документации. Таким образом, как верно указали суды, отказ администрации в выдаче разрешения на реконструкцию по указанной ею причине не соответствует положениям Градостроительного кодекса РФ, не свидетельствует и не подтверждает несоответствие представленных обществом «ВМК Капитал» документов требованиям градостроительного плана земельного участка.

Отклоняя довод администрации относительно способа восстановления нарушенного права в виде обязания выдать испрашиваемое разрешение на реконструкцию, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу положений пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

При этом, как обоснованно указали суды, способ устранения нарушения допущенных прав и законных интересов заявителя определяется судом самостоятельно, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела и норм законодательства, предусматривающих соответствующие обязанности органов, осуществляющих публичные полномочия.

Из материалов дела усматривается, что общество «ВМК Капитал» ранее обращалось с аналогичным заявлением в администрацию о выдаче разрешения на реконструкцию названного объекта. Отказ администрации, выраженный в письме от 06.03.2014 № 01-92/2563, был оспорен в Арбитражный суд Хабаровского края и признан незаконным решением суда от 21.07.2014 по делу № А73-3923/2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014.

Учитывая наличие иных препятствий в выдаче спорного разрешения на реконструкцию, не положенных в основу первоначального решения администрации об отказе в выдаче разрешения на реконструкцию, суд по указанному выше делу обязал последнюю повторно рассмотреть заявление общества «ВМК Капитал», что администрацией сделано не было.

Поскольку при новом обращении общества «ВМК Капитал» 14.01.2015 с заявлением и его рассмотрении администрацией восстановление нарушенного права также не произошло, суды, исследовав по правилам главы 7 АПК РФ все представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимной связи, проанализировав причины, положенные в основу решения об отказе в выдаче разрешения на реконструкцию, пришли к выводу о незаконности такого отказа. При этом какие-либо иные препятствия для выдачи испрашиваемого разрешения, не получившие оценку судов в настоящем деле, так и в ранее рассмотренном деле № А73-3923/2014 Арбитражного суда Хабаровского края, не установлены и администрацией не указаны, что подтвердил представитель администрации в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и принимая во внимание положения части 2 статьи 69 АПК РФ, освобождающие от доказывания обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному дел, в котором участвуют те же лица, суды пришли к выводу о том, что восстановление нарушенного права общества «ВМК Капитал» в рамках данного конкретного дела возможно исключительно путем обязания администрации выдать соответствующее испрашиваемое разрешение на реконструкцию. Убедительных доводов относительно ошибочности указанного вывода судов администрация не приводит и материалы дела не содержат.

Поскольку судами нормы материального права применены соответственно установленным по настоящему делу фактическим обстоятельствам, нарушения норм процессуального права, в том числе влекущие в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, не выявлено, суд кассационной инстанции, считает необходимым решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу администрации, исходя из ее доводов, – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.04.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу № А73-2509/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.В. Котикова

Судьи В.М. Голиков

И.М. Луговая