Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющегокредитным потребительским кооперативом «Надежный капитал» Саломатина Александра Александровича

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.06.2022

по делу № А73-25246/2019

по заявлению Быкова Анатолия Александровича

о включении требования в размере 474 289 руб. в реестр требований кредиторов

в рамках дела о признании кредитного потребительского кооператива «Надежный капитал» (ОГРН 1122722008067, ИНН 2722116008, адрес: 680038, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Джамбула, 16) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.01.2020 принято к производству заявление Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения по Хабаровскому краю Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации о признании кредитного потребительского кооператива «Надежный капитал» (далее – КПК «Надежный капитал», кооператив, должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 02.07.2020 КПК «Надежный капитал» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Саломатин Александр Александрович.

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в официальном издании – газете «Коммерсантъ» от 04.07.2020 № 116 (6837) (объявление № 77033377102).

В рамках настоящего дела о банкротстве 21.04.2022 в арбитражный суд поступило заявление Быкова Анатолия Александровича (далее также –кредитор) о включении требования в размере 474 289 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 18.05.2022 заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании на 22.06.2022 в 09.30 часов.

Конкурсный управляющий не представил возражений на включение требования в реестр требований кредиторов должника, но в ЕФРСБ размещены сведения о получении данного требования кредитора от 04.05.2022 № 8724033.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.06.2022 требование Быкова А.А. в размере 474 289 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, включенными в реестр требований кредиторов КПК «Надежный капитал» и заявившими свои требования в установленный срок, при наличии денежных средств на их удовлетворение.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, которая определением от 12.09.2022 возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с истечением установленного срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий (далее также – заявитель, кассатор), просит Арбитражный суд Дальневосточного округа определение от 22.06.2022 отменить, принять новый судебный акт о признании обоснованными требований Быкова А.А. в размере 229 551,07 руб. как подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов КПК «Надежный капитал».

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что при разрешении спора судом не учтен тот факт, что требования Быкова А.А. уже были включены в реестр требований кредиторов должника, в том числе: 700 000 руб. – в первую очередь реестра требований, 2 100 221 руб. – в третью очередь реестра, что послужило основанием для ошибочного вывода об удовлетворении требований Быкова А.А. в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 142 Закона о банкротстве, что нарушает права кредиторов первой очереди. Также указывает, что представленный Быковым А.А. расчет процентов за период с 19.02.2019 по 22.06.2020 на общую сумму 474 289 руб. сделан без учета ранее выплаченных кредитору процентов на сумму 244 737,93 руб., что подтверждается членской книжкой кооператива, приложенной кредитором к поданному им заявлению, следовательно, сумма требований Быкова А.А., которая подлежала удовлетворению судом, составляет 229 551,07 руб.

Определением от 22.09.2022 указанная кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 11 час. 10 мин. 25.10.2022.

Судом округа определением от 19.10.2022 было удовлетворено поступившее от представителя кассатора ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции и организовано проведение онлайн-заседания. Между тем, представитель заявителя кассационной жалобы не произвел техническое подключение для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

К судебному заседанию от конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Принявший участие в судебном заседании суда кассационной инстанции Быков А.А. пояснил суду в своем выступлении, что осведомлен о включении ранее (самостоятельно конкурсным управляющим) его требований в реестр требований кредиторов должника, включая 700 000 руб. в составе первой очереди; при этом Быков А.А., затруднившись дать ответ на вопрос о том, получал ли он (или нет) проценты (компенсацию) по данному договору сбережений, вместе с тем, указал, что договор, заключенный с КПК «Надежный капитал» был расторгнут в 2019 году с фиксацией суммы долга в размере 2 800 221,47 руб. (которая в последующем и включена конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов), а проценты (суммы компенсаций) по указанному договору размещались как сбережения в другом кредитном потребительском кооперативе.

Иные лица, участвующие в обособленном споре и в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в заседание суда кассационной инстанции не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность судебного акта в порядке статей 284, 286 АПК РФ, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что заявленная кредитором сумма требования в размере 474 289 руб. включает в себя сумму ежемесячных компенсационных выплат в размере 13% по пункту 1.3 договора от 19.02.2019 передачи личных сбережений за период с февраля 2019 года по июнь 2020 года.

Согласно условиям заключенного 19.02.2019 между КПК «Надежный капитал» и Быковым А.А. (Пайщик) договора передачи личных сбережений (далее – Договор), Пайщик передал, а Кооператив принял личные сбережения в размере 2 542 054,64 руб. путем внесения наличных денежных средств в кассу или безналичных денежных средств на расчетный счет Кооператива.

Согласно пункту 1.2. Договора личные сбережения принимаются на срок до 19.02.2022.

Пунктом 1.3 Договора предусмотрено, что Кооператив ежемесячно начисляет компенсационные выплаты за пользование личными сбережениями в размере 13% годовых. Начисленные компенсационные выплаты не капитализируются.

Квитанциями к приходному кассовому ордеру от 19.02.2019 № 197 (на сумму 2 542 054,64 руб.), от 01.04.2019 № 504 (на сумму 121 700,90 руб.), от 30.04.2019 № 769 (на сумму 101 465,93 руб.), от 08.05.2019 (на сумму 35 000 руб.) подтверждается, что Быков А.А. в рамках исполнения обязательств по Договору внес в кассу Кооператива денежные средства (личные сбережения) в сумме 2 800 221,47 руб.

Компенсационные выплаты за пользование личными сбережениями в размере 13% годовых за период с февраля 2019 года по июнь 2020 года согласно представленному кредитором расчету составляют 474 289 руб., которые и были предъявлены к включению в реестр требований кредиторов в рамках настоящего обособленного спора.

Суд первой инстанции, констатировав факт внесения кредитором денежных средств в кассу кооператива, а также отсутствие соответствующих доказательств, которые бы свидетельствовали о возврате кооперативом Быкову А.А. суммы компенсационных выплат, руководствуясь статьей 189.5 Закона о банкротстве, разъяснениями пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», признал заявленное кредитором после закрытия реестра требований кредиторов должника требование в размере 474 289 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 142 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, включенными в реестр требований кредиторов КПК «Надежный капитал» и заявившими свои требования в установленный срок, при наличии денежных средств на их удовлетворение.

Между тем судом не учтено следующее.

Для целей Закона о банкротстве кредитные потребительские кооперативы относятся к финансовым организациям (пункт 2 статьи 180 Закона о банкротстве).

В пункте 1 статьи 189.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что установленные статьями 183.1 - 183.26 Закона о банкротстве особенности банкротства финансовых организаций распространяются на кредитные кооперативы с учетом положений данной статьи и статей 189.2 - 189.6 Закона о банкротстве.

Особенности рассмотрения требований кредиторов в деле о банкротстве финансовой организации определены в статье 183.26 Закона о банкротстве, в пункте 1 которой указано, что в целях участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации: в ходе наблюдения в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения; в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом.

Требования кредиторов направляются в арбитражный суд, финансовую организацию и арбитражному управляющему с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований (пункт 2 статьи 183.26 Закона о банкротстве).

Из содержания пункта 3 статьи 183.26 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий включает поступившие требования в реестр заявленных требований кредиторов, который ведется в порядке, установленном статьей 16 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, предусмотренных в данной статье. Арбитражный управляющий не вправе отказать во включении поступивших требований в реестр заявленных требований кредиторов. Реестр заявленных требований кредиторов подлежит закрытию по истечении сроков, установленных пунктом 1 указанной статьи.

Согласно пунктам 5, 6 статьи 183.26 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов, включенных в реестр заявленных требований кредиторов, могут быть предъявлены в арбитражный суд финансовой организацией, временным управляющим или конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) финансовой организации, саморегулируемой организацией финансовых организаций, членом которой является финансовая организация, а также кредиторами, предъявившими требования к финансовой организации. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты закрытия реестра заявленных требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность указанных требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, относительно которых поступили возражения, рассматриваются судьей арбитражного суда в заседании арбитражного суда в течение месяца с даты истечения установленного пунктом 5 статьи 183.26 Закона о банкротстве срока предъявления возражений относительно требований кредиторов.

Требования кредиторов, которые указаны в пункте 1 статьи 183.26 Закона о банкротстве и относительно которых не поступили возражения в порядке и в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве, признаются установленными в составе, размере и очередности, которые заявлены кредитором, в соответствии с требованиями Закона о банкротстве и подлежат включению арбитражным управляющим в реестр требований кредиторов после закрытия реестра заявленных требований кредиторов (пункт 7 статьи 183.26 Закона о банкротстве).

Таким образом, из названных норм права следует, что законодательством о банкротстве определен внесудебный порядок включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника непосредственно арбитражным управляющим. Арбитражный суд рассматривает обоснованность требований о включении в реестр требований кредиторов только при наличии поступивших в арбитражный суд возражений, предъявленных в течение тридцати дней с даты закрытия реестра заявленных требований кредиторов.

Вместе с тем, установление состава, размера и очередности удовлетворения иных требований кредиторов, в том числе требований, заявленных после закрытия реестра заявленных требований кредиторов, осуществляется в порядке, установленном Законом о банкротстве, без учета положений, предусмотренных его статьей 183.26 (пункт 8 данной статьи Закона).

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Применительно к настоящему обособленному спору судебная коллегия окружного суда полагает, что позиция суда первой инстанции об обоснованности суммы требования, предъявленного Быковым А.А. к установлению в реестр кредиторов должника и об очередности удовлетворения такого требования в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 142 Закона о банкротстве, обусловлена выводами, сделанными без исследования всех необходимых обстоятельств, которые могут иметь значение для правильного разрешения спора.

Так, ограничившись лишь квалификацией спорных отношений (в том числе, с учетом подачи кредитором требования после закрытия реестра) и установив факт перечисления кредитором должнику денежных средств при констатации отсутствия доказательств, которые бы свидетельствовали о передаче кооперативом Быкову А.А. суммы компенсационных выплат, арбитражный суд, таким образом, не выяснял и не исследовал обстоятельства включения конкурсным управляющим ранее в реестр требований кредиторов должника требований Быкова А.А. (по утверждению управляющего – 700 000 руб. и 2 100 221 руб., в первую и третью очередь реестра требований, соответственно).

Более того, судом также не было принято во внимание, что сумма в 474 289 руб., заявленная Быковым А.А. к установлению в реестре требований кредиторов должника, является, во всяком случае, именно компенсационной выплатой за пользование кооперативом личными сбережениями пайщика.

Между тем, пункт 2 статьи 189.5 Закона о банкротстве к выплатам первой очереди относит расчеты по требованиям членов кредитного кооператива (пайщиков) – физических лиц, являющихся кредиторами кредитного кооператива на основании заключенных с ними договоров передачи личных сбережений, но только в сумме, не превышающей 700 000 руб., и при этом не более чем основная сумма долга в отношении каждого члена кредитного кооператива (пайщика).

Далее, в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 189.5 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди подлежат удовлетворению в следующем порядке:

1) в первую очередь - предусмотренные пунктом 2 названной статьи и оставшиеся неудовлетворенными требования членов кредитного кооператива (пайщиков) - физических лиц, являющихся кредиторами кредитного кооператива на основании заключенных с ними договоров передачи личных сбережений, в том числе по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, а также по уплате сумм финансовых санкций;

2) во вторую очередь - требования членов кредитного кооператива (пайщиков) - юридических лиц, являющихся кредиторами кредитного кооператива на основании заключенных с ними договоров займа;

3) в третью очередь - требования лиц, не являющихся членами кредитного кооператива (пайщиками).

Таким образом, названная норма Закона о банкротстве четко разграничивает основную сумму долга по договору передачи личных сбережений от иных выплат (упущенной выгоды, финансовых санкций).

Кроме того, из анализа положений пункта 2 статьи 4, пункта 3 статьи 137, пунктов 2, 3 статьи 189.5 Закона о банкротстве (в действующей редакции, а также в ранее действовавшей редакции Федерального закона от 03.12.2011 № 390-ФЗ), разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», следует, что в пункте 2 статьи 189.5 Закона о банкротстве под основной суммой долга понимается только размер денежных средств, переданных членом кредитного кооператива (пайщиком) по договору передачи личных сбережений. Соответственно, проценты (компенсационная выплата), являющиеся платой за пользование полученными кредитным кооперативом денежными средствами, по своей правовой природе и предназначению в рассматриваемом контексте квалифицируются в качестве упущенной выгоды, то есть неполученного дохода, на который увеличилась бы имущественная масса кредитора, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В связи с изложенным судебная коллегия суда кассационной инстанции также считает, что отнесение судом первой инстанции заявленного Быковым А.А. требования к первой очереди реестра кредиторов должника и определение его к удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 142 Закона о банкротстве, как указывалось, являлось преждевременным, сделанным без установления и исследования всех фактических обстоятельств, имеющих прямое значение для правильного разрешения спора, а также без учета вышеизложенных правовых норм и разъяснений.

Кроме того, из представленной в материалы дела Быковым А.А. к расчету процентов копии членской книжки кооператива усматривалось, что в спорный период сбережения пайщика Быкова А.А. прирастали при внесении дополнительных взносов, между тем, дальнейшая судьба именно причитающихся сумм компенсаций (в том числе, с учетом пояснений, данных самим Быковым А.А.) судом первой инстанции также в необходимом объеме не была исследована в целях достоверного определения размера таких средств для установления в реестре требований кредиторов должника.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая изложенное, суд округа считает, что суд первой инстанции в нарушение статей 65, 71 АПК РФ не исследовал и не оценил все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения требований Быкова А.А., что могло повлечь необоснованные выводы, нарушение прав других кредиторов должника и иных лиц, так или иначе вовлеченных в сферу отношений, связанных с несостоятельностью КПК «Надежный капитал».

При таких обстоятельствах определение от 22.06.2022 подлежит отмене, обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления надлежит устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данной категории споров; проверить обоснованность требования кредитора, в том числе представленный им расчет заявленной к включению в реестр суммы; предложить лицам, участвующим в деле, представить надлежащие документальные доказательства, подтверждающие либо опровергающие соответствующие обстоятельства (необходимые для правильного определения суммы требования и очередности его удовлетворения); дать оценку доводам, приведенным лицами, участвующими в деле; исследовать и оценить в совокупности все собранные доказательства, по результатам чего принять процессуальное решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.06.2022 по делу № А73-25246/2019 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.С. Чумаков

Судьи С.О. Кучеренко

И.Ф. Кушнарева