Гражданский кодекс часть 1

от ассоциации саморегулируемая Организация «Содействие Развитию стройкомплекса Дальнего Востока» - ФИО2 представитель по доверенности от 18.03.2021 № 154

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Ассоциации саморегулируемая организация "Содействие развитию стройкомплекса Дальнего Востока", общества с ограниченной ответственностью "Масис"

на решение от 08.07.2021

по делу № А73-2595/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Управления архитектуры и строительства Правительства Еврейской автономной области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Ассоциации саморегулируемая организация «Содействие развитию стройкомплекса Дальнего Востока» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 005 695 руб.

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис"; общество с ограниченной ответственностью "Масис"

УСТАНОВИЛ:

Управление архитектуры и строительства правительства Еврейской автономной области (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ассоциации саморегулируемая организация «Содействие развитию стройкомплекса Дальнего Востока» (далее – АСРО «СРСК ДВ», ответчик) о взыскании убытков в размере 2 005 695 рублей.

Определением от 27.02.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Масис» (далее – ООО «Масис»), общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – ООО «Стройсервис»).

Решением суда от 15.07.2021 с АСРО СРСК ДВ» в пользу Управления в порядке субсидиарной ответственности взысканы убытки в сумме 2 005 695 рублей.

Не согласившись с решением суда, в Шестой арбитражный апелляционный суд обратились АСРО «СРСК ДВ» и ООО «Масис» с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В жалобе АСРО «СРСК ДВ» указало, что является ненадлежащим ответчиком по делу, также указало, что АСРО «СРСК ДВ» несет дополнительную ответственность в случая прямо предусмотренных законом и только по обязательствам, возникшим в результате неисполнения договорных обязательств, заключенных с использование конкурентных способов заключения договора. Указало, что ООО «Масис» был единственным участником аукциона, с которым был заключен контракт. Поскольку ООО «Масис» является действующим юридическим лицом, основания для применения субсидиарной ответственности, предусмотренной ч.6 ст. 60.1 ГрК РФ, отсутствуют. Указало на отсутствие в деле платежного поручения об оплате истцом ООО «Стройсервис» затрат на устранение недостатков, на то, что судом не дана оценка заключению судебной экспертизы, пояснениям эксперта. Ссылаясь на заключение экспертизы, указало, что в действиях ответчика вины в причинении убытков не усматривается.

ООО «Масис» в жалобе указало, что работы по установке монолитных плит ПМ1 и ПМ2 были выполнены в декабре согласно техническому заданию. До обнаружения недостатка – просадки монолитных плит, на объекте работал второй подрядчик, который с февраля 2019 выполнял работы по устройству плиты охлаждения, с апреля 2019 - работы по наружным сетям водоснабжения. При выполнении работ ООО «Стройсервис» использовало технологию уплотнения грунта путем пролива водой из гидравлических шлангов (не предусмотренной проектной документацией). Кроме того, для проезда большегрузных машин ООО «Стройсервис» на часть установленных ООО «Масис» монолитных плит было завезено большое количество грунта. Ссылаясь на заключение судебной экспертизы, заявитель указал, что причиной возникновения дефекта является намокание грунта основания монолитных железобетонных плит. Обратило внимание на несоответствия в величине просадки монолитных плит, отраженных в актах от 20.06.2019, от 01.07.2019, от 24.07.2019. Сослался на использование при выполнении работ по устройству монолитных плит технологии электропрогрева бетона. Обратил внимание, что проект по устранению дефектов работ, которые выполняло ООО «Стройсервис», не прошел экспертизу, в дело не представлена исполнительная документация на работы по устранению недостатков.

Управление, в отзыве с доводами жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали заявленные ими доводы и возражения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Хабаровского края проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 22.10.2018 между Управлением (заказчиком) и ООО «Масис» (подрядчиком) заключен государственный контракт № 13 (с учетом дополнительных соглашений к нему от 06.11.2018 № 1, от 17.12.2018 № 2) на выполнение определенного вида работ по строительству здания крытого катка с искусственным льдом в г. Биробиджане, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с Технической частью (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью контракта, в сроки, установленные в контракте, а заказчик - обязался принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с Приложением № 1 к дополнительному соглашению № 1 подрядчик обязался выполнить следующие виды работ: подготовительные работы, организация рельефа, земляные работы, устройство фундаментов (бетонные и железобетонные монолитные конструкции, теплоизоляционные работы, гидроизоляционные работы, стяжки цементные).

Цена контракта от 22.10.2018 составила 20 233 781 руб. 79 коп.

Сроки выполнения работ согласованы в пункте 5.1 контракта, пункте 2 Технической части контракта: начало выполнения работ - с даты заключения контракта, окончание выполнения работ - 15.12.2018.

Пунктом 7.1 контракта № 13 подрядчик гарантировал соответствие качества выполненных работ условиям контракта. Гарантийный срок для результата работ составляет 36 месяцев с даты подписания комиссией акта приемки выполненных работ.

Обязательства по названному контракту исполнены сторонами, между заказчиком и подрядчиком подписаны акты о приемке выполненных работ от 17.12.2018 № 3, от 17.12.2018 № 8, от 17.12.2018 № 7, от 17.12.2018 № 9, от 17.12.2018 № 5, от 17.12.2018 № 6, от 17.12.2018 № 10 на общую сумму 20 233 781 руб. 79 коп., которые заказчиком оплачены в полном объеме.

Письмом от 28.03.2019 № 636/19 (после принятия работ) Управление известило ООО «Масис» о нецелесообразности выполнения работ по устройству монолитных плит ПМ1 и ПМ2 в апреле - мае 2019 года, поскольку в связи с оттаиванием грунта произойдет просадка конструкции плит.

В этом же письме Управление просило общество «Масис» выдать гарантийное письмо о выполнении данных работ в июне - июле 2019 года.

Вместе с тем работы по устройству монолитных плит ПМ1 и ПМ2 выполнены ООО «Масис» в апреле 2019 года.

В последующем по результатам проведенной 06.06.2019 геодезической съемки отметок поверхности плит ПМ1 и ПМ2 выявлены замечания и дефекты, о чем 07.06.2019 Управлением и ООО «Масис» составлен акт № 5, в котором указаны следующие замечания и дефекты: 1. положение поверхности конструкции монолитной ж.б. плит ПМ1 имеет отступление от проектных отметок. Перепады высотных отметок верха ПМ1 составляют от 5 до 15 см расположены как по периметру, так и в премыканиях ПМ1 к фундаментам стен и колонн (АБК). Наблюдается отрыв ж.б. плиты от щебеночной подготовки. 2. положение поверхности конструкции монолитной ж.б. плиты ПМ2 имеет отступление от проектных отметок. Перепады высотных отметок верха ПМ2 составляют от 7 до 24 см. Наблюдается отрыв ж.б. плиты как от щебеночной подготовки, так и от подбетонки.

19.06.2019 комиссией в составе главного специалиста по строительству Управления и главного инженера ООО «Масис» на основании визуального осмотра и геодезической съемки монолитных железобетонных плит фундаментов составлен акт комиссионного осмотра № 1, в котором отражены выявленные отклонения: - положение поверхности конструкций монолитной железобетонной платы ПМ1 имеет отступления от проектных отметок. Перепады высотных отметок верха ПМ1 составляют от 5 до 12 см и расположены как по периметру, так и в примыканиях ПМ1 к фундаментам стен и колонн (АБК). Наблюдается отрыв железобетонной плиты от щебеночной подготовки: - положение поверхности конструкций монолитной железобетонной платы ПМ2 имеет отступления от проектных отметок. Перепады высотных отметок верха ПМ2 составляют от 7 до 24 см и расположены как по периметру, так и в примыканиях ПМ1 к фундаментам стен (Ледовое поле). Наблюдается отрыв железобетонной плиты от щебеночной подготовки.

Со стороны общества «Масис» акт от 19.06.2019 подписан с пояснениями, в которых подрядчик указал, что во время выполнения работ по устранению замечаний и выполнению работ по устройству плит ПМ1 и ПМ2 в период с 16 марта по 28 апреля 2019 года имел место факт водоотведения грунтовых вод из колодцев на территория здания катка силами ООО «Стройсервис». Это привело к образованию больших скоплений воды и потоков, уходящих под плиты, что вызвало процесс вымывания сыпучих грантов, в связи с чем, общество не считает себя виновным в произошедшем.

13.06.2019 ООО «Масис» Управлением государственного строительного надзора и экспертизы ЕАО отделом государственного строительного надзора выдано предписание об устранении нарушений: положение поверхности конструкции монолитной плиты пола первого этажа (ПМ1) имеют отступления от проектных высотных отметок. Перепады высотных отметок верха ПМ1 составляют от 10 до 60 мм, расположены как по периметру, так и в примыканиях ПМ1 и фундаментах внутренних стен и колонн.

ООО «Масис» обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с требованием о признании недействительным вышеуказанного предписания недействительным.

Решением от 11.11.2019 по делу № А16-2726/2019 в удовлетворении требования ООО «Масис» было отказано.

Письмом от 14.06.2019 исх. № 1335/19 Управление потребовало устранить недостатки выполненных работ (неравномерная усадка плит ПМ1 и ПМ2 по всей площади).

Между Управлением архитектуры и строительства (заказчик) и ООО «Стройсервис» (подрядчик) заключен государственный контракт от 25.02.2019 № 17 на выполнение работ по строительству здания крытого катка с искусственным льдом в г. Биробиджане, по условиям которого подрядчик обязался по поручению заказчика выполнить работы в соответствии с Технической частью (Приложение N 1) контракта, в сроки, установленные контрактом.

Заказчик, в свою очередь, обязался принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Поскольку общество «Масис» работы по устранению выявленных замечаний не выполнило, 20.06.2019 и 01.07.2019 комиссией в составе представителей Управления и ООО «Стройсервис» (основного подрядчика) составлены акты № 3 и № 6, согласно которым приняты решения: разработать проектное решение по проведению мероприятий для устранения дефектов, связанных с просадкой грунта; подготовить расчет дополнительных затрат по проведению мероприятий для устранения дефектов, связанных с просадкой грунта.

Для расчета стоимости и оплаты фактических затрат по устранению выявленных дефектов сторонами составлены акты от 01.07.2019 № 5, от 24.07.2019 № 7, от 25.07.2019 № 8, от 31.07.2019 № 10, от 10.10.2019 №№ 12, 13, а в последующем на их основании заказчиком утверждены локальные сметные расчеты.

Факт выполнения ООО «Стройсервис» работ по устранению выявленных дефектов подтверждается подписанными истцом актами о приемке выполненных работ № 1 от 10.02.2020, № 2 от 10.02.2020, № 3 от 10.02.2020 на общую сумму 2 005 695 рублей.

ООО «Масис» является членом ассоциации саморегулируемая организация «Содействие развитию стройкомплекса Дальнего Востока», которое несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов.

ООО «Масис» отказалось возмещать причиненные истцу убытки, в связи с чем истец обратился с претензий о взыскании убытков к ответчику. Соответствующая претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

На основании пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу статьи 15, пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 7.2 контракта № 13 если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся недостатки вследствие некачественно выполненных работ, использования материалов ненадлежащего качества, то подрядчик обязан устранить их своими силами и за свой счет в разумные сроки, согласованные с заказчиком.

В соответствии с пунктом 7.3 контракта № 13 наличие недостатков (дефектов) и сроки их устранения фиксируются двухсторонним актом, а в случае неявки подрядчика – односторонним. Для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки (дефекты), согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя в срок, указанный в извещении заказчиком (пункт 7.4 контракта).

При отказе подрядчика от составления акта или подписания акта обнаруженных недостатков (дефектов) заказчик составляет односторонний акт с привлечением независимых специалистов – экспертов, все расходы по которым, при установлении вины подрядчика, предъявляются в полном объеме (пункт 7.5 контракта).

В дело представлен акт выявленных замечаний № 5, который подписан ООО «Масис» 19.06.2019, акт комиссионного осмотра № 1 от 19.06.2019, который подписан ООО «Масис» с возражениями.

В ходе судебного разбирательства для определения причин возникновения недостатков работ по контракту по ходатайству ООО «Масис» была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» ФИО3 и ФИО4

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Выполнены ли работы по установке монолитных плит ПМ1 и ПМ2 в соответствии с технической частью (приложение 1) государственного контракта № 13 на выполнение работ по строительству здания крытого катка с искусственным льдом в г. Биробиджане?

2. Определить причины возникновения дефектов, указанных в акте выявленных замечаний № 5: Положение поверхности конструкции монолитной ж.б. плит ПМ 1 имеет отступления от проектных отметок. Перепады высотных отметок верха ПМ 1 составляют от 5 до 15 см, расположены как по периметру, так и в примыканиях ПМ 1 к фундаментам стен и колонн (АБК). Наблюдается отрыв ж.б. плиты от щебеночной подготовки, Положение поверхности конструкции монолитной ж.б. плиты ПМ2 имеет отступление от проектных отметок. Перепады высотных отметок верха ПМ 2 составляют от 7 до 24 см. Наблюдается отрыв ж.б. плиты как от щебеночной подготовки, так и от подбетонки.

3. В случае, если дефекты, указанные в акте выявленных замечаний № 5 возникли вследствие некачественно выполненных работ, использования материалов ненадлежащего качества обществом с ограниченной ответственностью «Масис» (подрядчиком по государственному контракту № 13 от 22.10.2018), определить работы, которые необходимо было выполнить для устранения указанных дефектов и их стоимость.

Экспертами сделаны следующие выводы: « Определить , выполнены ли работы по установке монолитных плит ПМ1 и ПМ2 в соответствии с технической частью государственного контракта № 13 на выполнение работ по строительству крытого катка с искусственным льдом не представляется возможным. Причиной возникновения дефектов, указанных в акте № 5 является намокание грунта основания монолитных железобетонных плит ПМ1 и ПМ2, вследствие чего произошло уплотнение грунта и его просадка. Причиной намокания грунта основания могут являться: укладка основания монолитных железобетонных плит ПМ1 и ПМ2 из мерзлого песчаного грунта, уплотнение грунта основания центральной части катка методом проливки водой, вследствие чего произошло намокание и, возможно, вымывание грунта в основании железобетонных плит ПМ1 и ПМ2. На третий вопрос эксперты ответа не дали.

Опрошенный в судебном заседании эксперт с учетом пояснений ООО «Масис» о том, что ООО «Стройсервис» уплотняло грунт основания центральной части катка методом проливки водой, пояснил, что в представленной проектно-сметной документации уплотнение грунта методом пролива водой не предусмотрено. Сметной документацией предусмотрено уплотнение грунта прицепными катками на пневмоколесном ходу 25 т. На первый проход по одному следу при толщине слоя: 30 см. Документального подтверждения того, что ООО «Стройсервис» проводило уплотнение грунта основания центральной части катка методом проливки водой ООО «Масис» в материалы дела не представлено.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы являются полными, противоречия судами не установлены.

Поскольку сомнений в обоснованности результатов проведенной судебной экспертизы у суда первой инстанции обоснованно не возникло, а надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать и опровергнуть выводы эксперта, судом не установлено, экспертное заключение правомерно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством, а несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

С учетом изложенного, при отсутствии надлежащих доказательств, опровергающих выводы, указанные в экспертном заключении, суд, признав, что ООО «Стройсервис» выполнило работы по устранению недостатков на сумму 2 005 695 рублей, пришел к выводу о том, что указанная сумма является ущербом, подлежащим взысканию в полном объеме.

Признавая АСРО «СРСК ДВ» в качестве лица, обязанного возместить ущерб в сумме 2 005 695 рублей, судом принято во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 и пунктом 3 части 3 статьи 3 Закона № 315- ФЗ саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

Саморегулируемой организацией признается некоммерческая организация, созданная в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», при условии ее соответствия всем установленным настоящим Федеральным законом требованиям.

К числу указанных требований помимо установленных в части 1 статьи 3 Закона № 315-ФЗ настоящей статьи относится, в частности, обеспечение саморегулируемой организацией дополнительной имущественной ответственности каждого ее члена перед потребителями произведенных товаров (работ, услуг) и иными лицами в соответствии со статьей 13 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 13 данного Федерального закона одним из способов обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами, применяемым саморегулируемой организацией является формирование компенсационного фонда.

В силу пункта 2 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) саморегулируемая организация в случаях, установленных ГрК РФ, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного подряда или договорам подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55.4 ГрК РФ.

Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьей 60.1 ГрК РФ.

С 01.07.2017 введена в действие статья 60.1 ГрК РФ, в соответствии с которой в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, саморегулируемая организация несет субсидиарную ответственность в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 ГрК РФ размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации (пункт 1 части 1 статьи 60.1 ГрК РФ).

С учетом вышеуказанных норм права, а также положений ст. 60.1 ГК РФ, ст. 399 ГК РФ, с учетом минимального размера компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, установив, что ООО «Масис» отказало истцу в возмещении ущерба, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания ущерба с ответчика в порядке субсидиарной ответственности.

Выводы суда первой инстанции суд апелляционный суд находит ошибочными в силу следующего.

Как следует из материалов дела, несмотря на подписание сторонами актов формы КС-2 в декабре 2018, фактически работы по договору были закончены ООО «Масис» в апреле 2019, что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ.

При этом работы по устройству монолитных плит, по бетонированию выполнялись под контролем заказчика, о чем свидетельствуют его подписи в актах освидетельствования скрытых работ, в актах КС-2. Замечаний к качеству выполнения работ, а также замечаний по выполнению указанных работ в весенний, а не летний период подрядчику не заявлялось.

Более того, письмом от 25.02.2019 № 383/19 Управление архитектуры потребовало от ООО «Масис» в срок до 12.03.2019 закончить и передать новому подрядчику – ООО «Стройсервис» работы по вертикальной планировки территории, по заливке части монолитных плит ПМ1 и ПМ 2 в осях 5-15/В-Г, К-Л, по устройству щебеночной подготовки и подбетонки, по устройству коллектора, по устройству монолитного фундамента по оси 15, по утеплению фундаментов , ремонту нарушенных участков утепления.

В связи с чем, доводы заказчика о том, что причиной возникновения перепадов железобетонных плит явился факт выполнения подрядчиком соответствующих работ в весенний, а не летний период, не могут быть приняты апелляционным судом.

Как указано ранее, судом для определения причины возникновения дефектов, указанных в акте выявленных замечаний № 5 от 07-14.06.2019 (отступление поверхностей конструкции монолитных ж,б плит ПМ1, ПМ2) была назначена судебная экспертиза.

Экспертом сделан вывод о том, что причиной возникновения указанного дефекта явилось намокание грунта основания монолитных железобетонных плит. Причиной намокания может быть укладка основания из мерзлого песчаного грунта либо уплотнение грунта основания центральной части катка методом проливки водой.

При этом, экспертом указано на отсутствие в деле сведений о качестве уложенного песчаного основания.

При ответе на возникшие у сторон вопросы относительно проведенного исследования, экспертом даны следующие пояснения: в представленной в дело проектно-сметной документации не предусмотрено уплотнение грунта методом пролива водой, предусмотрено уплотнение грунта прицепными катками на пневмоколесном ходу 25т на первый проход по одному следу при толщине слоя 30см. При просадках монолитных плит ПМ1 и ПМ2 вероятнее всего возможно устранить данный недостаток при помощи армированной бетонной стяжки, для принятия конкретного решения по устранению дефекта необходима разработка проекта. Строительные нормы допускают выполнение работ по устройству ленточного фундамента и установке монолитных плит ПМ1, ПМ2 в зимний период времени - для этого необходимо выполнять прогрев бетонных конструкций. Подготовленный для устранения дефектов проект подлежит проверке в результате проведения экспертизы.

Из представленного в дело акта освидетельствования скрытых работ от 28.02.2019 следует, что работы по устройству монолитных плит были выполнены ООО «Масис» с применением системы электропрогрева монолитных фундаментов, что согласуется с выводом эксперта.

Как следует из материалов дела, ООО «Стройсервис» на основании заключенного с истцом контракта от 25.02.2019 приступил к выполнению работ с 25.02.2019 и по 23.04.2019 выполнял работы по устройству плиты охлаждения, для чего засыпано в котлован под фундамент 600 куб. щебня, что подтверждается актом выполненных работ. Факт выполнения работ на объекте в спорный период ООО «Стройстервис» также подтвержден информацией, содержащейся в общем журнале работ.

В письме от 02.07.2019 ООО «Масис» уведомило истца о том, что в период с 22.04.2019 по 15.06.2019 ООО «Стройсервис» выполняло мероприятия по отводу грунтовых и дождевых вод при помощи промышленных насосных установок и водопроводных рукавов на территорию строящегося катка для уплотнения песчаной подушки под плиту охлаждения.

Из представленных в дело фотоматериалов, на которые также ссылается эксперт в заключении экспертизы, следует, что песчаное основание центральной части ледовой арены уплотнялось методом проливки водой.

Доказательства использования такого метода при выполнении работ ООО «Масис» в деле отсутствуют.

Из совокупности представленных в дело доказательств, а также заключения судебной экспертизы, которое обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, не следует вывод о наличии вины подрядчика в возникновении дефектов, указанных в акте выявленных замечаний № 5 от 07-14.06.2019, о наличии причинно-следственной связи между возникновением у истца убытков и ненадлежащим выполнением ООО «Масис» работ по контракту от 22.10.2018.

Кроме этого, материалы дела свидетельствуют о следующем. Спорные работы по устройству гидроизоляции, цементной стяжки, армирования и бетонирования монолитных плит ПМ1 и ПМ2 ООО «Масис» выполнило в апреле 2019.

В акте осмотра от 19.06.2019 ООО «Масис» указало на факт водоотведения грунтовых вод из колодцев на территорию катка силами ООО «Стройсервис» в период с 16.03.2019 по 28.04.2019.

Из представленного истцом по запросу суда перечня исполнительной документации следует, что ООО «Стройсервис» в феврале 2019 выполнял работы по устройству песчаной подготовки под укладку труб К1,К2, К3 в/ А-Л/1-5 ниже отм.0.000, монтажу трубопроводов, устройству обратной засыпки, в апреле 2019 - работы по разработке котлованов колодцев сетей водоснабжения, водоотведения, укладке трубопроводов и т.д.

Акт от 30.04.2019 составлен в отсутствие ООО «Массис», принято решение установить контроль за величиной просадки грунта с установкой маяков, разработать проектное решение по проведению дополнительных мероприятий для установления выявленных дефектов, подготовить расчет затрат. Исходя из подписания акта заказчиком и ООО «Стройсервис», эти мероприятия возлагались на ООО «Стройсервис».

Акт контроля просадки от 20.06.2019, акт от 01.07.2019 выполнения мероприятий для устранения усадки плит, акт контроля просадки плит № 6 от 01.07.2019 , аналогичный акт от 24.07.2019 № 7, акт № 8 от 25.07.2019 о необходимости выполнения дополнительных мероприятий по устранению недостатков были оформлены и подписаны в отсутствие ООО «Масис».

При изложенном, ввиду отсутствия в деле бесспорных доказательств того, что лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб в сумме 2 005 695 руб., является ООО «Масис», отсутствуют основания для взыскания ущерба с АСРО «СРСК ДВ», членом которой является подрядчик.

При изложенном, решение суда подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела в силу п. 1 ст. 270 АПК РФ.

Ссылка сторон на судебный акт по делу А73-1269/2020 не может быть принята судом апелляционной инстанции ввиду того, что при рассмотрении указанного спора по иску ООО «Стройсервис» о взыскании с заказчика стоимости работ по устранению недостатков, возникших ввиду усадки железобетонных плит, обстоятельства о надлежащем исполнении ООО «Масис» обязательств по контракту и доводы об отсутствии вины общества в наступлении последствий по усадке грунта и железобетонных плит не являлись предметом судебного исследования.

При этом доводы жалобы ответчика в части того, что ответственность фонда может возникнуть только по обязательствам, возникшим в результате неисполнения договорных обязательств, заключенных с использование конкурентных способов заключения договора (ООО «Масис» был единственным участником аукциона, с которым был заключен контракт) являлись предметом судебного рассмотрения.

Согласно части 2 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – закон 44-ФЗ) конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Заказчиком был проведен аукцион в электронной форме, таким образом, контракт № 13 заключался с использованием конкурентных способов заключения договоров, участник соответствовал документации об электронном аукционе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.07.2021 по делу А73-2595/2020 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.А. Усенко

Судьи

В.Г. Дроздова

Ж.В. Жолондзь