Гражданский кодекс часть 1

Департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680000, <...>; далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) об освобождении земельных участков: в границах точек АБВГ по ул. Королева (в районе жилого дома № 8) в г. Хабаровске площадью 25 кв. м, примерно в 16 м по направлению на юго-восток от земельного участка с кадастровым номером 27:23:0050408:6 – путем демонтажа расположенного на нем павильона; в границах АБВГ по ул. Королева, 8, площадью 15 кв. м, примерно в 9 м по направлению на юго-восток от земельного участка с кадастровым № 27:23:0050408:6 – путем демонтажа расположенного на нем киоска.

Определением суда от 26.05.2015 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принят встречный иск предпринимателя к департаменту о понуждении заключить договоры аренды земельных участков площадью 15 кв. м и 18 кв. м, расположенных по адресу: <...> рядом с домом № 10.

Решением суда от 15.06.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015, первоначальный иск удовлетворен; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ИП ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить. Считает необоснованным отказ департамента в заключении договоров аренды земельных участков, на которых расположены принадлежащие предпринимателю объекты: торговый павильон и киоск. Указывает, что представил в департамент все необходимые документы для заключения договоров. Отмечает, что, несмотря на отсутствие договоров аренды, ежемесячно вносит арендную плату за фактическое пользование земельными участками под киоском и павильоном. Приводит доводы о том, что торги на заключение договоров аренды этих участков не проводились.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель предпринимателя доводы кассационной жалобы поддержал, дал по ним пояснения; представитель департамента просил окружной суд в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между департаментом (арендодатель) и предпринимателем ФИО2 (арендатор) заключены договоры аренды движимого муниципального имущества г. Хабаровска от 01.09.2001 № 8, от 15.01.2002 № 11, по условиям которых арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование муниципальное имущество: павильон «Уралочка», год выпуска 1988, площадью 18 кв. м (п. 1.1 договора аренды от 01.09.2001 № 8); киоск «Байкал», год постройки 1978, площадью 15 кв. м (п. 1.1 договора аренды от 15.09.2002 № 11).

В дальнейшем указанные объекты приобретены предпринимателем в собственность на основании договора купли-продажи от 11.11.2009 № 29.

Имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 18.11.2009.

Земельные участки, на которых расположены принадлежащие предпринимателю объекты движимого имущества, не отчуждались; договор аренды земельных участков не заключался.

Актами от 07.05.2014, от 01.04.2015, оформленными при обследовании земельных участков специалистами департамента, установлен факт использования земельных участков площадью 25 кв. м и 15 кв. м, расположенных по адресу <...> в районе жилого дома № 8, под павильон и киоск без правоустанавливающих документов.

В этой связи департамент направил в адрес предпринимателя претензию от 08.05.2014 № 4558/15-27 об освобождении земельных участков.

Неосвобождение земельных участков послужило основанием для обращения департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, предприниматель, ссылаясь на необоснованный отказ департамента в заключении договоров аренды, обратился со встречным иском о понуждении заключить соответствующие договоры.

Удовлетворяя требования по первоначальному иску, суды правомерно руководствовались следующим.

В силу положений подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 304 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом, предприниматель ФИО2 с 11.11.2009 является собственником объектов движимого имущества: павильона «Уралочка» площадью 18 кв. м, киоска «Байкал» площадью 15 кв. м. То, что это имущество расположено в обозначенных границах земельных участков по ул. Королева, 8, подтверждается актами обследования земельных участков от 07.05.2014 и не опровергается ответчиком. При этом надлежащих доказательств правомерности размещения имущества на спорных земельных участках либо использования земельных участков на каком-либо праве не имеется.

При установленном суды, руководствуясь вышеприведенными нормами права, правомерно обязали предпринимателя освободить спорные земельные участки путем демонтажа расположенных на них павильона и киоска.

Разрешая спор относительно встречного иска о сохранении за предпринимателем спорных земельных участков и обязании департамента заключить договор аренды на спорные земельные участки и отказывая в удовлетворении требований по нему, суды исходили из следующего.

Так, в материалах дела имеется заявление предпринимателя от 22.10.2014, поданное в департамент, о заключении договора аренды на земельный участок, занятый павильоном киоском. По названному заявлению департамент письмом от 24.10.2014 № 10799/17-07 сообщил предпринимателю о порядке предоставления земельных участков в целях размещения движимого имущества и приема необходимых документов для рассмотрения соответствующего заявления.

Как установлено, в период подачи предпринимателем заявления о заключении договоров аренды порядок предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, был регламентирован положениями статьи 34 Земельного кодекса РФ, постановлением от 28.08.2009 № 3101 «Об утверждении Положения о движимых вещах и местах временного хранения автотранспорта на территории городского округа «город Хабаровск»».

Доказательств того, что предпринимателем соблюдены положения названных нормативных актов, в дело не представлено.

Бездействие органов местного самоуправления, выразившееся в непроведении торгов, в установленном порядке не оспорено.

Вместе с тем в связи с вступлением в законную силу Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Земельный кодекс Российской Федерации внесены изменения, в соответствии с которыми предоставление земельных участков под киоск и павильон путем заключения договоров аренды осуществляется посредством проведения соответствующих торгов.

Кроме того, согласно главе V.6 ЗК РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, может осуществляться без предоставления земельных участков в случае размещения нестационарных торговых объектов на основании разрешений уполномоченного органа (п. 6 ч. 1 ст. 39.33 ЗК РФ).

Доказательства обращения ИП ФИО2 за получением такого разрешения в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2014 № 1244 в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах в удовлетворении встречного иска отказано правомерно.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов сделанными на основе всестороннего и полного исследования доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи, с правильным применением норм материального права.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе влекущих в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловную отмену обжалуемых судебных актов, окружным судом не установлено.

Доводы, приведенные предпринимателем в кассационной жалобе, не опровергают выводы арбитражных судов, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на переоценку последних и не свидетельствуют о нарушении норм материального права, которые могли бы являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов в порядке кассационного производства, в силу чего судом округа отклоняются по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.06.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу № А73-2632/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Н. Новикова

Судьи С.Ю. Лесненко

О.В. Цирулик