Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ОАО «ДЭК») о взыскании 530 270 руб. 29 коп., составляющих проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 25.07.2007 по 18.01.2008.

Решением суда от 09.04.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, ОАО «ДЭК» обжаловало их в кассационную инстанцию.

В кассационной жалобе заявитель просит принятые судебные акты отменить в связи с нарушением нормы процессуального права (ст.137 АПК РФ) и неприменением нормы материального права (ст.333 ГК РФ), направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ОАО «ДЭК» указано, что в предварительном судебном заседании 07.04.2009 ответчик возразил на переход в судебное заседание для рассмотрения дела по существу заявленных требований в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.

Заявитель полагает, что судом неправомерно отклонено его ходатайство об уменьшении процентов в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Судами не учтен характер обязательств и размер стоимости услуг по передаче энергии. В связи с крупным размером стоимости услуг истца в расчетный период (месяц) сумма процентов, установленная расчетным путем, не отражает степень нарушения ответчиком обязательств по договору. Кроме этого, уменьшение неустойки при принятии решения судом необходимо было ОАО «ДЭК» для предотвращения причинения ему значительного ущерба, а также для обеспечения гарантированного энергоснабжения потребителей электрической энергией.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ОАО «ДЭК» привел доводы, аналогичные тексту кассационной жалобы.

ОАО «РЖД», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение.

Согласно статье 134 АПК РФ подготовка дела к судебному разбирательству должна быть завершена в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, проведением предварительного судебного заседания, если в соответствии с названным Кодексом не установлено иное.

В соответствии с частью 5 статьи 136 АПК РФ после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Частью 1 статьи 137 АПК РФ предусмотрено, что судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

В силу части 4 статьи 137 АПК РФ завершить предварительное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции можно лишь в случае, если в предварительном заседании присутствуют все лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, определением от 12.03.2009 суд первой инстанции принял исковое заявление ОАО «РЖД» к производству и назначил предварительное судебное заседание на 07.04.2009.

В предварительном судебном заседании ответчик выразил несогласие с переходом в судебное заседание.

В протоколе о завершении предварительного судебного заседания указано о рассмотрении дела в судебном заседании, 07.04.2009 судом оглашена резолютивная часть судебного решения.

При этом переход в судебное заседание при наличии возражений ОАО «ДЭК» суд мотивировал тем, что ответчик не обосновал свои возражения и документального подтверждения этому не представил. Вместе с тем, суд не привел нормы права, которыми он руководствовался, отклоняя данные возражения ответчика.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» предусмотрено, что при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Таким образом, суд первой инстанции при наличии заявленного возражения ответчика относительно перехода в судебное заседание, перешел непосредственно из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание и принял решение по существу спора, тем самым нарушив указанные положения процессуального законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ процессуальное нарушение, не включенное в перечень безусловных оснований для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.04.2009, постановление Шестого арбитражного апеляционного суда от 03.06.2009 по делу № А73-2666/2009 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья В.А.Гребенщикова

Судьи О.Г.Красковская

З.А. Вяткина