Гражданский кодекс часть 1

киндивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя: 01.04.2020), обществу с ограниченной ответственностью «МИК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680009, <...>; дата прекращения деятельности: 01.08.2019), обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Прогресс»
(ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680026, <...>; дата прекращения деятельности: 19.04.2016)

третьи лица: индивидуальныйпредпринимательФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), ФИО5

о признании сделок недействительными и применении последствий
их недействительности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Современные социальные услуги» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680011, <...>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.02.2019 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк») о признании общества
с ограниченной ответственностью «Современные социальные услуги»
(далее – ООО «ССУ», общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 31.05.2019 в отношении ООО «ССУ» введено наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 19.11.2019 ООО «ССУ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 14.05.2020 поступило заявление (с учетом принятых судом уточнений) конкурсного управляющего к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4), обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Прогресс» (далее – ООО «Строй-Прогресс»)
о признании ничтожным договора купли-продажи стоматологического
и технологического оборудования от 28.12.2015 № б/н, договора аренды офисного, стоматологического и технологического оборудования
от 09.01.2019 № 3, признании недействительным соглашения от 31.12.2019
о расторжении договора аренды офисного, стоматологического
и технологического оборудования от 09.01.2019 № 3, договора аренды технологического оборудования от 01.01.2020 № 01/Б; применении последствий их недействительности.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в обособленном споре привлечены индивидуальныйпредпринимательФИО1 (далее – ИП ФИО1), ФИО5.

Определением суда от 02.06.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично; признан недействительной сделкой договор купли-продажи стоматологического
и технологического оборудования от 28.12.2015 № б/н, заключенный между ООО «ССУ» и ООО «Строй-Прогресс», договор аренды офисного, стоматологического и технологического оборудования от 09.01.2019 № 3, заключенный между ИП ФИО4 и ООО «ССУ», соглашение
от 31.12.2019 о расторжении договора аренды офисного, стоматологического и технологического оборудования от 09.01.2019 № 3, договор аренды технологического оборудования от 01.01.2020 № 01/Б; применены последствия их недействительности в виде взыскания с ФИО4
в пользу ООО «ССУ» в сумме 182 700 руб.; в удовлетворении ходатайства ФИО6 о прекращении производства по заявлению отказано.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 (далее – заявитель) просит определение суда от 02.06.2021, апелляционное постановление от 15.09.2021 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает
на ошибочность выводов судов об аффилированности ИП ФИО1
с иными участниками оспариваемых сделок, принадлежности спорного имущества на праве собственности ООО «ССУ».

В материалы обособленного спора поступили отзывы конкурсного управляющего, ПАО «Сбербанк» с возражениями относительно доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании суда округа ИП ФИО1, конкурсный управляющий, представитель ПАО «Сбербанк» настаивали на доводах кассационной жалобы и отзывов соответственно.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием
для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286 АПК РФ
суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов обособленного спора, должник владеет
на праве собственности четырьмя объектами недвижимого имущества:
два нежилых помещения, в совокупности представляющих отдельно стоящее здание, земельный участок под этим зданием и еще один земельный участок вблизи здания по адресу: <...> (на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.07.2014 № 02).

В отношении находящегося внутри здания движимого имущества (офисной техники, стоматологического оборудования, мебели, технологического оборудования) руководителем должника Шубой В.Д.
даны пояснения, что данное имущество на момент вступления
ее в должность директора 17.04.2017 на балансе ООО «ССУ» не числилось; по словам предшественника все указанное оборудование с декабря 2015 года находится в собственности ООО «Строй-Прогресс», а ООО «ССУ» пользуется им на правах аренды; в отношении котельного оборудования представлены пояснения, что в собственности ООО «ССУ» оно никогда
не находилось, его собственником являлось общество с ограниченной ответственностью «Построй-ДВ» (далее – ООО «Построй-ДВ»), которое арендовало на базе цех, два этажа административного здания и земельный участок.

Судами установлено, что между ИП ФИО4 и ООО «ССУ» заключен договор аренды офисного, стоматологического и технологического оборудования от 09.01.2019 № 03 (далее – договор аренды от 09.01.2019
№ 03) в отношении имущества, состоящего из 95 позиций общей оценочной стоимостью 10 154 586 руб.

Конкурсным управляющим от имени ООО «ССУ» заключено соглашение от 31.12.2019 о расторжении договора аренды от 09.01.2019
№ 03; 01.01.2020 заключен новый договор аренды технологического оборудования № 01/Б (далее – договор аренды от 01.01.2020 № 01/Б)
в отношении технологического оборудования, необходимого для отопления и охраны здания, состоящего из 6 позиций.

Впоследствии от ПАО «Сбербанк» поступила информация,
что перечисленное в договоре аренды от 09.01.2019 № 3 имущество
при оформлении кредитных отношений с залоговым кредитором представлялось должником как собственное.

Конкурсным управляющим в материалы обособленного спора также представлена копия договора купли-продажи стоматологического
и технологического оборудования от 28.12.2015 № б/н (далее – договор купли-продажи от 28.12.2015), заключенного ООО «ССУ» и ООО «Строй-Прогресс», в отношении 62 позиций (109 единиц имущества)
с ценой 3 359 957 руб. и сроком оплаты – 28.01.2016.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ООО «Строй-Прогресс» прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния 19.04.2016,
его правопреемником являлось общество с ограниченной «МИК», исключенное из ЕГРЮЛ 01.08.2019.

Конкурсный управляющий, принимая во внимание отсутствие оплаты по договору купли-продажи от 28.12.2015 в размере 3 359 957 руб., полагая, что указанный договор, а также последующие сделки в отношении спорного имущества являются мнимыми, совершены с целью сокрытия имущества должника (безвозмездного его изъятия) для недопущения обращения на него взыскания по требованиям кредиторов, обратился в арбитражный суд
с настоящим заявлением, ссылаясь на статью 61.2 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –
Закон о банкротстве), статью 10 Гражданского кодекса Российский Федерации (далее – ГК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, правомерно исходил
из доказанности совокупности оснований для квалификации договора купли-продажи от 28.12.2015, а также иных поименованных последовательно совершенных сделок, как единой сделки, направленной на создание видимости отчуждения имущества должника, о мнимом характере взаимоотношений сторон, что свидетельствует о наличии оснований
для применения статей 10, 170 ГК РФ. Ввиду признания ничтожным договора купли-продажи от 28.12.2015 и договора аренды от 09.01.2019 № 3, суд также исходил из недействительности соглашения от 31.12.2019
о расторжении договора аренды от 09.01.2019 № 3, как и недействительности договора аренды от 01.01.2020 № 01/Б, применив последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в пользу
ООО «ССУ» полученных арендных платежей.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно норме пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также
по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве.

В абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63
«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) дано разъяснение о том, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3,
само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к сделке, совершенной в обход закона
с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена, в частности положения статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ, а при наличии
в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 этого же Кодекса).

Пункт 1 статьи 10 ГК РФ устанавливает запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом). Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ в рамках дела о банкротстве является ее явная и исключительная направленность на причинение вреда правам и законным интересам кредиторов должника, под чем в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона
о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и/или увеличение размера имущественных требований
к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной
с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося
в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Гражданский кодекс Российской Федерации также исходит
из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Фиктивность данной категории недействительных сделок заключается в том, что ее стороны не стремятся достичь вытекающих
из соответствующей конструкции сделки правовых результатов,
а их действительные цели и волеизъявление расходятся с интересами гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения
на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав
и обязанностей, обычно порождаемых соответствующей сделкой, является достаточным для квалификации оспариваемой сделки как ничтожной.
В связи с тем, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида
ее формальное исполнение, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, проверка соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям – является недостаточным, необходимо принимать во внимание и иные доказательства, проверяя действительность сделки по принципу установления достаточных
и бесспорных свидетельств наличия или отсутствия фактических отношений, составляющих предмет сделки.

В подтверждение оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества 28.12.2015 Шубой В.Д. представлен договор на оказание услуг строительного характера от 16.06.2015 № 1/16 и соглашение о зачете
от 29.12.2015.

Приняв во внимание, что договор купли-продажи датирован 28.12.2015, при этом договор о слиянии заключен от 22.12.2015; договор
на оказание услуг строительного характера от 16.06.2015 № 1/16
и соглашение о зачете от 29.12.2015 представлены только в копиях
в отсутствие доказательств реального характера сложившихся между сторонами правоотношений; при наличии заинтересованности ООО «ССУ»
и ООО «Строй-Прогресс» через их участников ФИО7 и ФИО5 суды первой и апелляционной инстанций отнеслись к представленным доказательствам критически и констатировали отсутствие оплаты
по договору купли-продажи от 28.12.2015.

Принимая во внимание изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для признания договора купли-продажи от 28.12.2015 недействительной (ничтожной) сделкой
в соответствии со статьей 10 и пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, как совершенной при согласованных действиях сторон, злоупотреблении ими правом,
с единственной целью вывода ликвидных активов должника при сохранении контроля последнего над отчужденным имуществом.

Не представлены в материалы обособленного спора и доказательства принадлежности имущества – автономной котельни: электрический водонагреватель VSRS 200, жидко-топливный отопительный водогрейный котел модель KSO-100R, емкость для топлива V-3.65 м³ на стойках, твердотопливный котел КЧМ Универсал-РТ, входящего в состав арендуемого имущества по договору аренды от 09.01.2019 № 3, ФИО1,
на что указывает заявитель в кассационной жалобе.

Судом апелляционной инстанции установлено, что приобретенное ООО «ССУ» недвижимое имущество по адресу: г. Хабаровск,
ул. Метеллистов, 14 не подключено к системе централизованного теплоснабжения, а оборудовано автономной системой, что следует
из технического паспорта функционального помещения по указанному адресу по состоянию на 14.05.2012, то есть до даты приобретения здания должником; при этом в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства, что здание приобретено должником без автономного оборудования, как и доказательства того, что автономная система отопления здания обслуживала иные объекты.

Доводы ИП ФИО1 о приобретении котельного оборудования
и наладке вышеуказанного котельного оборудования им в рамках соглашения о сотрудничестве и взаимной помощи от 16.09.2015 обоснованно не приняты во внимание судами обеих инстанций, поскольку указанный документ не является доказательством поставки котельного оборудования
и выполнения пусконаладочных работ ИП ФИО1, представлен
в копии в отсутствие иных надлежащих доказательств реальности сложившихся между сторонами правоотношений.

Указывая, что в сложившейся ситуации по спорным договорам аренды должнику передано в аренду принадлежащее ему же имущество,
что противоречит существу арендных отношений, как и положениям
статьи 608 ГК РФ, согласно которой право на сдачу в аренду имущества принадлежит его собственнику, каковым ФИО4 с учетом установленного в данном случае не является, суды пришли к выводу
об удовлетворении требований конкурсного управляющего в указанной части.

Суд округа по результатам рассмотрения доводов кассационной жалобы не находит оснований не согласиться с выводами судов первой
и апелляционной инстанций в силу следующего.

Арбитражный управляющий как лицо, не участвовавшее в сделке, объективно лишен возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих ее. В то же время он может заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства,
в том числе об экономических, физических, организационных возможностях сторон осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25
«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах,
ее совершивших, поскольку в рамках спорного правоотношения
они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие заинтересованные лица. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

В данном случае конкурсным управляющим, принимая во внимание фактический объем имеющихся у него сведений, представлены доказательства, позволяющие усомниться в действительности совершенных сторонами цепочки последовательных сделок: фактическое нахождение имущества во владении ООО «ССУ» после заключения договора купли-продажи от 28.12.2015 и совершения последующих сделок, отсутствие расчетов по договору аренды от 09.01.2019 № 3, представление
при получении кредита должником в 2018 году оборотно-сальдовой ведомости, согласно которой спорное имущество значилось на балансе
ООО «ССУ».

Указанное позволило судам критически отнестись к представленным
в материалы обособленного спора сторонами копий документов, согласно которым спорное имущество было передано ФИО5 по соглашению
об отступном от 07.04.2016, затем ФИО5 передал спорное имущество
по соглашению об отступном по договору займа от 07.05.2016 ФИО1, который предоставил спорное имущество ФИО4 на правах аренды
с условием о последующем выкупе (договор от 23.05.2017).

Доказательства реального предоставления займов, аренды, выкупа имущества в материалы обособленного спора участвующими в споре лицами представлены не были.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое
оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий,
в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В данном случае суд округа полагает, что не заинтересованность иных лиц, участвующих в цепочке сделок в отношении спорного имущества, позволили прийти к выводу о совершении ими, а также ФИО1
единой притворной сделки по его отчуждению с противоправной целью – недопущение обращения взыскания, формальное выведение
из собственности общества, а занимаемая ими процессуальная позиция.
Так заявитель, настаивая на наличии у него права на спорное имущество,
не раскрыл всю полноту обстоятельств совершенных сделок в отношении него, в том числе и с ООО «ССУ», не представил доказательства
их реальности, не опроверг обоснованные сомнения, о которых заявлено конкурсным управляющим.

В отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих право собственности ФИО1 на спорное имущество, судом округа также принято во внимание поведение заявителя в отношении него,
не соответствующее стандартам обычного поведения предпринимателя
в отношении принадлежащих ему объектов: отсутствие действий
по обеспечению нахождения имущества в его владении и его использованию для извлечения прибыли (указанное имущество находится по месту нахождения ООО «ССУ») в отсутствие дохода от сдачи его в аренду
с 2017 года (отсутствуют доказательства получения арендных платежей
в указанный период).

Учитывая характер спорных сделок, обстоятельства их совершения, фактическое нахождение имущества во владении должника, руководствуясь положениями статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правильно применил последствия их недействительности.

Оснований для прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего, исходя из конкретных обстоятельств обособленного спора, также не усматривается.

Суд округа считает, что в рассматриваемом случае судами первой
и апелляционной инстанций верно установлены обстоятельства, входящие
в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для его разрешения, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны, исходя
из конкретных обстоятельств спора, соответствуют установленным
ими фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта
(статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции
и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению
без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.06.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021
по делу № А73-2674/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Ю. Сецко

Судьи С.О. Кучеренко

Е.О. Никитин