Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев (в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон)кассационную жалобу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»

на решение от 21.03.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022

по делу № А73-271/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»

к администрации городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края

о взыскании 35 666,33 руб.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – АО «ДГК», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Администрации городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>;
далее – Администрация) о взыскании 35 666,33 руб. за период с 01.01.2019
по 30.11.2021 за поставку коммунального ресурса в жилые помещения, отнесенные к выморочному имуществу.

Дело рассмотрено судами по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.03.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе АО «ДГК» выражает несогласие с принятыми судебными актами, просит их отменить и приять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В своей жалобе кассатор оспаривает выводы судов о надлежащем ответчике по делу, поскольку в отсутствие доказательства совершения наследниками действий по принятию наследственного имущества, оно перешло в собственность муниципального образования, ввиду чего отношения между сторонами в силу разъяснений пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» должны рассматриваться в качестве договорных.

Администрация отзыв на кассационную жалобу в установленный судом округа срок не представила.

Кассационная жалоба рассмотрена судьей Арбитражного суда Дальневосточного округа в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон.

Как установлено судами и следует из материалов дела, АО «ДГК» в отсутствии заключенного договора энергоснабжения в период с 01.01.2019 по 30.11.2021 осуществляло поставку тепловой энергии в жилые помещения, расположенные по адресу: <...>,
на общую сумму 35 666,33 руб.

Из представленных в материалы дела поквартирных карточек следует, что спорные жилые помещения являются выморочным имуществом, сведения о правопреемниках отсутствуют, в связи с чем общество направило в адрес Администрации, как собственника спорных квартир, претензии
от 29.11.2021 исх. № 33/19537/3-ТЭ и исх.№ 33/19537/5-ТЭ, с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Неудовлетворение требований, изложенных в претензиях, послужило основанием для обращения АО «ДГК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая требования о взыскания долга с 01.01.2019 по 30.11.2021 по спорным квартирам, суды, признав Администрацию ненадлежащим ответчиком, не усмотрели оснований для удовлетворения иска, правомерно руководствуясь следующим.

В силу пункта 1 статьи 1151 Гражданского кодекса в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не принял наследства, имущество умершего считается выморочным.

Согласно пункту 2 статьи 1152 Гражданского кодекса жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется.

При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (часть 2 пункта 1 статьи 1157 Гражданского кодекса).

Правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 Гражданского кодекса).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 10 части 1 статьи 4, части 2 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в многоквартирном доме регулируются жилищным законодательством.

В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

По смыслу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса, пунктов 13, 31, 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в дома, под управлением которой они находятся, участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения, и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Таким образом, потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения (части 6.2, 7 статьи 155 Жилищного кодекса, пункт 63 Правил № 354).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Проверяя доводы истца о нахождении спорных помещений в собственности ответчика (выморочное имущества), что последним не оспаривалось, суды установили, что в период с 01.01.2019 по 30.11.2021 исполнителями коммунальных услуг, в отношении спорных помещений являлись общество с ограниченной ответственностью «УК «Альфа» (договор управления от 20.03.2008) и общество с ограниченной ответственностью
«УК «Наш Дом» (договор управления от 08.06.2020), статус которых обязывает заключать с РСО договоры на приобретение коммунальных услуг, для предоставления их собственникам МКД, а в последующем взымать плату за оказанные услугу. В отсутствие сведений о переходе собственников и нанимателей жилых помещений спорного МКД после 03.04.2018 на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией (пункт 1 части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса) судебные инстанции пришли к правильному выводу, что лицом, обязанным оплачивать РСО стоимость потребленной тепловой энергии спорными помещениями, является соответствующая управляющая организация, ввиду чего отказали удовлетворении настоящих требований к администрации, как заявленных к ненадлежащему ответчику.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется, суды исходили из оценки совокупности представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Доводы общества о наличии фактических договорных отношений между ним и администрацией, со ссылкой на разъяснения пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 ««Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» подлежат отклонению, поскольку заявлены без учета вышеприведенных положений Жилищного кодекса и Правил № 354, подлежащих применению к рассматриваемым отношениям.

Приведенная в кассационной жалобе ссылка на судебную практику не может иметь правового значения, поскольку относится к делу с иными фактическими обстоятельствами (взыскивалась задолженность за отпущенную тепловую энергию в отношении иного МКД).

Иных доводов и аргументов, которые не были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, однако способны существенным образом повлиять на итоговый результат по делу, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По существу доводы ответчика выражают несогласие с произведенной судами оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и фактических обстоятельств, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.03.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022
по делу № А73-271/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу –
без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья С.Ю. Лесненко