Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.03.2012 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «КОРУС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680011, <...>, далее – ООО «КОРУС», должник, общество) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 04.04.2012 общество признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, конкурсным управляющим утвержден ФИО16.

Определением от 28.06.2012 суд перешел к рассмотрению дела по правилам параграфа 7 – Банкротство застройщиков главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Определением суда от 11.01.2013 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО17.

Конкурсный управляющий должником 14.05.2013 обратился в арбитражный суд с заявлениями, объединенными в одно производство определением суда от 21.01.2014, в которых просил:

- признать на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 179 ГК РФ недействительными договоры на долевое участие в строительстве жилого дома по улице Владивостокской в городе Хабаровске: от 04.08.2009 №22-09, заключенный между ООО «КОРУС» (застройщик) и ФИО1 (участник), предметом которого является долевое строительство офиса на 1 этаже в строящемся жилом доме общей площадью 137,94 кв.м; от 04.08.2009 № 23-09, заключенный между ООО «КОРУС» (застройщик) и ФИО15 (участник), предметом которого является долевое строительство нежилого помещения на техническом этаже общей площадью 185,45 кв.м, в строящемся жилом доме;

- вернуть в конкурсную массу общества указанные нежилые помещения путем гашения записи о государственной регистрации права собственности на них соответственно за ФИО1 и ФИО15 и восстановления записи за ООО «КОРУС» (с учетом уточнения требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

К участию в деле привлечены: в качестве соответчика – ФИО18, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – АКБ «Банк Москвы» (ОАО).

Определением суда от 20.03.2014 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего отказано. Судебный акт мотивирован истечением по заявленным конкурсным управляющим требованиям срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной по оспариваемым сделкам.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 определение от 20.03.2014 оставлено без изменения. Постановление мотивировано отсутствием совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 179 ГК РФ.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.09.2014 определение от 20.03.2014, постановление от 02.06.2014 отменены с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края на основании частей 1 и 3 статьи 288 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела определением суда от 19.12.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015, оспариваемые договоры признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 ГК РФ. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО15 просят определение от 19.12.2014, постановление от 18.03.2015 отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «КОРУС» о признании недействительными договоров долевого участия в строительстве от 04.08.2009 № 22-09 и № 23-09.

В обоснование жалобы заявители привели доводы о том, что при вынесении обжалуемых судебных актов судами не была установлена совокупность обстоятельств, одновременное наличие которых может свидетельствовать о наличии цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника. В связи с этим заявители полагают ошибочным вывод судов о наличии цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, основанный на неправильном применении норм материального права. Выражают несогласие с выводами судов о том, что на дату совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам недостаточности имущества. Считают немотивированным вывод судов о наличии в действиях должника и его контрагентов признаков злоупотребления правом. При этом указывают на то, что неисполнение ответчиками обязательства, возникшего из спорных договоров, не может служить основанием для признания их недействительными. Кроме того, заявители ссылаются на ошибочность выводов судов о порядке исчисления срока исковой давности по заявленным конкурсным управляющим ООО «КОРУС» требованиям.

В отзыве на кассационную жалобу Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) выражает несогласие с приведенными в ней доводами и считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании кассационной инстанции ФИО1 и его представитель поддержали приведенные в кассационной жалобе доводы и просили ее удовлетворить. При этом заявили ходатайство о предоставлении дополнительных доказательств об оплате по оспариваемым договорам, которые были получены ФИО1 от следственных органов после принятия обжалуемых судебных актов. Указанное ходатайство подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции не вправе принимать и оценивать доказательства, которые не представлялись ранее и не исследовались судами первой и апелляционной инстанций.

Конкурсный управляющий ООО «КОРУС» ФИО3 и его представитель, представители: ФНС России, ТСЖ «Надежда», ФИО10, ФИО11, ФИО6, ФИО8, участники строительства: ФИО12, ФИО13, ФИО14 привели свои доводы относительно кассационной жалобы и просили в ее удовлетворении отказать.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 2002-2005 годы функции заказчика-застройщика в отношении жилого дома № 20 по ул. Владивостокской в г. Хабаровске осуществляло общество с ограниченной ответственностью «ЛПстрой» (далее – ООО «ЛПстрой»), которое заключало договоры долевого участия в строительстве с участниками строительства указанного дома.

ООО «ЛПстрой» 01.07.2005 заключило с обществом с ограниченной ответственностью «ДВА ДВ» (далее – ООО «ДВА ДВ») в лице ФИО1 договор № 20-81 на долевое участие в строительстве вышеуказанного дома (далее – договор от 01.07.2005). По условиям этого договора дольщик путем авансирования финансовыми ресурсами, выполнением строительно-монтажных работ и поставкой материалов принимает участие в строительстве офисного помещения технического этажа в осях 4-12 и А-Л общей площадью 255 кв.м и офисного помещения первого этажа в осях 4-12 и А-В/1 общей площадью 102,5 кв.м. Общая стоимость строительства указанных офисных помещений определена в сумме 6 672 500 руб., срок оплаты установлен с 01.08.2005 по 25.12.2005.

По соглашению от 28.07.2005 ООО «ДВА ДВ» в лице заместителя директора ФИО15 уступило права и обязанности из договора от 01.07.2005 ФИО1, в том числе в части оплаты задолженности в сумме 6 672 500 руб.

По договору от 10.08.2005, заключенному между ООО «ЛПстрой» и ООО «КОРУС» функции заказчика в отношении жилого дома № 20 по ул. Владивостокской в г. Хабаровске переданы ООО «КОРУС». По условиям договора должник обязался, в том числе перезаключить договоры с дольщиками на долевое строительство дома на условиях соинвестирования достройки дома.

В дальнейшем 17.07.2006 между ООО «ЛПстрой» в лице внешнего управляющего ФИО19 и ООО «ДВА ДВ» в лице ФИО1 подписано соглашение о внесении изменений и дополнений в договор от 01.07.2005, которым стороны отразили разделение договора на два самостоятельных договора на отдельные офисные помещения - № 20-81/1 (помещение на техническом этаже площадью 255 кв.м) и № 20-81/2 (помещение на первом этаже площадью 102,5 кв.м).

Впоследствии 04.08.2009 ООО «КОРУС» в качестве застройщика заключило с ФИО1 и ФИО15 (участники долевого строительства) оспариваемые договоры: № 22-09 по поводу строительства расположенного в доме нежилого помещения – офис № 8 на 1 этаже в третьей блок-секции, общей площадью 137,94 кв.м, стоимостью 2 538 558 руб., срок платежа до 31.12.2009 (далее договор № 22-09); № 23-09 по поводу строительства расположенного в доме нежилого помещения № 6 на техническом этаже в третьей блок-секции, общей площадью 185,45 кв.м, стоимостью 1 278 432 руб., срок платежа до 28.04.2010. Оба договора зарегистрированы в установленном законом порядке.

Соглашениями от 23.07.2010, заключенными между ООО «КОРУС», ФИО1 и ФИО15 установлено исполнение обязательств участниками долевого строительства по договорам № 22-09, № 23-09 и нежилые помещения фактической площадью 130,5 кв.м и 188,8 кв.м переданы участникам долевого строительства.

В дальнейшем указанные нежилые помещения на основании договора дарения от 17.04.2012 и брачного договора от 25.04.2012 переданы в собственность ФИО18, что подтверждается имеющимися в деле выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Считая договоры №№ 22-09 и 23-09 недействительными, конкурсный управляющий ООО «КОРУС» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражные суды установили, что оспариваемые сделки заключены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом. При этом суды установили также, что согласно представленному бухгалтерскому балансу по состоянию на 30.06.2009 активы должника на момент совершения оспариваемых сделок составляли 111 239 000 руб., размер кредиторской задолженности – 103 815 000 руб. Однако, в ходе конкурсного производства в реестр требований кредиторов по передаче жилых помещений включены участники строительства (12 физических лиц) с требованиями на общую сумму 23 425 984 руб. В третью очередь реестра требований кредиторов включены требования по денежным обязательствам на общую сумму 9 560 878 руб. 33 коп. Задолженность по всем требованиям возникла в связи с неисполнением ООО «КОРУС» обязанности передать участникам строительства жилые помещения.

В связи с установленным арбитражные суды пришли к обоснованным выводам о том, что в бухгалтерском балансе должника недостоверно отражена информация о размере кредиторской задолженности, в связи с отсутствием в ней вышеуказанных данных, а также о том, что на момент заключения договоров № 22-09 и № 23-09 должник отвечал признаку недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов.

Исследуя доказательства наличия встречного исполнения обязательств ФИО1 и ФИО15 по спорным договорам, суды установили, что подлинные приходные кассовые ордера на сумму 2 538 558 руб. и 1 278 432 руб. в материалы дела не представлялись, отсутствуют доказательства таких платежей и в бухгалтерских документах должника. Также не представлено в материалы дела соглашение об уступке ФИО1 права требования по договору от 01.07.2005 № 20-81 ФИО15 в части офисного помещения площадью 255 кв.м.

При этом представленные копии квитанций к приходным кассовым ордерам обоснованно не были приняты судами в качестве надлежащих доказательств, поскольку указанные платежи оспаривались другими участвующими в деле лицами (кредиторами должника и конкурсным управляющим).

Наличие соглашений о переуступке права требований ООО «ДВА ДВ» ФИО1, а в дальнейшем ФИО15 также не подтверждено допустимыми доказательствами. Кроме того, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.08.2014 признано недействительным соглашение от 28.07.2005 об уступке ООО «ДВА ДВ» прав и обязанностей по договору от 01.07.2005 № 20-81 ФИО1

Представленные в материалы дела подлинные квитанции к приходным кассовым ордерам и чеки на сумму 6 672 500 руб. также не были приняты судами в качестве платежей от ФИО1, поскольку при первоначальном рассмотрении настоящего дела ответчиками заявлялось об исключении данных документов из числа доказательств. При этом Дубовицкие указывали на оплату по договору от 01.07.2005 № 20-81 в размере 6 672 500 руб. путем выполнения подрядных работ непосредственно ООО «ДВА ДВ». Также судами принято во внимание, что участниками строительства на обозрение суда представлялись квитанции к приходным кассовым ордерам, имеющим аналогичные номера квитанций, что при наличии автоматизированного бухгалтерского учета исключает проведение различных кассовых операций за одним и тем же номером. Указанное обстоятельство подтверждено также свидетельскими показаниями бывшего главного бухгалтера ООО «ЛПстрой» ФИО20

Делая вывод о том, что Дубовицкие должны были знать о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника к моменту совершения оспариваемых сделок, суды исходили из того, что Дубовицкие являлись руководителями ООО «ДВА ДВ» и ТСЖ «Надежда» и не могли не знать о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества у ООО «КОРУС», поскольку у должника имелась задолженность перед ООО «ДВА ДВ» и ТСЖ «Надежда», которая постоянно увеличивалась.

Установив указанные обстоятельства, отсутствие в материалах дела относимых и допустимых доказательств, подтверждающих оплату по спорным договорам, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), арбитражные суды пришли к обоснованным выводам о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО «КОРУС» в части требования о признании оспариваемых сделок недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, арбитражные суды пришли к выводу о том, что, заключая спорные сделки по заведомо заниженной цене, без встречного предоставления, стороны допустили злоупотребление правом, поскольку оспариваемые сделки направлены на уменьшение конкурсной массы должника, что влечет причинение вреда имущественным интересам кредиторов.

Отказывая в удовлетворении требований о признании сделок недействительными на основании статьи 179 ГК РФ, а также о применении последствий недействительности сделок путем гашения записи о государственной регистрации права собственности на спорные объекты за ФИО1 и ФИО15 и восстановлении записи за ООО «КОРУС», суды правомерно исходили из отсутствия правовых оснований для этого, в том числе в связи с нахождением имущества в собственности иного лица, соответствующие требования к которому, в рамках настоящего дела, не заявлялись.

Доводы заявителей кассационной жалобы о том, что судами не установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, подлежат отклонению судом кассационной инстанции как противоречащие материалам дела и установленным судами обстоятельствам. Так, судами установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку недостаточности имущества, при этом сделки совершены безвозмездно. Указанное свидетельствует в силу положений Закона о банкротстве о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Указывая о злоупотреблении правом сторонами сделок, арбитражные суды правомерно исходили из того, что они заключены по явно заниженной цене, без встречного предоставления, при наличии информированности сторон о кредиторской задолженности ООО «КОРУС», об отсутствии у последнего достаточного имущества для погашения требований кредиторов, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов должника. В связи с этим также подлежат отклонению и доводы заявителей кассационной жалобы о необоснованном выводе судов о признании оспариваемых сделок недействительными на основании статьи 10 ГК РФ.

При этом несостоятельна ссылка заявителей кассационной жалобы на то, что неисполнение условий оспариваемых договоров об оплате цены договоров является неисполнением гражданско-правового обязательства и не может служить основанием для их признания недействительными, поскольку в рамках настоящего дела сделки оспариваются по специальным основаниям Закона о банкротстве, предусматривающим наличие определенных обстоятельств, позволяющих признать оспариваемые сделки недействительными.

Довод заявителей кассационной жалобы об ошибочности вывода суда о порядке исчисления срока исковой давности по требованиям конкурсного управляющего ООО «КОРУС» рассматривался апелляционным судом и получил соответствующую правовую оценку. Оснований для его иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется. При этом суд кассационной инстанции учитывает, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве. При этом само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения срока давности. В данном случае судами были исследованы обстоятельства, связанные с осведомленностью конкурсных управляющих ООО «КОРУС» о наличии оснований для оспаривания договоров № 22-09 и № 23-09, и сделан обоснованный вывод о возможности конкурсного управляющего должником узнать о наличии оснований для оспаривания сделок только при введении процедуры банкротства по правилам параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.12.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу № А73-2825/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.М. Саранцева

Судьи С.А. Логвиненко

Е.О. Никитин