Гражданский кодекс часть 1

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транслог» к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» третье лицо: акционерное общество «Вагонная ремонтная компания-2»

о взыскании 149 752 руб. 86 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Транслог» (далее - ООО «Транслог»; ОГРН 1187847218173, ИНН 7816678516, г. Санкт-Петербург, пр. Гражданский, д. 22, лит. А, пом. 8-Н, оф. 309/1) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, адрес: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2) о взыскании пени в размере 149 752,86 руб. за просрочку доставки груза, отправленного по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭД450795, ЭК264969, ЭК266718, ЭК259849, ЭК264146, ЭК261146, ЭК261866, ЭО653023, ЭО649390, ЭО653289.

Исковое заявление было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу № А73-2836/2021.

Определением от 19.04.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Вагонная ремонтная компания-2» (далее - АО «ВРК-2»; ОГРН 1117746294126, ИНН 7708737517, адрес: 105066, г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 40/12, корп. 2, эт. 5 ком. 14).

Решением от 31.05.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021, исковые требования удовлетворены частично, с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Транслог» взыскано 111 055 руб. 14 коп. пени, в остальной части в иске отказано.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО «РЖД», полагающего, что судами не учтено увеличение срока доставки груза в связи с прохождением вагонов через станции Санкт-Петербургского и Московского железнодорожных узлов, предусмотренное пунктом 5.9 Правил исчисления сроков доставки грузов, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 «Об утверждении Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом» (далее - Правила № 245), – сумма необоснованно заявленной пени составляет 25 962,50 руб. Указывает на то, что согласно пункту 37 приложения № 6 «Организация движения поездов на железнодорожном транспорте» к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утв. Приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286, поезда должны формироваться в полном соответствии с настоящими Правилами, сводным графиком движения и планом формирования поездов. Обращает внимание на то, что расстояние, по которому согласно плану формирования следует поезд не всегда будет кратчайшим. Ссылается на пункт 2.1 Правил № 245, согласно которому нормативный срок доставки грузов, порожних контейнеров и порожних вагонов исчисляется на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния перевозки, за которое в соответствии с Уставом рассчитывается плата за перевозку в зависимости от вида отправки и скорости перевозки. Полагает, что судами неверно истолкован пункт 5 Правил № 245 и сделаны неверные выводы о том, что предусмотренные случаи увеличения срока доставки подразумевают обстоятельства, о которых перевозчику уже известно при принятии груза к перевозке. Обращает внимание на то, что поскольку пункт 5.9 Правил № 245 не был учтен при определении срока доставки груза по отправкам №№ ЭО649390, ЭО653289, то срок доставки подлежит увеличению, так как вагоны, принятые на станции Овражки МСК ж.д. назначением на станцию Биробиджан-2 ДВост. ж.д. проследовали транзитом через станцию Перево МСК ж.д. В связи с чем полагает, что при взыскании пеней за просрочку доставки груза по спорным накладным необходимо было установить, были ли определены в накладной сроки доставки груза с учетом пункта 5.9 Правил № 245. Считает, что, в случае, если срок доставки груза не был увеличен, ответственность перевозчика наступает только по истечении указанного в накладной срока, дополнительно увеличенного на соответствующее количество суток. Согласно натурному листу поезда, а также справкам из базы данных Главного вычислительного центра «Архив вагонов», вагоны по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭО649390, ЭО653289 следовали через Московский железнодорожный узел (станция Перово), в связи чем срок доставки по указанным накладным увеличивается на 1 сутки. Приводит судебную практику. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление изменить, принять новый судебный акт которым отказать в удовлетворении иска на сумму 25 962,50 руб.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Транслог» просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО «РЖД» привел свою правовую позицию, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Поскольку судебные акты обжалуются только в части взыскания пени по накладным №№ ЭО649390, ЭО653289 в сумме 25 962,50 руб., суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе в указанной части.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с июня по октябрь 2020 года со станции Овражки назначением на станции ДВост.ж.д. обществом «Транслог» направлен груз с оформлением транспортных железнодорожных накладных №№ ЭД450795, ЭК264969, ЭК266718, ЭК259849, ЭК264146, ЭК261146, ЭК261866, ЭО653023, ЭО649390, ЭО653289. Из материалов дела следует, что просрочка доставки грузов составила по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭД450795, ЭК264969, ЭК266718, ЭК259849, ЭК264146, ЭК261146, ЭК261866, ЭО653023 - 1сут., № ЭО653289 - 2сут. По отправке № ЭО649390 просрочка доставки грузов отсутствует с учетом 7 суток на устранение технической неисправности вагона.

Полагая, что перевозчиком превышен срок доставки грузов по указанным накладным, ООО «Транслог» направило в адрес перевозчика (ОАО «РЖД») претензии от 29.09.2020 исх. № 12, от 02.11.2020 исх. № 17, от 23.11.2020 исх. № 20 с требованиями об уплате пени за просрочку доставки груза по спорным накладным, которые оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 792 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 793 ГК РФ, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно положениям статьи 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ) перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения установленного срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам путей необщего пользования для грузополучателей.

В соответствии со статьей 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования в части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела факта доставки груза, в том числе по спорным железнодорожным накладным №№ ЭО649390, ЭО653289 с нарушением нормативно установленного срока.

В обоснование кассационной жалобы ОАО «РЖД» ссылается на отсутствие оснований для увеличения срока доставки груза на 1 сутки в связи с прохождением вагонов по спорным накладным №№ ЭО649390, ЭО653289 транзитом через железнодорожные станции Московского узла со ссылкой на положения пункта 5.9 Правил № 245.

Согласно пункту 2.1. названных Правил нормативный срок доставки грузов, порожних контейнеров и порожних вагонов исчисляется на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния перевозки, за которое в соответствии с Уставом рассчитывается плата за перевозку, в зависимости от вида отправки и скорости перевозки. Нормативный срок доставки изменяется в случаях, перечисленных в настоящих Правилах.

Пунктами 5 и 6 Правил № 245 установлены случаи, при которых сроки доставки, исчисленные исходя из норм суточного пробега, предусмотренных настоящими Правилами, увеличиваются. При этом из анализа указанных пунктов следует, что в пункте 5 предусмотрены случаи увеличения срока доставки по обстоятельствам, о которых перевозчику уже известно при принятии груза к перевозке, в пункте 6 - по обстоятельствам, которые возникают в пути следования.

Согласно пункту 5.9 Правил № 245 сроки доставки увеличиваются на 1 сутки при отправлении грузов с железнодорожных станций Московского и Санкт-Петербургского узлов, или прибытии грузов на железнодорожные станции этих узлов, или при следовании грузов транзитов через эти узлы.

Судами установлено, что из маршрутов по отправкам №№ ЭО649390, ЭО653289 следует, что по данным накладным вагоны, принятые к перевозке на станции Овражки Моск.ж.д. назначением на станции Хабаровск 2 и Беркакит ДВост.ж.д., проследовали транзитом через станцию Перово, которая относится к станциям Московского железнодорожного узла (Тарифное руководство №4 книга 1 «Тарифные расстояния между станциями на участках железных дорог») (л.д. 53-59, т.1).

Согласно статье 15 УЖТ РФ плата за перевозки грузов взимается за кратчайшее расстояние, на которое осуществляется перевозка грузов, в том числе, в случае увеличения расстояния, на которое они перевозятся, по причинам, зависящим от владельца инфраструктуры и перевозчика.

Согласно пункту 2 Правил № 245 нормативные сроки доставки грузов, в том числе, порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов. Неполные сутки при исчислении сроков доставки груза считаются за полные.

В соответствии с пунктом 3.2 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерство путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 39, расчетную дату истечения срока доставки груза в графе «срок доставки истекает» заполняет сам перевозчик, в том числе, с учетом наличия обстоятельств, предусмотренных в пункте 5 Правил № 245.

В соответствии с пунктом 1.4 постановления ФЭК РФ от 17.06.2003 № 47-т/5 плата за перевозку грузов по инфраструктуре РЖД исчисляется за расстояние, определяемое в соответствии с Тарифным руководством № 4.

Пунктом 2.1.1 названного постановления предусмотрено, что плата при перевозке грузов определяется за расстояние по кратчайшему направлению, если грузы провозятся грузовой или большой скоростью.

Тарифное расстояние перевозки определяется по Тарифному руководству № 4, издаваемому отдельно, с учетом особенностей определения кратчайших расстоянии при перевозке грузов по отдельным участкам российских железных дорог, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта в соответствии со статьей 15 УЖТ РФ.

Таким образом, маршрут следования в целях исчисления сроков доставки и определения провозной платы является нормативно установленным.

В свою очередь Тарифное руководство № 4 четко устанавливает алфавитный список станций ОАО «РЖД», в соответствующих таблицах указываются близлежащие к ним станции, тарифное расстояние между станциями.

Из изложенного следует, что перевозчик на станции отправления самостоятельно рассчитывает сроки доставки груза на основании расстояния маршрута и Правил № 245, указывая данные сроки в железнодорожной накладной. Если маршрутом следования в соответствии с Тарифным руководством № 4 предусмотрено прохождение подобных станций, то перевозчик на станции отправления учитывает это обстоятельство и добавляет изначально к нормативному сроку доставки еще 1 сутки.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь вышепоименованными Правилами, установив из документов, запрошенных судом сведений о маршруте перевозки по отправкам (л.д. 112-113, т.1), по которому рассчитано расстояние и сроки доставки при принятии груза к перевозке в соответствии с Тарифным руководством № 4, что станция Перово,входящая в Московский железнодорожный узел, отсутствовала, пришли к выводу о том, что дополнительные сутки на основании пункта 5.9 Правил № 245 перевозчиком изначально не учтены при указании срока доставки в спорных железнодорожных транспортных накладных №№ ЭО649390, ЭО653289.

Поскольку перевозчик вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств того, что прохождение вагонов через станцию Московского железнодорожного узла с отклонением от кратчайшего маршрута согласовано с грузоотправителем с целью осуществления своевременной доставки вагонов, суды обеих инстанций, принимая во внимание, что увеличение срока доставки груза ввиду последующего одностороннего изменения перевозчиком маршрута следования по причинам, не зависящим от истца, не должно влиять на срок доставки груза, обоснованно отклонили доводы перевозчика о наличии оснований для продления срока доставки груза по спорным накладным на 1 сутки.

Ссылка подателя жалобы на то, что расстояние, по которому согласно плану формирования следует поезд, а также указание на наличие в материалах дела маршрутов по отправке по спорным накладным №№ ЭО649390, ЭО653289, отражающих движение вагонов через станцию Перово Московского железнодорожного узла, не освобождает перевозчика от уплаты пени за просрочку доставки груза при условии несогласования с грузоотправителем маршрута следования поездов после принятия груза к отправке.

Кроме того, в рассматриваемой ситуации имело место неудовлетворительная организация перевозок самим ответчиком, что привело к увеличению расстояния, которое проследовал перевозимый груз, и, как следствие, повлекло необоснованное и неправомерное увеличение срока доставки, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что проследование грузов через транспортно-загруженный Московский железнодорожный узел было вынужденной мерой, в связи с чем маршрут был избран перевозчиком без цели скорейшей доставки груза и связан с необходимостью попутной доставки иных грузов на станции Московского железнодорожного узла из расчета отсутствия ответственности за просрочку доставки в 1 сутки в таких случаях.

Что касается судебной практики, на наличие которой ссылается податель жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушение единообразия судебной практики судом не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, подлежат отклонению судом округа, поскольку являлись предметом исследования при рассмотрении дела как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций; не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.05.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 по делу № А73-2836/2021 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Камалиева

Судьи В.А. Гребенщикова

Н.Ю. Мельникова