Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Стрела» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680009, <...>; далее – предприятие) о взыскании 1 424 034 руб. 42 коп., из которых 809 110 руб. 48 коп. - долг за выполненные в 2013 году работы по техническому обслуживанию систем коллективного приема телевизионного сигнала по договору от 13.12.2007 № 484/1 и 614 923 руб. 94 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил размер требований в части процентов и просил взыскать их за период с 25.01.2014 по 03.03.2014 в сумме 6 156 руб.

Решением от 27.06.2014 иск удовлетворен.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается факт оказания предпринимателем ФИО2 услуг по договору от 13.12.2007 и их неоплата предприятием. Поэтому требования подлежат удовлетворению на основании статей 309, 395, 779, 781 ГК РФ.

В кассационной жалобе предприятие просит решение и постановление апелляционного суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы приводит доводы о недоказанности предпринимателем ФИО2 факта выполнения работ и притом надлежащего качества. Полагает, что суды ошибочно приняли во внимание акты выполненных работ, поскольку подписи абонентов в них не свидетельствуют о выполнении работ по техническому обслуживанию системы коллективного приема телевидения (далее – СКПТ), а только подтверждают оказание услуги абоненту на его оборудовании. Считает также неправомерным принятие судами копии техпаспортов на проведение планово-предупредительных ремонтных работ, протоколов измерения уровня сигнала, подписи абонентов на которых достаточным доказательством выполнения истцом работ не являются. Суды неполно исследовали обстоятельства дела с позиции условий договора от 13.12.2007, неправомерно применили Инструкцию о порядке приема в эксплуатацию, техническом обслуживании и ремонте телевизионных антенн коллективного пользования, утвержденную приказом министра бытового обслуживания населения РСФСР от 05.03.1970 № 43 (далее – Инструкция). Суды также не дали оценку доказательствам ответчика, указывающим на наличие претензий к работам и приостановление оплаты, необоснованно отклонили доводы ответчика относительно ненадлежащего качества работ по причине нетехнологических подключений абонентов, не рассмотрели вопрос об исполнении истцом пункта 2.2.8 договора.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель предприятия поддержал доводы, изложенные в жалобе. Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, участия не принимал.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Суды установили, что 13.12.2007 между предприятием (заказчик) и предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключен договор № 484/1. По данному договору исполнитель обязался выполнять работы по техническому обслуживанию и ремонту СКПТ ряда жилых домов, а заказчик, помимо прочего, осуществлять контроль за выполнением исполнителем договорных обязательств и оплату работ из поступивших средств населения в пределах принятого норматива оплаты.

Согласно условиям раздела 4 договора расчеты за выполненные работы производятся на основании утвержденного тарифа на техническое обслуживание систем коллективного приема телевидения на территории города Хабаровска, по спискам абонентов СКПТ. Стоимость работ определяется на основании данных МУП г. Хабаровска «РКЦ по обработке коммунальных платежей» по сумме оплат нанимателей и собственников жилых помещений за предоставление услуги «Коллективная антенна», в размерах принятого норматива оплаты (Приложение № 2 к договору). Оплата за выполненные работы производится заказчиком в течение календарного месяца авансированными платежами по мере поступления средств нанимателей и собственников жилых помещений. Заказчик производит окончательный расчет за предыдущий месяц не позднее двадцать пятого числа текущего месяца.

Согласно пункту 4.7 договора в случае несоответствия представленных исполнителем документов по объемам и видам выполненных работ заказчик уведомляет и приостанавливает оплату данных объемов работ до устранения несоответствий.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Оценив доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе акты выполненных работ, и учтя положения Инструкции, суды установили, что в 2013 году исполнитель в рамках договора оказал услуги по техническому обслуживанию СКПТ на общую сумму 809 110 руб. 48 коп. Суды приняли в качестве доказательств оказания услуг акты, составленные истцом в одностороннем порядке, поскольку не установили обоснованных причин отказа заказчика от их подписания. При этом суды учли, что, получив акты, заказчик не проводил проверку объемов оказанных услуг, не выдвигал претензий по качеству и объемам оказанных услуг. Суды также приняли во внимание представленные в деле разовые заявки абонентов, подписанные абонентами по фактам оказания услуг, копии технических паспортов, подтверждающих проведение исполнителем планово-предупредительных ремонтных работ, протоколы измерений в целях определения качества распространяемых сигналов.

Апелляционный суд дал надлежащую оценку доводам ответчика о ненадлежащем качестве услуг истца и мотивированно отклонил их со ссылкой на то, что представленные предприятием доказательства в обоснование этого факта (заключения, обращения граждан, акты обследований) составлены в 2014 году, тогда как спор касается услуг, оказанных в иной период времени. Свидетельств того, что выявленные недостатки возникли в 2013 году, не представлено.

Таким образом, установив доказанность факта оказания предпринимателем ФИО2 услуг и их неоплаты, суды сделали соответствующий статьям 779, 781 ГК РФ вывод о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании долга и процентов, размер которых определен с соблюдением правил статьи 395 ГК РФ.

Кассационная инстанция отклоняет довод заявителя жалобы о том, что в нарушение условий пункта 2.2.8 договора от 13.12.2007 истец не представил доказательства проведения инвентаризации абонентов СКПТ, поскольку проведение такой инвентаризации в данном пункте договора не предусмотрено.

Довод жалобы о неправомерном применении апелляционным судом при рассмотрении спора Инструкции, что не предусмотрено пунктом 9.2 договора от 13.12.2007, отклоняется, поскольку антенны коллективного пользования входят в состав объектов жилищного фонда, следовательно, Инструкция относится к правовым актам, связанным с его эксплуатацией, и применение последней согласуется с условиями договора.

Иные доводы жалобы: о том, что акты выполненных работ не подтверждают факт обслуживания именно СКПТ; о недопустимости принятия судами в качестве надлежащих доказательств протоколов изменений уровня телевизионного сигнала, в том числе по причине недостоверности приведенных в них сведений, а также техпаспортов на планово-предупредительный ремонт; о неполном исследовании представленных ответчиком доказательств, отклоняются. Данные доводы направлены на переоценку выводов судов в части исследования доказательств и обстоятельств по делу, что не входит в полномочия кассационной инстанции, определенные в статье 286 АПК РФ.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, поэтому решение и постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.06.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу № А73-2965/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья О.Г. Красковская

Судьи Е.Н. Захаренко

Г.А. Камалиева