Гражданский кодекс часть 1

ФИО4 (далее – ФИО4) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные изыскания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 682409, <...>; далее – ООО «Инженерные изыскания»), ФИО2 (далее – ФИО2), обществу с ограниченной ответственностью «Геотех-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680015, <...>; далее – ООО «Геотех-ДВ», общество) о признании действительным и исполненным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Геотех-ДВ» от 17.12.2014 № 13, заключенного между ФИО4 и конкурсным управляющим ООО «Инженерные изыскания» ФИО7 (далее – конкурсный управляющий), передаче ему доли в уставном капитале ООО «Геотех-ДВ» в размере 99,9 процентов уставного капитала, по номинальной стоимости равной 35 412 937 руб. 60 коп., о прекращении права ФИО2 на указанную долю в уставном капитале ООО «Геотех-ДВ» (с учетом уточнения требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Иск обоснован нарушением прав истца отказом конкурсного управляющего ООО «Инженерные изыскания» от нотариального удостоверения договора купли-продажи имущества от 17.12.2014 № 13, заключенного с истцом на предмет продажи доли в уставном капитале ООО «Геотех-ДВ» в размере 99,9%, отчуждением указанной доли в уставном капитале ООО «Геотех-ДВ» участнику общества ФИО2 по договору купли-продажи от 22.01.2015 и регистрацией изменений в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) в сведениях об ООО «Геотех-ДВ» по составу его участников и размерам их долей. В правовое обоснование иска истец сослался на пункт 1 статьи 165 ГК РФ, пункт 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах).

Определением суда от 02.03.2015 в результате объединения настоящего дела с делом № А73-576/2015 принят к производству встречный иск ООО «Геотех-ДВ» к ФИО4, ООО «Инженерные изыскания», ФИО2 о передаче обществу доли в уставном капитале в размере 99,9% уставного капитала, отчужденную по договору купли-продажи от 17.12.2014 № 13, заключенному между ООО «Инженерные изыскания» и ФИО4

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Инспекция Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска, ФИО5, ФИО6.

Решением суда от 31.03.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием оснований для признания договора купли-продажи от 17.12.2014 № 13 действительным на основании пункта 1 статьи 165 ГК РФ, наличием у ФИО2, являющегося участником ООО «Геотех-ДВ», преимущественного права на приобретение доли в уставном капитале общества, а также отсутствием правовых оснований для удовлетворения встречного иска общества.

В кассационной жалобе ФИО4 просит решение от 31.03.2015, постановление от 08.07.2015 отменить и удовлетворить заявленные по первоначальному иску требования. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы об ошибочном толковании судами норм материального права – статьи 165 ГК РФ, положений Закона об обществах, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В связи с этим полагает неверными выводы судов о том, что при продаже доли уставного капитала с публичных торгов, в том числе в процедуре банкротства должника, участники общества имеют преимущественное право приобретения доли и это право должно быть соблюдено путем уведомления о предстоящей продаже, а также путем предложения участникам приобретения доли по цене торгов.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 выражает несогласие с приведенными в ней доводами и просит в удовлетворении жалобы отказать.

Конкурсный управляющий ООО «Инженерные изыскания» считает правомерным заключение договора купли-продажи от 22.01.2015 с ФИО2 в порядке реализации преимущественного права на приобретение доли в уставном капитале общества и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ФИО4 и ФИО2 привели доводы, соответствующие текстам кассационной жалобы и отзыва на нее.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 06.10.2015 объявлялся перерыв до 15 часов 25 минут 13.10.2015, информация о котором размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа в сети Интернет.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.12.2012 по делу № А73-15753/2012 ООО «Инженерные изыскания» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО8

В ходе процедуры конкурсного производства состоялась реализация имущества должника – доли в уставном капитале ООО «Геотех-ДВ» путем проведения торгов в форме публичного предложения в соответствии со статьей 139 Закона о банкротстве.

По итогам состоявшихся 10.12.2014 торгов с победителем торгов подписан договор купли-продажи имущества от 17.12.2014 № 13, по условиям которого ООО «Инженерные изыскания» в лице конкурсного управляющего (продавец) продало ФИО4 (покупатель) долю в уставном капитале ООО «Геотех-ДВ» в размере 99,9% по цене 1 417 770 руб. Денежные средства в указанной сумме перечислены покупателем на счет продавца. Однако данная сделка нотариально не удостоверена, соответствующие изменения в ЕГРЮЛ не вносились.

Впоследствии указанная доля в уставном капитале общества в размере 99,9% продана ООО «Инженерные изыскания» в лице конкурсного управляющего ФИО2, являющемуся участником ООО «Геотех-ДВ», за 1 998 000 руб. по договору купли-продажи в порядке реализации преимущественного права приобретения доли в уставном капитале общества от 22.01.2015.

Договор от 22.01.2015 сторонами исполнен. Денежные средства платежным поручением от 30.01.2015 № 2377 перечислены ФИО2 на счет ООО «Инженерные изыскания», произведена регистрация изменений в ЕГРЮЛ в сведениях об ООО «Геотех-ДВ» по составу участников и размерам долей. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 05.02.2015 ФИО2 является участником общества с размером доли 100% номинальной стоимостью 35 448 386 руб.

Платежным поручением от 03.02.2015 № 134 ООО «Инженерные изыскания» возвратило на счет ФИО4 перечисленные им во исполнение подписанного договора от 17. 12.2014 денежные средства.

Ссылаясь на приобретение доли в уставном капитале ООО «Геотех-ДВ», уклонение конкурсного управляющего ООО «Инженерные изыскания» от нотариального удостоверения сделки – договора купли-продажи имущества от 17.12.2014, ФИО4 обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Считая совершенную между конкурсным управляющим ООО «Инженерные изыскания» и ФИО4 сделку купли-продажи от 17.12.2014 нарушающей положения статьи 21 Закона об обществах, ООО «Геотех-ДВ» обратилось в арбитражным суд со встречным иском.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона об обществах переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных Законом об обществах, если это не запрещено уставом общества (абзац второй пункта 2 статьи 21 Закона об обществах).

Пунктом 11 статьи 21 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

В соответствии со статьей 165 ГК РФ, если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд вправе по требованию исполнившей сделку стороны признать сделку действительной. В этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется.

По смыслу указанной нормы права признание сделки действительной сопряжено с выяснением обстоятельств, связанных с уклонением от удостоверения сделки, в том числе установлением недобросовестного поведения стороны по сделке, требующей нотариального удостоверения.

Исследовав представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды не установили оснований для применения в данном случае положений статьи 165 ГК РФ и признания договора от 17.12.2014 № 13 действительным.

Так, установлено, что сделка по продаже доли в уставном капитале ООО «Геотех-ДВ» третьему лицу – ФИО4 по результатам торгов в форме публичного предложения совершена без учета преимущественного права другого участника общества – ФИО2 в нарушение пункта 4 статьи 21 Закона об обществах о преимущественном праве покупки доли или части доли участниками общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене и устава ООО «Геотех-ДВ». При этом нотариального удостоверения сделки в соответствии с пунктом 11 статьи 21 Закона об обществах не состоялось.

Установлено также, что участник общества ФИО2 08.12.2014 обращался к конкурсному управляющему ООО «Инженерные изыскания» с извещением о намерении реализовать преимущественное право на приобретение принадлежащей ООО «Инженерные изыскания» доли в уставном капитале ООО «Геотех-ДВ».

В дальнейшем конкурсный управляющий ООО «Инженерные изыскания» и ФИО2, с соблюдением требований Закона об обществах и устава ООО «Геотех-ДВ» о преимущественном праве приобретения доли, заключили договор от 22.01.2015 о передаче ФИО2 доли в размере 99,9% уставного капитала общества по цене, превышающей цену, установленную при проведении торгов.

Оценив представленные в дело доказательства и установленные обстоятельства дела в их совокупности, суды не установили недобросовестности конкурсного управляющего ООО «Инженерные изыскания» с учетом причины, по которой сделка (договор купли-продажи имущества от 17.12.2014) не удостоверена нотариально, и пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 165 ГК РФ и признания указанной сделки действительной.

При этом суды правомерно отклонили доводы ФИО4, аналогичные доводам кассационной жалобы, об отсутствии у участника общества при проведении торгов путем публичного предложения преимущественного права на приобретение доли, отчуждаемой в рамках дела о банкротстве ООО «Инженерные изыскания».

Действительно, продажа имущества должника, в отношении которого открыто конкурсное производство, возможна лишь в порядке, предусмотренном статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве – на торгах, целью которых является получение максимальной выручки от реализации имущества должника.

Между тем нормы Закона о банкротстве не исключают возможности применения норм Закона об обществах в части положений о преимущественном праве на приобретение доли.

В данном случае продажа спорной доли осуществлялась посредством публичного предложения, что означает максимально возможную цену реализации в размере установленной начальной цены. ФИО4 первым из участников торгов предложил цену, по которой имущество было выставлено на продажу - 1 417 700 руб., в связи с чем признан победителем торгов.

При этом после завершения торгов и подписания договора от 17.12.2014, оформление которого не завершено в соответствии с требованиями пункта 11 статьи 21 Закона об обществах, конкурсный управляющий ООО «Инженерные изыскания» направил в адрес ООО «Геотех-ДВ» оферту от 29.12.2014, в которой предложил реализовать преимущественное право на приобретение спорной доли на условиях заранее определенной в пункте 11.2 устава общества цены (2 000 000 руб. за долю в размере 100% уставного капитала), а именно по цене 1 998 000 руб.

Указанная оферта акцептована ФИО2 в сообщении от 22.01.2015 и в этот же день с ним подписан договор купли-продажи, который исполнен сторонами. При этом стоимость продажи доли сформирована по итогам проведенных в порядке статьи 139 Закона о банкротстве торгов.

В связи с этим в конкурсную массу ООО «Инженерные изыскания» поступили денежные средства в большем размере, чем определено по итогам проведенных торгов.

Следовательно, применение норм Закона об обществах, предусматривающих защиту прав участника общества при отчуждении доли третьему лицу, в данном случае, не вступило в противоречие с целями и задачами законодательства о банкротстве. Соблюдение положений Закона об обществах о преимущественном праве участников на приобретение доли не приводит к невозможности реализации имущества должника в процессе банкротства, но обеспечивает интересы других участников общества, в том числе в целях сохранения корпоративных правоотношений. При этом целью реализации доли в процедуре банкротства является не приобретение доли, а получение денежных средств для максимально возможного удовлетворения требований кредиторов.

Отклоняя требования истца в части прекращения права ФИО2 на долю в уставном капитале ООО «Геотех-ДВ» и ее передачи ФИО4, суды правомерно исходили из того, что в связи с отсутствием надлежащего оформления договора купли-продажи имущества от 17.12.2014 в соответствии с требованиями пунктов 11, 12 Закона об обществах спорная доля к истцу не перешла, тогда как переход доли к ФИО2 в порядке реализации преимущественного права состоялся в соответствии с положениями Закона об обществах, о чем в ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения. При этом денежные средства, уплаченные истцом по договору купли-продажи имущества от 17.12.2014, возвращены ему 03.02.2015, в связи с чем указанный договор не может быть признан исполненным в смысле статьи 165 ГК РФ.

Выводы судов в части отказа в удовлетворении встречного иска общества соответствуют материалам дела, не противоречат закону и не оспариваются участвующими в деле лицами.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами положений пункта 9 статьи 21 Закона об обществах и о необходимости его применения во взаимосвязи с пунктом 5 статьи 23 Закона об обществах, определяющим последствия отказа участников общества в согласии на переход прав и обязанностей участника общества к приобретателю доли, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку в настоящем случае право на долю в уставном капитале общества к истцу не перешло (пункт 12 статьи 21 Закона об обществах). Кроме того, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, отчуждение спорной доли с соблюдением преимущественного права участников общества на ее приобретение согласуется в данном случае с положениями законодательства о банкротстве, регулирующими вопросы продажи имущества должника-банкрота с целью получения максимального встречного исполнения.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на практику Верховного Суда Российской Федерации по делу № А28-13379/2012 (определение от 13.02.1015 № 301-ЭС14-8534) подлежит отклонению, так как указанный и настоящий споры основаны на различных фактических обстоятельствах и не являются идентичными.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.03.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу № А73-29/2015 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.М. Саранцева

Судьи Е.Н. Головнина

Я.В. Кондратьева