Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Сервис-Центр»

на решение от 29.05.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015

по делу № А73-300/2015 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья Е.Е.Яцышина, в суде апелляционной инстанции – судьи Т.Д.Козлова, Т.С.Гетманова, С.Б.Ротарь

по иску открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Сервис-Центр»

о взыскании 2 050 082 руб.

Открытое акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – ОАО «ДГК», компания; ОГРН 1051401746769, адрес (место нахождения): 680000, г. Хабаровск, ул. Фрунзе, 49) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Сервис-Центр» (далее – ООО «УК ЖКХ «Сервис-Центр», общество; ОГРН 1072721019018, адрес (место нахождения): 680000, г. Хабаровск, ул. Муравьева-Амурского, 50) о взыскании задолженности за потребленное на общедомовые нужды горячее водоснабжение за период с января по октябрь 2014 года в размере 1 873 828 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88 922 руб. 16 коп., «открытых» процентов, начисленных на сумму задолженности с применением ставки рефинансирования 8,25% (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 29.05.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015, исковые требования удовлетворены.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «УК ЖКХ «Сервис-Центр», в обоснование которой общество указало, что в течении длительного времени компания не предоставляла сведения о начислениях по жилым и нежилым помещениям, данные сведения предоставлены только после подачи иска, в связи с чем была проведена проверка и выявлены факты несанкционированного подключения к внутридомовым инженерным сетям потребителей, имеющих с ОАО «ДГК» прямые договорные отношения, при этом часть данных потребителей либо вообще не оплачивало ГВС, либо оплачивало в меньшем объеме, поскольку в договорах либо отсутствовали условия об использовании ГВС, либо указано об использовании в меньшем объеме (в частности, по ул. Гоголя, 12 «Рекламный центр «Хабаровский» выявлено пользование тремя кранами горячей воды, в то время как в договоре с ОАО «ДГК» указан «0»). Полагает, что выявленные многочисленные случаи занижения используемых кранов ГВС и установление в прямых договорах с пользователями нежилых помещений и ОАО «ДГК» заниженных объемов водопотребления указывают на неправильное определение объемов сверхнормативного ОДН. Отмечает, что в случае выявления несанкционированного подключения должно быть произведено доначисление размера платы в соответствии с пунктом 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), по пропускной способности трубы и за период с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учета. Считает, что по фактам несанкционированного подключения необоснованно предъявляемая в составе сверхнормативного ОДН стоимость ГВС составляет 932 237 руб. Указывает на неисполнение истцом определения суда от 04.03.2015, содержащего требование обосновать критерии установления потребителям нежилых помещений различного норматива потребления коммунального ресурса по помещениям, не оборудованным индивидуальными приборами учета. Выражает несогласие с выводами судов о том, что норматив фактически согласован сторонами при заключении договора теплоснабжения путем подписания приложения № 1 к договору, поскольку в данном приложении речь идет о количестве энергии, необходимой для целей отопления, при этом в нем отсутствует информация о большинстве нежилых помещений. Кроме того, полагает неверным определение объемов индивидуального потребления по нежилым помещениям, рассчитанных истцом в соответствии со СНиП 2.04.01-85, поскольку отсутствуют первичные документы – копии прямых договоров с собственниками, арендаторами нежилых помещений, документы, подтверждающие наличие проектных договорных нагрузок. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ОАО «ДГК» и ООО «УК ЖКХ «Сервис-Центр» привели свои правовые позиции, дав по ним соответствующие пояснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон в судебном заседании, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит, что судебные акты следует отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с их принятием по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения спора по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «УК ЖКХ «Сервис-Центр» является управляющей компании в отношении следующих МКД: Амурский Бульвар, 12, 38, 46, 48, 36; ул. Владивостокская, 49; ул. Волочаевская, 131, 176, 153; ул. Дзержинского, 6, 19; ул. Калинина, 50, 71, 76, 90; ул. Ленина, 8, 35, 50, 63, 69, 72, 74, 61; ул. Ленинградская, 25, 35, 25А, 10, 32, 36, 35А; ул. Лермонтова, 16, 17; ул. Муравьева-Амурского, 13, 40, 11, 31; пер. Ростовский, 5; ул. Петра Комарова, 5; ул. Постышева, 8; ул. Пушкина, 47; Уссурийский Бульвар, 4, 20, 15; ул. Фрунзе, 3; ул. Шеронова, 95, 99; ул. Гоголя, 12; ул. Запарина, 30, 32; ул. Ким Ю Чена, 63; ул. Комсомольская, 34; ул. Нагишкина, 7.

Между ОАО «ДГК» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «УК ЖКХ «Сервис-Центр» (исполнитель) заключен договор на отпуск тепловой энергии и горячей воды от 01.01.2009 № 969300 (впоследствии нумерация изменена на 3/1/05314/2641), по условиям которого РСО подает, а исполнитель принимает тепловую энергию и горячую воду на границе эксплуатационной ответственности и обеспечивает их доставку через ТПС МКД собственникам и нанимателям жилого фонда, находящегося в управлении исполнителя.

Дополнительным соглашением от 01.06.2013 стороны дополнили предмет договора в части обязанности исполнителя принимать и оплачивать коммунальный ресурс - горячую воду, необходимую для целей обеспечения предоставления потребителям исполнителя коммунальной услуги горячего водоснабжения в процессе использования общего имущества в МКД (ОДН).

В соответствии с пунктом 5.3 договора, в редакции дополнительного соглашения, за потребленный объем коммунального ресурса в процессе использования общего имущества (ОДН), исходя из показания общедомового прибора учета МКД (при его наличии) за расчетный период за вычетом объемов коммунального ресурса, определенного за расчетный период в жилых и нежилых помещениях, в случае отсутствия общедомового прибора учета, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги горячего водоснабжения.

Расчеты за потребленный объем коммунального ресурса (горячая вода) в процессе использования общего имущества (ОДН) производятся в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.4).

В приложении № 1 стороны согласовали список теплопотребляющих систем абонента ООО «УК ЖКХ «Сервис-Центр».

В период январь - октябрь 2014 года ОАО «ДГК» осуществило поставку тепловой энергии (горячей воды) в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО «УК ЖКХ «Сервис-Центр», неоплата которой в части сверхнормативного объема ОДН послужила основанием для обращения ОАО «ДГК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно частям 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения сторон регулируются, в частности, постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» (далее - Правила № 307), Правилами № 354.

Судами установлено, что ответчик в спорный период времени являлся исполнителем коммунальных услуг, а истец для него - ресурсоснабжающей организацией; между сторонами существовали договорные правоотношения.

Пунктом 44 Правил № 354 предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам.

Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что ответчиком не представлено доказательств принятия общими собраниями собственников помещений решений о распределении объема тепловой энергии в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды между всеми жилыми и нежилыми помещениями. Проверив расчет исковых требований, произведенный истцом путем исключения из показаний ОДПУ объема тепловой энергии, потребленной жилыми и нежилыми помещениями многоквартирного дома, суды признали его верным, а поскольку доказательств погашения задолженности не представлено, требования истца – подлежащими удовлетворению.

При этом установив, что нежилые помещения, расположенные в МКД, находящихся в управлении ответчика, не оборудованы ИПУ, а нормативы потребления коммунальных услуг холодного и горячего водоснабжения для нежилых помещений в г. Хабаровске не утверждены, суды признали верной позицию истца об определении объема потребленной тепловой энергии по проектным договорным нагрузкам согласно СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий». Кроме того, суды отклонили возражения ответчика о неправильном расчете исковых требований со ссылками на выявленные факты несанкциорированных подключений к системам горячего водоснабжения, поскольку представленные акты составлены за пределами спорного периода (февраль - март 2015 года), в связи с чем не могут быть признаны относимыми к делу доказательствами.

Между тем при рассмотрении настоящего спора судами не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, основные разногласия сторон возникли в отношении порядка определения объемов индивидуального потребления тепловой энергии в виде горячей воды нежилыми помещениями, с собственниками которых у истца заключены самостоятельные договоры. При этом, согласно позиции истца, признанной судами обеих инстанций верной, поскольку нежилые помещения не оборудованы индивидуальными приборами учета, то размер платы за коммунальную услугу в нежилом помещении рассчитывается согласно пункту 20 Правил № 354 (у истца опечатка, имелся ввиду пункт 20 Правил № 307) расчетным путем, согласованным ресурсоснабжающей организацией с лицом, заключившим с ней договор, исходя из мощности и режима работы установленных в этих помещениях потребляющих устройств, то есть по проектным договорным нагрузкам в соответствии со СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий» (л.д. 6-8 т. 70).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 20 Правил № 307 при отсутствии индивидуальных приборов учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитывается по соответствующим тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов, которые определяются при отсутствии в многоквартирном доме коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды и (или) горячей воды - расчетным путем исходя из нормативов водопотребления, а при отсутствии таких нормативов - в соответствии с требованиями строительных норм и правил. При оборудовании многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета и отдельных помещений в таком доме индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета размер платы за коммунальные услуги определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 приложения № 2 к настоящим Правилам.

Таким образом, из буквального толкования положений пункта 20 Правил № 307 следует, что расчетным путем объем потребленных коммунальных ресурсов определяется в соответствии с требованиями строительных норм и правил только при наличии одновременно трех условий:

- отсутствие индивидуальных приборов учета горячей воды;

- отсутствие в многоквартирном доме коллективного (общедомового) прибора учета горячей воды;

- отсутствие нормативов водопотребления.

В тоже время при оборудовании многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета и отдельных помещений в таком доме индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета размер платы за коммунальные услуги определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 приложения № 2 к Правилам № 307 (пункт 20 Правил № 307).

Подпунктом 1 пункта 3 приложения № 2 к Правилам № 307 определено, что размер платы за горячее водоснабжение в жилом и в нежилом помещении, оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета или не оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета, определяется по формуле:

, (9)

где:

- объем (количество) коммунального ресурса (холодной воды, горячей воды, газа или электрической энергии), фактически потребленный за расчетный период, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета в многоквартирном доме или в жилом доме (куб. м, кВт·час);

- суммарный объем (количество) коммунального ресурса (холодной воды, горячей воды, газа или электрической энергии), потребленный за расчетный период в жилых или нежилых помещениях, оборудованных приборами учета, измеренный индивидуальными приборами учета, а в коммунальных квартирах - общими (квартирными) приборами учета (куб. м, кВт·час);

- суммарный объем (количество) коммунального ресурса (холодной воды, горячей воды, газа или электрической энергии), потребленный за расчетный период в жилых или нежилых помещениях, не оборудованных приборами учета, определенный для жилых помещений - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг по формулам 3 и 5, для нежилых помещений - в соответствии с пунктом 20 настоящих Правил (куб. м, кВт·час);

- объем (количество) коммунального ресурса (холодной воды, горячей воды, газа или электрической энергии), потребленный за расчетный период в i-том жилом или нежилом помещении, оборудованном прибором учета, измеренный индивидуальным прибором учета, а в коммунальных квартирах - общим (квартирным) прибором учета, или в i-том жилом или нежилом помещении, не оборудованном прибором учета, определенный для жилого помещения - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг по формулам 3 и 5, для нежилого помещения - в соответствии с пунктом 20 настоящих Правил (куб. м, кВт·час);

- тариф на коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, газоснабжения и водоотведения - руб./куб. м; для электроснабжения - руб./кВт·час).

Таким образом, в рассматриваемом случае подлежит применению формула, указанная в подпункте 1 пункта 3 приложения № 2 к Правилам № 307, поскольку жилые дома ООО «УК ЖКХ «Сервис-Центр» имеют общедомовые приборы учета.

Между тем представленный истцом расчет на предмет соответствия вышеназванным нормам законодательства, подлежащим применению к правоотношениям сторон, судами не проверялся, в связи с чем необоснованно признан правильным и принят судом первой и апелляционной инстанций.

Далее, отклоняя возражения ответчика о неправильном расчете исковых требований ввиду выявленных фактов несанкциорированных подключений к системам горячего водоснабжения, поскольку представленные акты составлены за пределами спорного периода (февраль - март 2015 года), суды оставили без внимания следующее.

Пункт 62 Правил № 354 регламентирует способ доначисления платы за несанкционированное подключение (подключение с нарушением установленного порядка) потребителем внутриквартирного оборудования к внутридомовым инженерным системам, а также за несанкционированное вмешательство в работу прибора учета потребителя, повлекшее искажение показаний такого прибора учета.

Так, при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан незамедлительно устранить (демонтировать) такое несанкционированное подключение и произвести доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги. Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период, начиная с даты осуществления такого подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения.

Если дату осуществления несанкционированного подключения или вмешательства в работу прибора учета установить невозможно, то доначисление должно быть произведено начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учета.

Таким образом, поскольку в соответствии с пунктом 62 Правил № 354 доначисление платы в случае несанкционированного подключения может быть осуществлено за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение, то есть за период август – сентябрь 2014 года (акты о несанкционированных подключениях составлены в период февраль - март 2015 года), в то время как исковые требования заявлены за период с января по октябрь 2014 года, то выявленные факты несанкционированного подключения могут свидетельствовать о неправильном определении объема коммунального ресурса (горячей воды), потребленного в период с августа по октябрь 2014 года в нежилых помещениях, в которых обнаружено осуществленное с нарушением установленного порядка подключение к внутридомовым инженерным системам и, как следствие, объема сверхнормативного ОДН.

Кроме того, признавая верным расчет истца, произведенный по проектным договорным нагрузкам в соответствии со СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий», суды не учли, что объем тепловой энергии для горячего водоснабжения зависит от цели использования нежилого помещения (кафе, магазин и т.п.), поскольку данные помещений используются не для проживания граждан, а для осуществления предпринимательской деятельности. Однако из расчета истца не следует, что объем энергии для горячего водоснабжения определен в соответствии с целями использования нежилых помещений.

При таких обстоятельствах, поскольку имеющие существенное значение для правильного разрешения данного спора обстоятельства не установлены, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Приостановление исполнения решения от 29.05.2015, постановления от 20.08.2015, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.09.2015 № 0000228, подлежит отмене на основании статьи 283 АПК РФ.

Перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Дальневосточного округа денежные средства в размере 1 977 318 руб. 55 коп. в качестве встречного обеспечения подлежат возврату ООО «УК ЖКХ «Сервис-Центр».

Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.05.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015по делу № А73-300/2015 Арбитражного суда Хабаровского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.09.2015 № 0000228, отменить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Сервис-Центр» с депозитного счета Арбитражного суда Дальневосточного округа 1 977 318 руб. 55 коп., перечисленных по платежному поручению № 1388 от 31.08.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Камалиева

Судьи А.В. Солодилов

И.А. Тарасов