Гражданский кодекс часть 1

отФНС России:И.О. Бывшевой, представителя по доверенности от 10.06.2015 (до перерыва), Н.П. Воейковой, представителя по доверенности от 08.06.2015 №12-25/09168;

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ДальТрансСервис» В.И. Козина;

А.О. Обласова (лично);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение от 30.03.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015

по делу № А73-3087/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья И.В. Лазарева, в апелляционном суде судьи: Т.С. Гетманова, А.И. Михайлова, С.Б. Ротарь

по заявлению Федеральной налоговой службы

о привлечении Обласова Александра Олеговича к субсидиарной ответственности и взыскании 80 338 748,03 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ДальТрансСервис»

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.05.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ДальТрансСервис» (далее – ООО «ДальТрансСервис», общество, должник; ОГРН: 1082703001919, ИНН: 2703045986; место нахождения: 681027, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Кирова, 76-2) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден Козин Владимир Иванович, член Некоммерческого партнерства «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением суда от 16.10.2013 ООО «ДальТрансСервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Козин В.И.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДальТрансСервис», Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее – ФНС России, уполномоченный орган; ОГРН: 1047707030513, ИНН: 7707329152; место нахождения: 127381, г. Москва, ул. Неглинная, 23) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника – Обласова Александра Олеговича и взыскании с него в пользу общества 80 338 748,03 руб.

Определением суда от 30.03.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015, в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, ФНС России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ее заявитель приводит следующие доводы: основанием для обращения Обласова А.О. в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ДальТрансСервис» несостоятельным (банкротом) послужили результаты проведенной налоговой проверки, которой установлены неправомерные действия бывшего руководителя должника, выразившиеся в занижении налогооблагаемой базы путем внесения недостоверных сведений в документы налоговой отчетности; Обласов А.О. сознательно занижал размер денежных средств, которые подлежали уплате в бюджеты различных уровней; после 28.09.2012, т.е. после вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности, деятельность должника стала носить убыточный характер; доказательством наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде признания общества несостоятельным (банкротом), является вступивший в законную силу приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре, согласно которому Обласов А.О. признан виновным в совершении преступления, ответственность за которое установлена пунктом «б», части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержала доводы кассационной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Конкурсный управляющий Козин В.И. в отзыве на кассационную жалобу, в судебном заседании, возражал против ее удовлетворения, сославшись на то, что привлечение к уголовной ответственности по пункту «б» части 2 статьи 199 УК РФ, еще не означает однозначное и неоспоримое наличие вины руководителя должника для положительного решения вопроса о привлечении его к субсидиарной ответственности; в период исполнения обязанностей руководителя должника, Обласов А.О. не совершал умышленных действий, направленных на соразмерное уменьшение стоимости принадлежащего обществу имущества, в том числе не заключал противоправных сделок, направленных на отчуждение имущества должника.

Обласов А.О. в судебном заседании выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), откладывалось на 15 часов 20 минут 21.07.2015. Информация об отложении размещалась на официальном сайте арбитражного суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

После отложения в судебном заседании представитель уполномоченного органа, конкурсный управляющий Козин В.И., Обласов А.О., поддержали ранее изложенные позиции относительно доводов кассационной жалобы.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых определения от 30.03.2015 и постановления от 26.05.2015, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражными судами из материалов дела, Обласов А.О. являясь единственным участником ООО «ДальТрансСервис», в период с 07.05.2008 по 29.10.2013 исполнял обязанности руководителя общества.

28.09.2012 по результатам выездной налоговой проверки ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края принято решение №15-24/13528 о привлечении ООО «ДальТрансСервис» к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по налогу на прибыль организаций в виде штрафа в размере 6 210 339 руб., по налогу на добавленную стоимость (НДС) в виде штрафа в размере 4 987 679 руб., по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) в виде штрафа в размере 106 570 руб., а также пени по налогу на прибыль в размере 8 135 405 руб., пени по НДС – 6 739 758 руб., пени по НДФЛ – 2 425 руб.

Указанным решением обществу предложено уплатить доначисленные налог на прибыль в сумме 31 051 695 руб., НДС – 27 702 457 руб., всего – 58 754 152 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.03.2013 по делу №А73-15885/2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.11.2013, решение ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 28.09.2012 №15-24/13528 признано недействительным в частипривлечения ООО «ДальТрансСервис» к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме, превышающей 1 552 584,75 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме, превышающей 1 246 919,75 руб.

Приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 05.02.2014, Обласов А.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 УК РФ – уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере. Обласову А.О. назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Определениями суда от 13.02.2013 и от 06.02.2014 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ДальТрансСервис» включены требования ФНС России в общей сумме 84 947 815,37 руб., из которых: 60 899 959,96 руб. – недоимка по налогам, 20 907 562,91 руб. – пени, 3 140 292,50 руб. – штраф.

Полагая, что указанная задолженность и как следствие несостоятельность (банкротство) ООО «ДальТрансСервис» образовались в связи с действиями Обласова А.О., уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (в редакции Федерального закона от 03.11.2006 №175-ФЗ) следует, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В период деятельности Обласова А.О. в должности руководителя должника, а также на дату введения процедуры наблюдения в отношении ООО «ДальТрансСервис», статья 10 Закона о банкротстве действовала в редакции Федеральных законов от 18.12.2006 №231-ФЗ, от 30.12.2008 №296-ФЗ, от 28.04.2009 №73-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федеральных законов от 18.12.2006 №231-ФЗ, от 30.12.2008 №296-ФЗ), в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника – унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

На основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Согласно абзацу второму пункта 8 названной статьи Закона о банкротстве размер ответственности, который применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 настоящей статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Следовательно, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), вина ответчика в банкротстве должника, а также установленные размеры вреда и ответственности привлекаемого лица.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия доказательств свидетельствующих о том, что в период с 2008 по 2013 годы Обласов А.О. действовал от имени должника с целью и умыслом, направленными на причинение имущественного вреда обществу и доведение его до неплатежеспособности и банкротства.

Между тем арбитражными судами не учтено следующее.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что контролирующим должника лицом является лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Так, основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) послужили обстоятельства вступления в законную силу решения Арбитражного суда Хабаровского края от 11.03.2013 по делу №А73-15885/2012 по заявлению ООО «ДальТрансСервис» о признании недействительным решения ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 28.09.2012 №15-24/13528 и невозможности выплаты в федеральный бюджет доначисленных обязательных платежей в размере 73 629 315 руб.

При этом основанием для доначисления ООО «ДальТрансСервис» налогов послужил вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль организации, НДС, вследствие необоснованного применения обществом налоговых вычетов и учета расходов, понесенных в связи с оплатой услуг ряда организаций.

В тоже время, Обласов А.О. в силу своего должностного положения (руководитель должника и его единственный участник) являлся лицом, действия (бездействие) которого могли непосредственно привести к привлечению должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, выявленного уполномоченным органом при выездной налоговой проверке.

По общему правилу, установленному частью 4 статьи 69 АПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Из вступившего в законную силу приговора Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 05.02.2014 следует, что в период времени с 05 августа по 01 сентября 2008 года, в результате осуществления обществом хозяйственной деятельности, доход от которой поступал на расчетный счет ООО «ДальТрансСервис», у Обласова А.О. возник преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов с возглавляемого им общества, путем включения заведомо ложных сведений в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль. В период времени с 01.09.2008 по 01.10.2010, Обласов А.О., реализуя преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов с ООО «ДальТрансСервис» заключил фиктивные договоры со следующими организациями: ООО «Хабснабмет», ООО «Стола», ООО «Технолайн», ООО «Контракт», ООО «Эридан», ООО «Скай-ДВ» на выполнение ими части работ. В результате совершения умышленных действий по включению в налоговые декларации ООО «ДальТрансСервис» по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль за 2009 – 2010 года заведомо ложных сведений по фиктивным взаимоотношениям ООО «ДальТрансСервис» с ООО «Хабснабмет», ООО «Стола», ООО «Технолайн», ООО «Контракт», ООО «Эридан», ООО «Скай-ДВ» Обласов А.О., являясь директором ООО «ДальТрансСервис», в период времени с 20.04.2009 по 28.03.2011, не уплатил налоги с возглавляемой им организации в особо крупном размере – 58 754 152 руб., из которых: 27 702 457 руб. – налог на добавленную стоимость, 31 051 695 руб. – налог на прибыль организации.

Названная сумма (а также начисленные на нее пени и штраф) была учтена в составе требований ФНС России, заявленных в реестр требований ООО «ДальТрансСервис».

Таким образом, неправомерные действия Обласова А.О. в период осуществления им полномочий руководителя должника привели к неблагоприятным финансовым последствиям для последнего, а именно к доначислению налоговым органом по результатам проведенной выездной проверки налогов, пеней и штрафов, неуплата которых в дальнейшем явилась основанием для обращения в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) и привела к банкротству должника, что является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

То обстоятельство, что Обласов А.О. был привлечен к уголовной ответственности в виде штрафа по приговору суда, не может являться основанием для освобождения его от субсидиарной ответственности, являющейся особым видом ответственности контролирующего должника лица, которая наступает при наличии определенных законодательством специальных обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

При рассмотрении настоящего заявления в материалы дела не были представлены доказательства отсутствия вины Обласова А.О. в возникновении у общества неблагоприятных финансовых последствий в результате доначисления обязательных платежей в бюджет.

Напротив, учитывая, что руководитель общества, осуществляя свою деятельность, должен принимать решения и действовать в интересах самого общества и его кредиторов, проявлять высшую степень заботливости и осмотрительности с целью не допущения ухудшения его финансового состояния, совершение противоположных действий при руководстве хозяйственной деятельностью общества, что привело в итоге к его банкротству, означает наличие вины руководителя в наступлении банкротства юридического лица.

Суд кассационной инстанции также не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций относительно отсутствия в материалах дела доказательств того, что именно ненадлежащее исполнение должником обязанности по уплате налогов и сборов повлекло его несостоятельность (банкротство).

При подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), обществом действительно было указано на наличие и иной кредиторской задолженности (помимо обязательных платежей) по денежным обязательствам в размере 54 937 396,54 руб. и по оплате труда работников в сумме 2 816 091,69 руб.

Однако в реестр требований кредиторов ООО «ДальТрансСервис» (третья очередь) была включена задолженность лишь ФНС России в общей сумме 84 947 815,37 руб., из которой 76 537 814,50 руб. (с учетом уменьшения суммы штрафов решением арбитражного суда по делу №А73-15885/2012), были доначислены на основании решения ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 28.09.2012 №15-24/13528. При этом в период конкурсного производства требования уполномоченного органа были удовлетворены только в сумме 4 679 067,34 руб., что не может свидетельствовать о стабильном финансовом состоянии ООО «ДальТрансСервис» в 2012 году, на котором не мог критическим образом отразиться факт доначисления налоговым органом обязательных платежей в бюджет в сумме 76 537 814,50 руб.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами, однако им дана ненадлежащая судебная оценка, следствием чего явилось неправильное применение судами норм материального права, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления уполномоченного органа о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника – Обласова А.А.

Вместе с тем окружной суд с учетом конкретных обстоятельств дела, полагает возможным применительно к абзацу первому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве снизить размер субсидиарной ответственности до суммы реальной потери бюджета от неправомерных действий Обласова А.А., которая без учета сумм пени и штрафов составила 58 754 152 руб. доначисленных налогов.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.03.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу №А73-3087/2013 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Взыскать с Обласова Александра Олеговича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДальТрансСервис» в порядке субсидиарной ответственности 58 754 152 руб.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.О. Никитин

Судьи Я.В. Кондратьева

М.М. Саранцева