Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства городского округа «Охинский», муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение Детский сад №5 «Звездочка» г. Охи, индивидуальный предприниматель Радыгин Павел Вячеславович, общество с ограниченной ответственностью «Трансстрой»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гостстройпроект» (ООО «Гостстройпроект») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Хабремстрой» (ООО «Хабремстрой») 549 644,03 руб., составляющих долг - 543 826 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 5 818,03 руб.

Требования обоснованы наличием задолженности по оплате выполненных работ по монтажу лестниц пожарных с ограждением на здании МБДОУ детский сад №5 «Звездочка» г. Охи Сахалинской области.

Определением суда от 16.03.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 07.05.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства городского округа «Охинский» (МКУ «УКС городского округа «Охинский»), муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение Детский сад №5 «Звездочка» г. Охи (МБДОУ Детский сад №5 «Звездочка»), индивидуальный предприниматель Радыгин Павел Вячеславович (ИП Рпдыгин П.В.), общество с ограниченной ответственностью «Транстрой» (ООО «Трансстрой»).

Решением от 26.11.2021 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Гостстройпроект» считает судебный акт подлежащим отмене.

В обоснование указано на наличие в материалах дела достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих согласование сторонами всех существенных условий договора подряда, факт их выполнения истцом, с со ссылкой на поступление на электронную почту истца договора субподряда от 10.01.2020 с ведомостью объемов работ, направление муниципальному заказчику -МКУ «УКС городского округа «Охинский» уведомления о начале выполнения ремонтных работ на объекте, который подтвердил выполнение спорных работ истцом; акт выполненных работ от 14.05.2020, подписанный прорабом ООО «Хабремстрой» Ереминым И.В.; необоснованный вывод суда о подписании акта от 14.05.2020 неуполномоченным лицом, поскольку Еремин И.В. на момент подписания акта являлся работником ответчика и отвечал за производство работ на спорном объекте; направление акта выполненных работ ответчику по электронной почте с досылкой оригинала почтовым отправлением; необоснованный отказ суда в вызове свидетелей для подтверждения доводов истца; отсутствие оценки судом приемосдаточной документации (акта формы КС-2 от 14.05.2020, справки формы КС-3 от 14.05.2020, локального сметного расчета, акта сдачи выполненных работ от 14.05.2020); передачу ООО «Хабремстрой» результата выполненных работ муниципальному заказчику – МКУ «УКС городского округа «Охинский»; пояснения прораба Еремина И.В. о выполнении спорных работ истцом; необоснованный вывод суда о выполнении спорных работ ООО «Трансстрой», виды которых разнятся.

Отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ООО «Гостстройпроект» поддержал доводы жалобы, настаивая на ее удовлетворении.

Другие участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, согласно акту от 14.05.2020 ООО «Гостстройпроект» в качестве субподрядчика по устной договоренности с ООО «Хабремстрой» (генеральный подрядчик), в отсутствие подписанного договора субподряда, в период с 10.01.2020 по 14.05.2020 осуществило работы по монтажу лестниц пожарных с ограждением на здании МБОУ д/с №5 «Звездочка» г. Охи, расположенного по адресу: Сахалинская область, Охинский район, г. Оха, ул. Блюхера, д. 7/1, на сумму 543 826 руб.

Акт от 14.05.2020 со стороны ООО «Хабремстрой» подписан прорабом Ереминым И.В.

02.10.2020 истцом в адрес ответчика направлены на подписание договор субподряда от 10.01.2020 №3ХРС/ГОСТСТРОЙПРОЕКТ 2020 «Ремонт кровли и фасада» здания МБОУ д/с № 5 «Звездочка» г. Охи, расположенного по адресу: Сахалинская область, Охинский район, г. Оха, ул. Блюхера, д. 7/1, акт сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 от 14.05.2020, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 14.05.2020, локальная смета.

Предметом договора субподряда от 10.01.2020 №3ХРС/ГОСТСТРОЙПРОЕКТ 2020 являлось выполнение работ на объекте «Ремонт кровли и фасада» здания МБОУ д/с № 5 «Звездочка» г. Охи» в соответствии с ведомостью объемов работ («Монтаж лестниц пожарных с ограждением) (приложение №1) к договору, являющегося неотъемлемой частью договора.

ООО «Хабремстрой» указанные документы не подписало, оплату выполненных работ не произвело.

17.11.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате выполненных работ, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ, общими нормами об исполнении обязательств.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 ГК РФ подрядчик вправе привлечь к исполнению обязательства других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ; условия и порядок такой оплаты определены статьями 711, 746 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Данная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцом представлены: договор субподряда №ХРС/ГОСТСТРОЙПРОЕКТ 2020 от 10.01.2020, ведомость объемов работ к договору от 10.01.2020, локальный сметный расчет на сумму 543 826 руб., акт сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 от 14.05.2020, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 14.05.2020.

Все указанные документы со стороны ответчика не подписаны.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Возражая против заявленных требований, ООО «Хабремстрой» в ходе рассмотрения настоящего спора указало на отсутствие со стороны ответчика поручений истцу выполнить спорные работы, несогласование сметы, не получение от истца проекта договора; отсутствие доказательств о достигнутых договоренностях между сторонами по всем существенным условиям договора подряда, включая сроки выполнения работ и виды работ на объекте, а также их стоимость.

Кроме того, указало на фактическое выполнение спорных работ ООО «Трансстрой» по договору подряда от 20.01.2020, которые приняты ответчиком и оплачены.

В этой связи ООО «Трансстрой» привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица, которым представлены соответствующие доказательства (договор подряда от 20.01.2020, локальный сметный расчет, акт приемки выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и произведенных затрат).

В силу пунктов 1, 3 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Приемка работ заказчиком свидетельствует о возникновении отношений подряда при отсутствии заключенного договора подряда. При этом придание процессу приемки работ определяющего значения вызвано предметом самого договора подряда, конечным результатом которого является не деятельность подрядчика как таковая, а достижение определенного результата работ и его передача заказчику.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что договор на выполнение спорных работ, приложения к данному договору, локально-сметный расчет, содержащие существенные условия об объемах и видах работ ответчиком не подписаны, оплата данных работ ответчиком не производилась.

Акт сдачи выполненных работ от 14.05.2020, подписанный со стороны ответчика прорабом ООО «Хабремстрой» Ереминым И.В., судом не принят во внимание, поскольку акт не содержит печати и подписи уполномоченного лица ООО «Хабремстрой» - генерального директора общества – Арескиной О.А. на подписание данного документа, в отсутствие у Еремина И.В. полномочий на принятие выполненных работ.

При этом, истцом не представлено доказательств направления акта в разумные сроки после выполнения работ (акт выполненных работ от 14.05.2020 направлен в адрес ответчика 02.10.2020); каких-либо платежей ответчиком в адрес подрядчика не осуществлялось.

В этой связи суд не установил оснований для вызова в судебное заседание в качестве свидетелей Еремина И.В., а также Агаева А.Н., являвшегося сотрудником МКУ «УКС городского округа «Охинский».

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих факт выполнения спорных работ именно истцом, что повлекло соответствующий отказ в иске.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, со ссылкой на отсутствие оценки судом приемосдаточной документации (акта формы КС-2 от 14.05.2020, справки формы КС-3 от 14.05.2020, локального сметного расчета, акта сдачи выполненных работ от 14.05.2020); передачу ООО «Хабремстрой» результата выполненных работ муниципальному заказчику – МКУ «УКС городского округа «Охинский»; пояснения прораба Еремина И.В. о выполнении спорных работ истцом; необоснованный вывод суда о выполнении спорных работ ООО «Трансстрой», виды которых разнятся, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела 14.01.2020 между МКУ «УКС городского округа «Охинский» (заказчик) и ООО «Хабремстрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт, по условиям которого подрядчик обязался с надлежащим качеством выполнить работы по объекту «Капитальный ремонт фасада здания МБДОУ д/с №5 «Звездочка» г. Охи, ул. Блюхера д.7/1.

Цена контракта составляет 3 659 963,76 руб. (пункт 2.1).

Срок выполнения работ установлен по 28.02.2020 включительно (пункт 12.1.1).

Приложением №1 к контракту является Техническое задание.

Приложением №1 к Техническому заданию является Ведомость объемов работ, в которых входят: демонтажные работ, расширение проемов установка оконных блоков из ПВХ, установка блоков из ПВХ в наружных и внутренних дверных проемах, установка металлических дверных блоков, эвакуационные лестницы – 2 шт., внутренняя отделка, устройство полов, вывоз мусора и его утилизация, устройство вентилируемых фасадов с облицовкой панелями из композитных материалов, облицовка оконных проемов, демонтаж существующего вентфасада, испытание пожарных лестниц.

Во исполнение части объема работ, предусмотренных контрактом, 20.01.2020 между ООО «Хабремстрой» (заказчик) и ООО «Трансстрой» заключен договор №9-2020И на изготовление и монтаж металлической эвакуационной лестницы – 2 пролета по 1,3*9м и 2 площадки; устройство антиобледенения кровли на объекте – «Ремонт кровли и фасада здания МБДОУ д/с №5 «Звездочка» г. Охи.

Цена работ составляет 430 000 руб. (пункт 1.1); срок выполнения работ – 25.05.2020 (пункт 4.1).

Приложением №1 к договору является Ведомость объемов работ

Согласно акту выполненных работ №66 от 25.05.2020 предусмотренные договором №9-2020И работы выполнены, приняты заказчиком без замечаний и полностью оплачены (платежное поручение №956 от 26.05.2020 на сумму 430 000 руб.).

Кроме того, 20.01.2020 между ООО «Хабремстрой» (заказчик) и ИП Радыгиным П.В. (подрядчик) заключен договор субподряда №1ХРС/ИП-Радыгин 2020 на выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт фасада здания МБДОУ д/с №5 «Звездочка» г. Охи» в соответствии с Ведомостью объемов работ (Приложение №1: демонтажные работы, расширение проемов, окна и балконные двери, установка металлических дверных блоков, блоков из ПВХ, внутренняя отделка).

Срок выполнения работ установлен по 28.02.2020 включительно (пункт 5.1).

Цена работ составляет 124 000 руб. (пункт 3.1).

Выполненные ИП Радыгиным П.В. работы приняты ООО «Хабремстрой» и оплачены (платежное поручение №937 от 18.05.2020).

По акту №1 от 14.05.2020 ООО «Хабремстрой» сдало выполненные по контракту от 14.01.2020 работы, стоимостью 3 659 963,76 руб., муниципальному заказчику – МКУ «УКС городского округа «Охинский».

Оценив перечисленные выше доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о выполнении спорных работ ООО «Трансстрой» и ИП Радыгиным П.В., первичная учетная документация которых соответствует действующему законодательству.

В рамках дела №А73-3144/2021 установлен факт существования между ООО «Гостстройпроект» и ООО «Хабремстрой» договорных подрядных отношений по тому же объекту ремонта, о чем свидетельствует договор субподряда от 10.07.2019 №2ХРС/ГОСТСТРОЙПРОЕКТ 2019 «Ремонт кровли и фасада здания МБДОУ д/с №5 «Звездочка» г. Охи, расположенного по адресу: Сахалинская область, Охинский район, г. Оха, ул. Блюхера, д. 7/1», с ценой договора в 5 200 000 руб., сроком выполнения работ по 15.10.2019 включительно.

По указанному договору ООО «Хабремстрой» произвело частичную оплату выполненных ООО «Гостстройпроект» работ на сумму 3 886 000 руб., остальная часть работ осталась неоплаченной, за взысканием которой ООО «Гостстройпроект» обратилось в арбитражный суд в рамках дела №А73-3144/2021.

Между тем, по настоящему спору (дело №А73-3145/2021) те же стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям договора от 10.01.2020, который не подписан, равно как и все приложения к нему (ведомость объемов работ, локальный сметный расчет), то есть цена и виды работ не согласованы, акт формы КС-2, справка формы КС-3 не подписаны, какая-либо оплата (частичная) не произведена.

Указанное свидетельствует об отсутствии в реальности договорных подрядных отношений между сторонами спора, отсутствии доказательств поручения ответчиком истцу выполнение работ на предъявленную к взысканию сумму.

В имеющихся в материалах дела актах КС-2 от 15.05.2020, представленных как истцом, так и ответчиком, виды (наименования) работ частично пересекаются.

Вместе с тем, в акте, представленном истцом, содержатся виды работ, не предусмотренные ведомостью объемов работ к договору от 10.01.2020 (119 позиций по цене 543 826 руб.), а акт, представленный ответчиком, при 93 позициях имеет стоимость 3 304 439,44 руб.

Кроме того, муниципальный контракт между МКУ «УКС городского округа Охинский» и ООО «Хабремстрой» заключен 14.01.2020, в то время как договор субподряда между истцом и ответчиком имеет дату 10.01.2020, то есть ранее основного контракта.

Ссылка в жалобе на поступление на электронную почту истца договора субподряда от 10.01.2020 с ведомостью объемов работ не подтверждена допустимыми доказательствами.

Довод о направлении муниципальному заказчику - МКУ «УКС городского округа «Охинский» уведомления о начале выполнения ремонтных работ на объекте, который подтвердил выполнение спорных работ истцом, также не подтвержден материалами дела. В рамках дела №А73-3144/2021 основной заказчик привлечен к участию в деле, однако каких-либо пояснений не давал, равно как и в настоящем деле.

Ссылка в жалобе на акт выполненных работ от 14.05.2020, подписанный со стороны ответчика прорабом Ереминым И.В., а также необоснованное его отклонение судом первой инстанции не может быть принята во внимание, поскольку указанный акт не содержит печати и подписи уполномоченного лица ООО «Хабремстрой» - генерального директора Арескиной О.А. на подписание данного документа.

В материалы дела представлены документы, из которых следует, что Еремин И.В. был принят на работу в ООО «Хабремстрой» в должности прораба и не является лицом, уполномоченным на принятие работ в силу закона.

Исходя из его должностной инструкции, в полномочия Еремина И.В. не входит участие в приемке работ с правом проставления подписи в актах единолично, без участия директора общества.

При этом, в соответствии с приказом №2 от 19.07.2019 Еремин И.В. назначен ООО «Хабремстрой» ответственным за производство работ по ремонту кровли и фасада здания МБДОУ д/с № 5 «Звездочка» г. Охи Сахалинской области, являющихся предметом муниципального контракта №0361300002919000043 «Ремонт кровли и фасада здания МБДОУ д/с №5 «Звездочка» г. Охи» от 12.07.2019 (дата приказа – 12.07.2019).

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статьи 68 АПК ПФ).

Исходя из положений статьи 68 АПК РФ, главы 37 ГК РФ, факт выполнения подрядных работ не может с достоверностью подтверждаться свидетельскими показаниями, в отсутствие первичной учетной документации.

В этой связи довод жалобы о необоснованном отказе суда в вызове свидетелей для подтверждения доводов истца подлежит отклонению.

Кроме того, между сторонами действительно существовали договорные отношения, связанные с ремонтом д/с №5 «Звездочка», что следует из договора субподряда от 10.07.2019 №2ХРС/ГОСТСТРОЙПРОЕКТ 2019 «Ремонт кровли и фасада здания МБДОУ д/с №5 «Звездочка» г. Охи, расположенного по адресу: Сахалинская область, Охинский район, г. Оха, ул. Блюхера, д. 7/1» (дело №А73-3144/2021), в связи с чем истец присутствовал на объекте, но выполнял иные виды работ.

По этим же основаниям подлежит отклонению ссылка на пояснения прораба Еремина И.В., поскольку последний взаимодействовал с истцом в рамках договора от 10.07.2019 №2ХРС/ГОСТСТРОЙПРОЕКТ 2019.

Довод о необоснованном выводе суда о выполнении спорных работ ООО «Трансстрой» отклоняется, учитывая наличие в материалах дела подписанных между ответчиком и ООО «Трансстрой» договора, приложений к нему, акта формы КС-2, справки формы КС-3 и произведенной оплаты за выполненные работы.

В материалы дела представлено письмо МКУ «УКС городского округа Охинский» №20/П/870 от 09.10.2020, направленное в адрес ООО «Хабремстрой» об обнаружении дефектов (устройство эвакуационных выходов со второго этажа здания), в котором основной заказчик просил обеспечить присутствие представителя ООО «Хабремстрой», имеющего право подписи акта комиссионного обследования.

ООО «Хабремстрой», в свою очередь, указало письмом от 14.10.2020, направленным ООО «Трансстрой», о выявленных дефектах, установив срок устранения недостатков до 31.10.2020.

На указанное требование ООО «Трансстрой» в гарантийном письме от 30.10.2020 обязалось устранить недостатки (просадка грунта в месте установки эвакуационной лестницы со второго этажа здания с восточной стороны; отслоение бетона вокруг стоек эвакуационной лестницы со второго этажа здания с восточной стороны; ржавчина и отслоение краски на эвакуационной лестнице со второго этажа здания с восточной и западной стороны), выполненные в соответствии с договором №9-2020И от 20.01.2020 по изготовлению и монтажу эвакуационной лестницы, устройству антиобледенения кровли, с наступлением положительных суточных температур, в срок до 30.06.2021.

Согласно письму заведующего МБДОУ д/с №5 «Звездочка» от 26.04.2021, направленному в адрес ООО «Хабремстрой», детский сад в лице заведующего подтверждает факт выполнения работниками ООО «Трансстрой» и ИП Радыгиным П.В. в период с 20.01.2020 по 14.05.2020 работ по устройству антиобледенения кровли, по монтажу лестниц пожарных с ограждением, работ по расширению дверных проемов, окон, балконных дверей, внутренней отделки.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств, включая надлежащим образом оформленную первичную учетную документацию, свидетельствует о выполнении спорных работ, стоимость которых предъявлена к взысканию, ООО «Трансстрой» и ИП Радыгиным П.В. в рамках заключенных договоров указанными лицами с ООО «Хабремстрой».

Между тем, представленная истцом приемосдаточная документация (акт формы КС-2 от 14.05.2020, справка формы КС-3 от 14.05.2020, локальный сметный расчет, акт сдачи выполненных работ от 14.05.2020), не подтверждают с достоверностью факт выполнения спорных работ ООО «Гостстройпроект».

С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов жалобы, в связи с чем решение отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.11.2021 по делу №А73-3145/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

А.И. Воронцов

И.В. Иноземцев