Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании путём использования системы веб – конференции кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю

по делу № А73-3152/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по исковому заявлению Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690105, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Адванс» (ОГРН <***>,ИНН <***>, адрес: 680032, <...>)

о взыскании 1 165 697,04 руб. убытков

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю (далее - истец, управление, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Адванс» (далее – ответчик, общество) о взыскании убытков в размере 1 165 697,04 руб., составляющих разницу между стоимостью контракта не заключенного в связи с намеренным уклонением ООО «Адванс» от его заключения и стоимостью государственного контракта, заключенного с ООО «Мясная Индустрия».

Решением суда от 24.05.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, управление обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Управление в жалобе и его представитель посредством участия в онлайн судебном заседании суда округа выражают несогласие с выводами судов об отсутствии оснований для взыскания убытков. Настаивают на недобросовестном поведении ответчика в ходе исполнения им своих обязательств по заключению государственного контракта. По мнению управления, поломка компьютерной техники сама по себе не свидетельствует о наличии обстоятельств непреодолимой силы. Отмечают, что намеренное уклонение от заключения контракта со стороны ответчика вызвало необходимость управления для повторного размещения заказа и заключения контракта с иным лицом по более высокой цене, что привело к возникновению убытков у заказчика.

Общество в отзыве предложило обжалуемые судебные акты оставить без изменения; извещенное в установленном порядке о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы явку представителя не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами двух инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Из материалов дела судами установлено, что 25.08.2020 управлением размещено извещение № 0120100009320000060 на проведение электронного аукциона в рамках Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» на поставку мяса птицы потрошенного, цыплят-бройлеров 1 сорта, ГОСТ 31962-2013, в количестве 64 069 кг.

Начальная максимальная цена контракта составила 9 714 141,78 руб.

По результатам электронного аукциона (протокол подведения итогов электронного аукциона от 08.09.2020 № 0120100009320000060-3) победителем признано ООО «Адванс», предложившее цену контракта - 6 848 469,90 руб., заявка которого соответствовала требованиям документации.

14.09.2020 в единой информационной системе заказчиком размещен проект контракта.

22.09.2020 после рассмотрения поступившего от ООО «Адванс» протокола разногласий, в единой информационной системе заказчиком был размешен доработанный проект контракта с учетом протокола разногласий.

Поскольку в установленный срок общество не направило заказчику подписанный с его стороны контракт, в соответствии с пунктом 13 статьи 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) ООО «Адванс» признано заказчиком уклонившимся от заключения контракта.

Протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта от 28.09.2020 № 0120100009320000060, размешен в единой информационной системе в сфере закупок 29.09.2020.

По причине уклонения ООО «Адванс» от заключения контракта, управление повторно разместило извещение на проведение электронного аукциона на поставку мяса птицы потрошенного, цыплят-бройлеров 1 сорта, ГОСТ 31962-2013, в количестве 64 069 кг, начальная максимальная цена контракта составила 9 714 141,78 руб.

По результатам повторно проведенного электронного аукциона (протокол подведения итогов электронного аукциона от 28.10.2020 № 0120100009320000085-3) победителем признано ООО «Мясная Индустрия», предложившее цену контракта - 8 014 166,94 руб. и чья заявка соответствовала требованиям документации об электронном аукционе.

09.11.2020 между управлением и ООО «Мясная Индустрия» был заключен государственный контракт на поставку мяса птицы потрошенного, цыплят-бройлеров 1 сорта, ГОСТ 31962-2013, в количестве 64 069 кг. на сумму 8 014 166,94 руб.

Ссылаясь на то, что в связи с заключением государственного контракта по более высокой цене, чем было предложено ООО «Адванс», заказчик понес по вине ответчика убытки в размере разницы между ценой, предложенной ответчиком, и ценой, предложенной ООО «Мясная индустрия» в размере 1 165 697,04 руб., управление направило в адрес ООО «Адванс» претензию от 13.11.2020 № исх-25/ТО/32- 23254 с требованием о возмещении убытков в указанном размере.

В ответе на претензию от 14.12.2020 ООО «Адванс» указало на то, что требование о возмещении убытков причиненных уклонением от заключения контракта являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку претензия осталась без удовлетворения, управление обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении требований, придя к выводу об отсутствии доказательств совокупности условий для возмещения убытков ответчиком.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Суд округа соглашается с судами, которые приняли во внимание следующее.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25), разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом № 44-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69, части 12 статьи 82.1, части 23 статьи 83.1 настоящего Федерального закона протоколов заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения с использованием единой информационной системы в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта (за исключением части 2.1 настоящей статьи), предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, либо предложения о цене за право заключения контракта в случае, предусмотренном частью 23 статьи 68 настоящего Федерального закона, а также включения представленной в соответствии с настоящим Федеральным законом информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара, стране происхождения товара), информации, предусмотренной пунктом 2 части 4 статьи 54.4, пунктом 7 части 9 статьи 83.1 настоящего Федерального закона, указанных в заявке, окончательном предложении участника электронной процедуры.

В соответствии с частью 13 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 настоящей статьи) признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта, суммы цен единиц товара, работы, услуги на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги). При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт.

Согласно части 14 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных уклонением от заключения контракта в части, не покрытой суммой обеспечения заявки на участие в электронной процедуре.

Суды установили, что истец, предъявляя к ответчику требование о взыскании убытков, связывал их возникновение с недобросовестными действиями общества, выразившиеся в намеренном уклонении от заключения контракта, в связи с чем у него возникла потребность повторного размещения заказа и заключения контракта с иным лицом по более высокой цене.

Из материалов дела следует, что истец обратился в антимонопольный орган с заявлением о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе и его учредителе (генеральном директоре) - ФИО2, в связи с его уклонением от заключения контракта.

По результатам рассмотрения заявления и проведения проверки антимонопольным органом принято решение от 07.10.2020 № РНП-27-273 об отказе во включении общества в реестр недобросовестных поставщиков в связи с тем, что контракта со стороны общества не был заключен по независящим от него обстоятельствам, а именно: в связи с возникшим техническим сбоем компьютерной техники, препятствующим подписанию проекта контракта.

В подтверждение факта технического сбоя, в антимонопольный орган представлены: талон приёма в ремонт, техническое заключение, товарная накладная от 25.09.2020 № 149, акт от 25.09.2020 № 149, счёт - фактура от 25.09.2020 № 144 (том 1 стр. 58-62)

Из представленных обществом документов усматривается, что 25.09.2020 общество обратилось в ООО «Компания Монлайн» для устранения технической неполадки компьютера. В ходе осмотра ООО «Компания Монлайн» выявлены следующие неисправности компьютера: системный блок не включался, изображение на экране отсутствовало; блок питания не выдавал необходимых напряжений; материнская плата не проходила тест начальной самодиагностики.

При этом на момент рассмотрения антимонопольным органом обращения заказчика о включении сведений об обществе и его учредителе в реестр недобросовестных поставщиков, техническая неисправность компьютера не была восстановлена и он не был передан обществу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, установив, что в данном случае у общества отсутствовала объективная возможность для подписания контракта в установленный срок по независящим от него обстоятельствам, при этом у общества отсутствовало намерение на уклонение от заключения контракта, правомерно отказали в удовлетворении требований.

Тот факт, что общество не уведомило истца о наличии технических неполадок, по верным выводам судов, основанием для возникновения убытков не является, равно как и наличие у ответчика двух ЭЦП не свидетельствует о причинно-следственной связи между заключением контракта по более высокой цене и бездействием ответчика.

Материалами дела, в том числе, представленными обществом: письмом от 05.09.2020,талоном приема в ремонт, техническим заключением, товарной накладной от 25.09.2020 № 149, актом от 25.09.2020 № 149, счетом-фактурой от 25.09.2020 № 144, письмом от 05.10.2020, договором аренды нежилого помещения от 15.01.2020 № Д/11-А, актом приема-передачи от 15.01.2020, положением об открытии-закрытии ТЦ «Домострой», справкой от 08.10.2020, договором купли-продажи от 05.09.2020 № 05/09/2020, счетом-фактурой от 20.09.2020 № 368, решением от 07.10.2020 № РНП-27-273, банковской гарантией от 25.09.2020 № 839390, платежным поручением от 25.09.2020 № 7194, счетом от 23.09.2020, подтверждается, что общество не уклонялось от заключения контракта и готово было его подписать, однако ввиду наличия технических неполадок не смогло произвести его подписание.

Правовых оснований не согласиться с выводами судов у суда округа не имеется; приведенные в жалобе доводы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде округа, основаны на несогласии с выводами судов и ином толковании правовых норм.

Поскольку судами правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не выявлено, кассационная жалоба - удовлетворению, а судебные акты - отмене, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.05.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по делу № А73-3152/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.М. Луговая

Судьи А.И. Михайлова

Т.Н. Никитина