Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Хабаровское пассажирское автотранспортное предприятие № 1»

на решение от 15.02.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016

по делу № А73-3170/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.В.Бутковский, в апелляционном суде судьи: М.О.Волкова, В.Г.Дроздова, А.А.Тихоненко

по иску муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Хабаровское пассажирское автотранспортное предприятие № 1»

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Хабаровскому краю в лице Министерства финансов Хабаровского края, Министерству социальной защиты населения Хабаровского края

о взыскании 166 476 098 руб. 25 коп.

Муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска «Хабаровское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680009, <...>; далее – МУП г. Хабаровска «ХПАТП № 1», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 109097, <...>; далее – Минфин РФ), Хабаровскому краю в лице Министерства финансов Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680002, <...>; далее – Минфин Хабаровского края), Министерству социальной защиты населения Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680000, <...>; далее – Минсоцзащиты Хабаровского края) о взыскании 166 476 098 руб. 25 коп. убытков, образовавшихся в связи с перевозкой в 2013 году в городском транспорте общего пользования льготной категории граждан федерального и регионального регистров, в том числе: с Минфина РФ за счет казны Российской Федерации – 100 878 510 руб., с Минфина Хабаровского края – 65 597 588 руб. 25 коп.

Иск обоснован необходимостью полного возмещения расходов предприятия на перевозку льготной категории граждан и наличием оснований для взыскания образовавшихся у предприятия убытков с ответчиков, к совместному ведению которых относятся вопросы социальной защиты населения. В правовое обоснование иска предприятие сослалось на статьи 15, 16, 790, 1069, 1071 ГК РФ.

До принятия решения по делу истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ заявил отказ от иска к Минсоцзащиты Хабаровского края, который принят судом.

Решением суда от 27.07.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014, иск удовлетворен в полном объеме за счет Российской Федерации и Хабаровского края. Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается наличие у истца подлежащих компенсации убытков от оказания услуг перевозки льготной категории граждан, а также отнесением компенсации указанных затрат истца к расходным обязательствам Российской Федерации и Хабаровского края.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.02.2015 принятые по делу судебные акты отменены на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

При новом рассмотрении дела определением суда от 18.06.2015 производство по делу в части требований истца к Минфину РФ о взыскании убытков в сумме 100 878 510 руб. за счет казны Российской Федерации прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части. При этом истец в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, увеличил размер исковых требований и просил взыскать убытки в сумме 280 000 519 руб. 85 коп. с Хабаровского края за счет казны Хабаровского края.

Решением суда от 15.02.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы недоказанностью истцом убытков в предъявленном им размере с учетом компенсации истцу выпадающих доходов в соответствии с порядком, установленным постановлением Губернатора Хабаровского края от 17.05.2005 № 122 «Об организации льготного проезда отдельных категорий граждан на территории Хабаровского края» (далее – постановление Губернатора края № 122).

В кассационной жалобе предприятие просит решение от 15.02.2016, постановление от 12.05.2016 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме о взыскании с Хабаровского края убытков в размере 280 000 519 руб. 85 коп. за перевозку льготных категорий граждан в 2013 году по г. Хабаровску. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о неверном применении судами норм материального права. Указывает на то, что постановление Губернатора края № 122 регулирует порядок распределения бюджетных средств внутри бюджетной системы и не содержит порядка определения расходов транспортной организации. Полагает, что установление норматива расходов бюджета субъекта Российской Федерации на финансовое обеспечение его полномочий не ограничивает право истца на возмещение в полном объеме расходов за оказанные услуги по перевозке льготной категории граждан в силу положений статьи 790 ГК РФ. Ссылается на то, что представленный истцом расчет убытков произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Заявитель считает, что стоимость проезда по единому социальному проездному билету (далее - ЕСПБ) не является тарифом и не может компенсировать экономически обоснованные расходы (затраты) предприятия за городские перевозки льготных категорий граждан по ЕСПБ. Кроме того, считает неверным вывод судов относительно представленного истцом расчета убытков и использованных в нем данных.

В отзыве на кассационную жалобу Минфин Хабаровского края выражает несогласие с приведенными в кассационной жалобе доводами и просит в ее удовлетворении отказать. При этом указывает на то, что приведенный истцом расчет убытков не основан на доказательствах фактического провоза льготных категорий пассажиров и содержит показатели, не предусмотренные нормами действующего законодательства.

Минсоцзащиты Хабаровского края в отзыве на кассационную жалобу также ссылается на недоказанность истцом совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. При этом указывает на то, что порядок перечисления ежемесячного возмещения транспортным предприятиям выпадающих доходов предусмотрен постановлением Губернатора края № 122, а сведения для осуществления расчетов возмещения расходов за перевозки в городском транспорте льготных категорий граждан предоставляло непосредственно предприятие.

В судебном заседании кассационной инстанции представители предприятия, Минфина Хабаровского края и Минсоцзащиты Хабаровского края привели доводы, соответствующие текстам кассационной жалобы и отзывов на нее.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприятие является транспортной организацией, осуществляющей деятельность по перевозке пассажиров, имеющих право на бесплатный проезд в общественном транспорте на основании ЕСПБ, по городским маршрутам. Данные услуги оказывались гражданам, включенным в региональный и федеральный регистры.

Между МУП г. Хабаровска «ХПАТП № 1» (предприятие) и КГКУ «Центр социальной поддержки населения по г. Хабаровску» (учреждение) 21.12.2012 заключен договор № 05-39.114, по условиям которого предприятие приняло обязательства по оказанию услуг по перевозке льготных категорий граждан в городском транспорте общего пользования по ЕСПБ согласно постановлению Губернатора края № 122. Учреждение в свою очередь приняло на себя обязательства перечислять за оказанные услуги финансовые средства в пределах средств, полученных на эти цели из вышестоящих бюджетов и сумм, полученных от реализации ЕСПБ (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Судами установлено, что в 2013 году истец осуществлял деятельность по перевозке льготной категории граждан федерального и регионального регистров.

Ссылаясь на то, что понесенные в спорный период расходы, связанные с перевозкой льготной категории граждан, за счет бюджета Хабаровского края в полнм объеме не возмещены, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту «ж» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной поддержки населения отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Федеральным законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее – Закон № 122-ФЗ) изменены полномочия по вопросам совместного ведения в указанной сфере между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также порядок предоставления льгот отдельным категориям граждан, имеющим право на льготный проезд в общественном городском и пригородном транспорте, предусмотренных ранее принятыми федеральными законами.

Так, с 01.01.2005 предоставление льготы по проезду в городском и пригородном общественном транспорте в натуральной форме заменено на компенсационную денежную выплату.

Нормами Закона № 122-ФЗ субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям указано при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения.

В связи с изменением порядка предоставления льгот в Федеральный закон от 16.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее – Закон № 184-ФЗ) внесена статья 26.3.1, а также внесены изменения в статью 26.3, в соответствии с которой полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, установленным Конституцией Российской Федерации, указанные в пункте 2 настоящей статьи, осуществляются данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета). Осуществление указанных полномочий может в порядке и в случаях, установленных федеральными законами, дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, в том числе и в соответствии с федеральным целевыми программами. Особенности финансового обеспечения указанных полномочий за счет средств бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации устанавливаются федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Приняв во внимание правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащуюся в пункте 19 постановления от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», положения части 1 статьи 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 26.3 Закона № 184-ФЗ, арбитражные суды пришли к верному выводу о том, что выплата пособий для оплаты проезда в общественном транспорте гражданам, относящимся к федеральному регистру льготников, является расходным обязательством субъектов Российской Федерации, в данном случае Хабаровского края.

Отказывая в удовлетворении иска в отношении Минсоцзащиты Хабаровского края, суды исходили из отсутствия доказательств удержания им средств, выделенных из бюджета на оплату льгот, с учетом того, что Минсоцзащиты Хабаровского края, являясь органом исполнительной власти Хабаровского края, льгот, связанных с проездом в общественном транспорте, не устанавливало.

Признавая заявленные требования предприятия к Хабаровскому краю необоснованными, суды правомерно руководствовались положениями статей 15, пунктом 1 статьи 786, статьей 789, пунктом 5 статьи 790, статьей 1064 ГК РФ, и исходили из того, что истец не подтвердил ни факт причинения ему убытков, ни их размер, что влечет отказ в удовлетворении иска.

Так, судами установлено, что порядок перечисления ежемесячного возмещения транспортным предприятиям соответствующих расходов установлен постановлением Губернатора края № 122, в соответствии с которым транспортным предприятиям обеспечивается ежемесячное возмещение разницы между установленными расходами, связанными с перевозкой льготных категорий граждан, и суммой, полученной от реализации социальных проездных билетов, в пределах средств, предусмотренных на эти цели. При этом средства, приходящиеся на городские и внутримуниципальные перевозки, перечисляются в краевые государственные казенные учреждения – центры социальной поддержки населения для последующего их распределения и перечисления на расчетные счета транспортных предприятий, выполняющих перевозки в этих муниципальных образованиях.

Установленные расходы транспортных предприятий, связанные с перевозкой льготных категорий граждан по муниципальным образованиям Хабаровского края, утверждены постановлением Губернатора края № 122.

Стоимость проезда по ЕСПБ определена для г. Хабаровска с 01.01.2012 по 01.01.2014 в сумме 540 руб.

Покупая ЕСПБ, льготные пассажиры оплачивают его стоимость, которая перечисляется транспортным предприятиям. Оставшаяся часть полной стоимости проезда компенсируется транспортным предприятиям, в данном случае истцу, из бюджета в виде компенсации выпадающих доходов.

Указанное постановление Губернатора края № 122, установившее порядок компенсации, методику расчета и исходные данные, необходимые для расчета размера выпадающих доходов транспортных предприятий, является действующим и не признано недействительным в установленном законом порядке.

Как установлено судами, истец ежемесячно предоставлял для осуществления расчетов и возмещения расходов за перевозки льготных категорий граждан по ЕСПБ в учреждение счета-фактуры после их проверки управлением транспорта администрации г. Хабаровска.

Установлено, что учреждением истцу в спорный период перечислено за счет полученных из краевого бюджета денежных средств 248 090 831 руб. 75 коп. Указанное подтверждается представленными в дело платежными документами. Все счета-фактуры, представленные истцом учреждению в 2013 году, оплачены в полном объеме с подписанием сторонами актов оказанных услуг.

При этом суды обоснованно отклонили доводы истца о превышении фактического объема перевозок и их стоимости, параметрам, заложенным в постановлении Губернатора края № 122, поскольку указанный довод истцом не доказан.

Так, судами установлено, что расчет убытков за 2013 год предприятие производит не по фактическому количеству перевезенных граждан, обладающих правом льготного проезда, и без учета количества реальных разовых поездок льготных пассажиров, поскольку ЕСПБ не подменяет собой проездной билет. Кроме того, суды установили, что в расчетах убытков истец применяет результаты натурных обследований, которые являются недостоверными и противоречат соглашению о распределении финансирования между транспортными организациями, подписанному истцом с управлением транспорта администрации г. Хабаровска.

Вместе с тем, поскольку постановление Губернатора Хабаровского края № 122 является действующим нормативным актом, установившим порядок компенсации, методику расчета и исходные данные, необходимые для расчета размера выпадающих доходов транспортных предприятий, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для применения иной методики расчета, использованной истцом.

Поскольку расчет истца не доказывает размер фактических затрат, понесенных на перевозку льготных категорий граждан, то есть наличие убытков и их размер, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что постановление Губернатора края № 122 не ограничивает права истца на возмещение в полном объеме понесенных им расходов на перевозку льготной категории граждан подлежат отклонению, поскольку судами установлен факт недоказанности истцом убытков и их размера с учетом отсутствия доказательств реального количества перевезенных истцом льготников и их фактических разовых поездок.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что стоимость проезда по ЕСПБ не является тарифом и не может компенсировать затрат предприятия на перевозку льготных категорий граждан, также подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку не подтвержден соответствующими доказательствами.

Ссылка заявителя жалобы на обоснованность примененных им в расчете убытков данных являлась предметом рассмотрения апелляционного суда и получила соответствующую правовую оценку. Оснований для ее иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судами дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.02.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 по делу № А73-3170/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.М. Саранцева

Судьи Е.Н. Головнина

Я.В. Кондратьева