Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Евроазия Групп» (ОГРН 1152721004138, ИНН 2721218007, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Гайдара, д. 14, пом. I (56-57)) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.03.2022 к производству принято заявление Селега Александра Алексеевича о признании общества с ограниченной ответственностью «Евроазия Групп» (далее – ООО «Евроазия Групп», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением суда от 25.05.2022 в отношении общества «Евроазия Групп» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Сокольникова Ксения Александровна.

Сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения размещены 20.05.2022 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и 28.05.2022 в газете «Коммерсантъ» № 93 (7294).

Определением суда от 10.08.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.11.2022 (№ Ф03-5727/2022), требование общества «Фуюань Цзиньлян Современная Сельскохозяйственная компания» в размере 100 094 143,58 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов
ООО «Евроазия Групп».

Определением от 02.02.2023 (резолютивная часть 26.01.2023) в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим суд утвердил Сокольникову К.А.

Конкурсный кредитор - общество «Фуюянь Цзиньлян Современная Сельскохозяйственная Компания» 09.02.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заключенного обществом с ограниченной ответственностью «ССК Приамурский» (правопредшественник Селега А.А.) и должником соглашения о новации от 20.08.2019, с применением последствий недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.03.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.08.2023 (№ Ф03-3006/2023), произведена замена кредитора третьей очереди реестра требований кредиторов
ООО «Евроазия Групп» - общества «Фуюань Цзиньлян Современная Сельскохозяйственная компания» на его правопреемника – общество «Санья Ханьчэн Тяньцзэ Трейдинг Ко., Лтд.», которое поддержало заявление правопредшественника о признании сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.07.2023 в удовлетворении требований конкурсного кредитора отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 определение 05.07.2023 отменено. Признано недействительным соглашение о новации от 20.08.2019, заключенное между ООО «ССК «Приамурский» и ООО «Евроазия Групп»; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования
ООО «ССК «Приамурский» (правопреемник - Селега А.А.) к ООО «Евроазия Групп» по договорам возмездного оказания услуг от 04.10.2018
№ 2018-10.04; возмездного оказания услуг от 01.10.2018 № 2018-10.01; оказания услуг специализированной техникой от 19.10.2018 № 2018-10.19.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом, Селега А.А. обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой с учетом уточнений просит постановление от 23.10.2023 отменить.

В обоснование своей позиции указывает на преюдициальный характер ранее состоявшегося судебного акта (решения Арбитражного суда Хабаровского края от 19.08.2021 по делу №А73-1004/2020), которым уже дана оценка реальности первоначального и новированного обязательства должника перед ответчиком по спору. Ссылаясь на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 26.01.2024 по делу № 309-ЭС22-22881 (2), обращает внимание на отсутствие у аффилированного с должником конкурсного кредитора подлежащего защите морально-правового интереса в оспаривании сделки, совершенной членом одной группы взаимосвязанных лиц. Настаивает на отсутствии в материалах дела доказательств отклонения от общепринятого стандарта деловых взаимоотношений при заключении спорной новации, равно как и отрицает наличие признаков неплатежеспособности должника в спорный период времени. Также Селега А.А. приводятся доводы относительно отсутствия иных, кроме него самого, независимых кредиторов.

В отзывахна кассационную жалобу общество «Фуюань Цзиньлян Современная Сельскохозяйственная компания» и индивидуальный предприниматель Юн Константин Вячеславович просили постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, указав, что в результате подписания спорного соглашения должник не получил равноценного встречного предоставления или экономической выгоды, наоборот совершенная новация первоначальных требований повлекла необоснованное увеличение размера имущественных требований к ООО «Евроазия Групп», что причиняет вред кредиторам должника; сделка совершена при наличии обязательств перед иными кредиторами.

Внешний управляющий в отзыве на кассационную жалобу поддержал позицию ответчика по обособленному спору, полагает, что при доказанности реальности первоначального обязательства, в отсутствие пороков при его новировании, при устойчивом финансовом положении должника в спорный период, оснований для признания сделки недействительной не имеется.

Судебное заседание, проведенное 09.01.2024 по рассмотрению кассационной жалобы, на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), откладывалось на 09 часов 50 минут 23.01.2024.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании, проведенном 23.01.2024, объявлялся перерыв до 30.01.2024.

В судебном заседании, представители Селега А.А. и общества «Фуюань Цзиньлян Современная Сельскохозяйственная компания», резюмируя ранее изложенную суду округа позицию, настаивали на своих доводах и возражениях. Представитель ООО «Ханьчен Тяньдзе торговая компания» высказал позицию в поддержку постановления суда апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов кассационной жалобы, с учетом уточнений, отзывов на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.10.2018 между ООО «ССК «Приамурский» (исполнитель)
и ООО «Евроазия Групп» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг № 2018-10.01.

Согласно представленному акту от 12.10.2018 № 2 услуги по договору № 2018-10.01 оказаны на сумму 1 197 600 руб., и оплачены с нарушением установленных договором сроков, что повлекло начисление неустойки в размере 848 592 руб.

Далее, 04.10.2018 между теми же лицами заключен договор возмездного оказания услуг № 2018-10.04.

Согласно актам сдачи-приемки выполненных работ от 09.10.2018 № 6, от 11.10.2018 № 7, от 15.10.2018 № 9, от 24.10.2018 №№ 13, 14, от 30.10.2018 №№ 16, 17, от 09.11.2018 №№ 18, 19, 20, от 23.11.2018 №№ 23, 24 исполнителем оказаны услуги на общую сумму 34 579 740 руб., которые оплачены ООО «Евроазия Групп» частично на сумму 32 275 940 руб.; сумма основного долга составила 2 303 800 руб., сумма начисленной неустойки - 33 179 431,60 руб.

Также 19.10.2018 между ООО «ССК Приамурский» и ООО «Евроазия Групп» заключен договор оказания услуг специализированной техникой
№ 2018-10.19. В рамках данного договора ООО «ССК Приамурский» оказало обществу услуги на общую сумму 1 340 450 руб., представлены акты от 24.10.2018 № 15, от 10.11.2018 № 21, 22, от 23.11.2018 № 25. Просрочка исполнения денежного обязательства по указанному договору повлекла начисление неустойки в размере 229 686,75 руб.

Впоследствии, 20.08.2019 между ООО «ССК Приамурский» (кредитор) и ООО «Евроазия Групп» (должник) заключено соглашение о новации, по условиям которого стороны пришли к соглашению о замене обязательств должника перед кредитором, вытекающих из договоров возмездного оказания услуг от 01.10.2018 № 2018-10.01, от 04.10.2018 № 2018-10.04 и договора оказания услуг специализированной техникой от 19.10.2018
№ 2018-10.19 (далее - договоры) и поименованного в пункте 1.2 соглашения, на другое обязательство между ними, поименованное в пункте 1.3 соглашения (новация).

Согласно пункту 1.2 соглашения от 20.08.2019 в качестве первоначального обязательства выступают следующие задолженности:

- по договору возмездного оказания услуг от 04.10.2018 № 2018-10.04: 2 303 800 руб. – сумма основного долга, 33 179 431,60 руб. – неустойка за просрочку обязательства по оплате на момент заключения соглашения
(пункт 4.2 договора);

- по договору возмездного оказания услуг от 01.10.2018 № 2018-10.01: 848 592 руб. - неустойка за просрочку обязательства по оплате
(пункт 4.2 договора);

- по договору оказания услуг специализированной техникой от 19.10.2018 № 2018-10.19: 229 686,75 руб. – неустойка за просрочку обязательства по оплате (пункт 6.2 договора).

Общая сумма неисполненных должником обязательств составляет 36 561 510,35 руб. (пункт 1.2.2 соглашения).

В соответствии с пунктом 1.3 соглашения от 20.08.2019 обязательства должника на указанную сумму заменяются заемным обязательством между теми же лицами на сумму 36 561 510,35 руб. на следующих условиях: должник обязуется вернуть указанную денежную сумму по истечении 10 рабочих дней со дня подписания соглашения; за пользование заемными средствами должник уплачивает кредитору 50% годовых; при несвоевременном возврате суммы займа и уплате процентов за использование суммы займа должник уплачивает в пользу кредитора 1% от суммы займа за каждый день просрочки, а также единоразово 50% от суммы займа (пункты 1.4-1.6 соглашения от 20.08.2019).

По заявлению ООО «ССК Приамурский» в рамках дела
№ А73-1004/2020 исковые требования удовлетворены частично, с
ООО «Евроазия Групп» в пользу Селега А.А. взыскано 36 561 510,35 руб. суммы займа, 34 708 392,70 руб. процентов за пользование заемными средствами, 25 373 688,18 руб. неустойки, 9 140 377,50 руб. единоразового штрафа за несвоевременное исполнение обязательств по возврату займа.

ООО «Евроазия Групп» в рамках дела №А73-1004/2020 заявляло встречное требование к Селега А.А. о признании соглашения о новации от 20.08.2019 недействительным на основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по мотиву неподписания данного соглашения директором общества, заключения данного соглашения на крайне невыгодных условиях, наличием сговора между лицами, заключившими данную сделку, и применении последствий недействительности сделки в виде отказа в удовлетворении в исковых требований Селега А.А. в полном объеме, в удовлетворении которого отказано.

Полагая, что соглашение о новации заключено с целью причинения вреда кредиторам при наличии у должника неисполненных обязательств, в условиях осведомленности об этом ответчика, кредитор обратился в суд с рассматриваемым заявлением, нормативно обосновав требования положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также ссылками на статьи 10, 168 ГК РФ.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным главой III.1 указанного Закона.

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63
«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемое соглашение о новации заключено между ООО «ССК Приамурский» (правопредшественник Селега А.А.) и ООО «Евроазия Групп» (должник) 20.08.2019 - в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (14.03.2022), то есть в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Проверка соответствия правоотношений, складывающихся между сторонами сделки, требованиям гражданского оборота с точки зрения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пунктах 5, 6 и 7 Постановления № 63, предполагает установление совокупности обстоятельств, свидетельствующих о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; о фактическом причинении вреда в результате совершения сделки; об осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по специальным основаниям, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у обеих сторон сделки единого противоправного умысла при ее совершении, указав, что факт наращивания кредиторской задолженности в результате произведенной новации сам по себе не является достаточным для вывода о преследовании должником именно цели причинения вреда иным кредиторам, как и об осведомленности о такой цели ответчика. Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии у оспариваемой сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления и по общегражданским основаниям (статьи 10, 168 ГК РФ). Также судом отмечено, что нарушенные права должника уже защищены в судебном порядке с использованием правового механизма взыскания убытков с руководителя должника Чжоу Ю в размере 69 222 458,35 руб., причиненных в результате заключения оспариваемого соглашения о новации от 20.08.2019.

Повторно рассмотрев спор, суд апелляционной инстанции определение суда от 05.07.2023 отменил, признал недействительным соглашение о новации от 20.08.2019, заключенное между ООО «ССК «Приамурский» и ООО «Евроазия Групп», применил последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «ССК «Приамурский» (правопреемник - Селега А.А.) к ООО «Евроазия Групп» по договорам возмездного оказания услуг от 04.10.2018 № 2018-10.04, от 01.10.2018
№ 2018-10.01; оказания услуг специализированной техникой от 19.10.2018
№ 2018-10.19.

Принимая обжалуемое Селега А.А. постановление, Шестой арбитражный апелляционный суд руководствовался следующим.

В спорный период (июнь 2019 года) должник уже отвечал признакам неплатежеспособности, что установлено вступившими в законную силу определением суда от 26.04.2023 (оставлено без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023), определением от 26.04.2023 (оставлено в силе постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023), из которых также следует, что именно неисполнение обязательств по оспоренной сделке стало основанием для возбуждения дела о банкротстве должника.

При рассмотрении дела по иску ООО «Евроазия Групп» к руководителю должника Чжоу Ю о взыскании убытков в связи с заключением спорного соглашения о новации, последним в материалы дела представлены письменные пояснения о наличии неисполненных обязательств перед кредиторами на общую сумму 376 290 615 руб., включая кредиторов: ООО «Вектор» - 1 990 800 руб., ООО «ТД «Бобруйскагромаш» - 6 971 520 руб., обязательства перед бюджетом (утилизационный сбор) – 29 910 670,50 руб., Чжоу Ю – 5 010 000 руб., авансовые таможенные платежи – 4 000 000 руб., ООО «Глобал Трейд» - 1 880 000 руб., ООО «Недра»,
ООО «Лесные технологии» - 6 000 000 руб., ООО «Восточный ветер» - 1 164 086 долларов США.

Кроме того, на дату совершения оспариваемого соглашения у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО «Фуюань Цзиньлян Современная Сельскохозяйственная Компания» в размере 1 575 224 долларов США, вытекающие из контракта от 09.03.2017
№ HLFY-303-2017-09 (определение от 10.08.2022, оставлено без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022, постановлением Арбитражного кассационного суда Дальневосточного округа от 25.11.2022).

Из вышеназванного апелляционный суд констатировал, что заключение оспариваемого соглашения о новации осуществлялось в условиях наличия у должника неисполненных обязательств перед кредиторами на сотни миллионов рублей, часть из которых в последующем осталась непогашенной и включена в реестр требований кредиторов должника, что в свою очередь свидетельствует о признаках неплатежеспособности должника при заключении оспариваемой сделки.

При рассмотрении вопроса причинения вреда кредиторам должника, как одного из элементов специального состава недействительной сделки, апелляционным судом принято во внимание, что в результате заключения оспариваемого соглашения, должник не получил какого-либо встречного предоставления либо экономической выгоды; новирование обязательств в заемные повлекло за собой безосновательное увеличение размера имущественных требований к ООО «Евроазия Групп» с 2 303 800 руб. основного долга до 71 269 903,05 руб. основного долга по новированным в займ обязательствам.

Апелляционный суд счел, что с учетом установленных по делу обстоятельств, в отсутствие встречного равноценного представления по оспариваемой сделке и разумных мотивов, равно как и какой-либо экономической выгоды для должника, заключение соглашения о новации преследовало исключительно намерение увеличить кредиторскую задолженность должника перед ООО «ССК «Приамурский». Увеличение кредиторской задолженности должника перед кредитором, позволило последнему искусственно увеличить его обязательства перед кредитором, в то время как активы должника, предназначенные для погашения увеличенных обязательств, могли поступить в конкурсную массу должника для пропорционального погашения требований всех кредиторов.

Заключая спорное соглашение о новации, должник и ответчик имели единый интерес в увеличении кредиторской задолженности должника для последующих гарантий их полного удовлетворения в обход существующему порядку распределения активов должника между всеми кредиторами.

Кроме того, апелляционной коллегий также учтено, что именно неисполненные обязательства должника по новированному займу с трансформацией штрафных санкций в основной долг стали основанием к инициированию дела о банкротстве должника правопреемником Селега А.А., в отсутствие возможности участвующих в деле лиц принять меры по снижению неустойки по первоначальным обязательствам при рассмотрении обоснованности требования кредитора в рамках судебного спора по взысканию кредиторской задолженности.

При этом, несмотря на отсутствие в материалах дела доказательств прямых аффилированных связей между кредитором и должником, апелляционный суд счел, что о должной осведомленности контрагента по оспариваемой сделке о ее влиянии на финансовое положение должника, равно как и осведомленности о наличии неисполненных обязательств у должника на значительную сумму, превышающую сумму первоначальных обязательств ООО «ССК «Приамурский», свидетельствует сам характер необычной для нормального гражданского оборота сделки.

Так, обращаясь в суд за взысканием денежных средств по новированному договору займа (предварительно не приняв меры принудительного взыскания долга по первоначальным обязательствам), последующими действиями Селега А.А. явилось инициирование банкротства должника вне принятия мер принудительного взыскания по займу, что само по себе не противоречит Закону, но указывает на то, что ответчик понимал затруднительность расчетов должника в исполнительном производстве.

В отсутствие какой-либо экономической выгоды или встречного равноценного предоставления по оспариваемой сделке (решение от 02.02.2023 по делу № А73-17762/2021), апелляционный суд пришел к выводу об осведомленности контрагента о цели причинения вреда правам кредиторов оспариваемой сделкой, учитывая, что в результате заключения спорного соглашения о новации ответчик получил существенную и нетипичную выгоду, которую он бы никогда не получил при нормальном развитии гражданских правоотношений.

Таким образом, при рассмотрении данного спора апелляционный суд констатировал доказанность факта заключения сделки в условиях неплатежеспособности должника (наличие у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами), в отсутствие равноценного встречного предоставления (экономической выгоды) по совершенной сделке, что причиняет вред должнику и, соответственно, его кредиторам, при осведомленности о данных обстоятельствах второго участника оспариваемого соглашения, в связи с чем признал соглашение о новации недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, оснований для признания спорной сделки недействительной применительно к статьям 10, 168 ГК РФ апелляционным судом не установлено. Выводы апелляционного суда основаны на том, что во вступившем в законную силу решении от 19.08.2021 по делу
№ А73-1004/2020 об удовлетворении требования Селега А.А. о взыскании ООО «Евроазия Групп» 105 783 968,82 руб. (36 561 510,35 руб. - сумма займа, 34 708 392,70 руб. - договорные проценты за пользование заемными средствами, 25 373 688,18 руб. – неустойка, 9 140 377,59 руб. – штраф) и отказе в удовлетворении встречного иска ООО «Евроазия Групп» о признании соглашения о новации от 20.08.2019 недействительным, суд уже дал оценку соглашению о новации от 20.08.2019 на предмет его заключенности и отсутствии оснований к признанию соглашения недействительным на основании статей 10, 174 ГК РФ; также суд исходил из доказанности реального характера первоначальных обязательств между
ООО «ССК «Приамурский» и ООО «Евроазия Групп».

Последствия недействительности сделки применены судами в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ, 61.6 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами апелляционного суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, об очевидной для ООО «ССК «Приамурский» затруднительности взыскания с должника задолженности в порядке исполнительного производства свидетельствует тот факт, что новированное право требования к ООО «Евроазия Групп» уступлено по договору уступки права требования от 05.12.2020 № 1 Селега А.А. за 1 500 000 руб., то есть со значительным дисконтом, в то время, как следует из открытых источников в сети «Интернет», на момент уступки само
ООО «ССК «Приамурский» имело непокрытый убыток более 15 млн. руб., который остался не погашенным на момент ликвидации общества.

Довод кредитора об отсутствии у должника на дату совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности в связи с тем, что задолженность перед иными кредиторами, на которые указывает в обжалуемом постановлении суд апелляционной инстанции, в последующем была погашена, а так же аффилированным с должником лицам были выданы займы на значительную сумму, опровергается материалами дела
№А73-17762/2021 и пояснениями внешнего управляющего должником, данными в отзыве на кассационную жалобу от 09.01.2024, из которых следует, что в период с марта 2019 года по сентябрь 2019 года на счет должника от учредителя поступили денежные средства в размере более 2-х миллиардов руб., соответственно, гашение кредиторской задолженности перед независимыми кредиторами и выдача займов производились не за счет средств должника, а за счет денежных средств учредителя, что подтверждает наличие у общества признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки.

Несостоятельным коллегия полагает и довод Селега А.А. об отсутствии у общества «Фуюань Цзиньлян Современная Сельскохозяйственная Компания», как аффилированного с должником лица, права на оспаривание договора новации со ссылкой на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 26.01.2024 по делу № 309-ЭС22-22881 (2), поскольку в указанном определении сформирована правовая позиция в отношении сделок, совершенных внутри группы взаимосвязанных друг с другом юридических лиц при отсутствии иных независимых кредиторов на дату совершение сделки, и влекущих причинение вреда кредиторам Банка-должника, в отношении задолженности перед которым такая сделка совершена, в то время как оспариваемая в настоящем обособленном споре сделка не носит внутригруппового характера и заключена при наличии неисполненных кредитных обязательствах перед иными независимыми кредиторами, что подтверждается материалами дела, а кроме того, обязательства перед самим участником должника - обществом «Фуюань Цзиньлян Современная Сельскохозяйственная Компания» в размере 1 575 224 долларов США не признаны судом корпоративными и включены в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди определением суда от 10.08.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022, постановлением Арбитражного кассационного суда Дальневосточного округа от 25.11.2022.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, суть которых сводится к несогласию с выводами апелляционного суда об отсутствии оснований для признания соглашения о новации недействительным, отклоняются ввиду противоречия приведенной выше аргументации, которая основывается на исследовании и оценке совокупности представленных в деле документов. Суд округа не наделен полномочием на переоценку доказательств (статья 286 АПК РФ).

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта по безусловным основаниям, не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по делу № А73-3333/2022Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.О. Кучеренко

Судьи Е.О. Никитин

А.Ю. Сецко